Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-379/2018-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika Miatrade d.o.o. Zadar, Sv. Vinka Paulskog 23, OIB: 47032823539, kojeg zastupa punomoćnica Ana Vidov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kotlar & Vidov & partneri d.o.o. Zadar, radi utvrđenja da odluka o otkazu nije dopuštena i radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja PE, punomoćnice tužitelja Josipe Bakočević, odvjetnice u [adresa], zastupnica po zakonu tuženika IE i TE te punomoćnice tuženika Ane Vidov, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & Partneri d.o.o. iz Zadra, na ročištu za objavu presude 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Miatrade d.o.o. da tužitelju PE isplati iznos od 1.364,95 EUR-a, s osnova dodatka za staž, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku pojedine iznose od dospijeća pa do isplate i to na:

- iznos od 120,45 kn / 15,99 EUR od 28.02.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.03.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 30.04.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.05.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 30.06.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.07.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.08.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 30.09.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.10.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 30.11.2013.,

- iznos od 122,02 kn / 16,20 EUR od 31.12.2013.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.01.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 28.02.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.03.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 30.04.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.05.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 30.06.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.07.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.08.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 30.09.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.10.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 30.11.2014.,

- iznos od 146,42 kn / 19,43 EUR od 31.12.2014.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.01.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 28.02.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.03.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 30.04.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.05.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 30.06.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.07.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.08.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 30.09.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.10.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 30.11.2015.,

- iznos od 170,82 kn / 22,67 EUR od 31.12.2015.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 31.01.2016.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 29.02.2016.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 31.03.2016.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 30.04.2016.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 31.05.2016.,

- iznos od 195,23 kn / 25,91 EUR od 30.06.2016.,

- iznos od 195,34 kn / 25,93 EUR od 31.07.2016.,

- iznos od 195,34 kn / 25,93 EUR od 31.08.2016.,

- iznos od 195,34 kn / 25,93 EUR od 30.09.2016.,

- iznos od 195,34 kn / 25,93 EUR od 31.10.2016.,

- iznos od 195,34 kn / 25,93 EUR od 30.11.2016.,

- iznos od 195,26 kn / 25,92 EUR od 31.12.2016.,

- iznos od 219,67 kn / 29,16 EUR od 31.01.2017.,

- iznos od 219,67 kn / 29,16 EUR od 28.02.2017.,

- iznos od 219,67 kn / 29,16 EUR od 31.03.2017.,

- iznos od 219,67 kn / 29,16 EUR od 30.04.2017.,

- iznos od 219,67 kn / 29,16 EUR od 31.05.2017.,

- iznos od 221,15 kn / 29,35 EUR od 30.06.2017.,

- iznos od 221,15 kn / 29,35 EUR od 31.07.2017.,

- iznos od 221,15 kn / 29,35 EUR od 31.08.2017.,

- iznos od 154,97 kn / 20,57 EUR od 30.09.2017.,

- iznos od 35,16 kn / 4,67 EUR od 31.10.2017.,

- iznos od 187,50 kn / 24,89 EUR od 31.01.2018.,

- iznos od 240,90 kn / 31,97 EUR od 28.02.2018.,

- iznos od 240,90 kn / 31,97 EUR od 31.03.2018.,

- iznos od 172,07 kn / 22,84 EUR od 23.04.2018.,

po stopi koja se od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku Miatrade d.o.o. da tužitelju PE isplati iznos od 3.804,54 EUR-a, s osnova naknade za neiskorišteni godišnji odmor, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dospijeća pa do isplate i to na:

- iznos od 5.710,78 kn / 757,95 EUR od 31.12.2013.,

- iznos od 5.708,52 kn / 757,65 EUR od 31.12.2014.,

- iznos od 5.109,56 kn / 678,16 EUR od 31.12.2015.,

- iznos od 5.954,23 kn / 790,26 EUR od 31.12.2016.,

- iznos od 6.182,19 kn / 820,52 EUR od 31.12.2017.,

po stopi koja se od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da odluka tuženika MIATRADE d.o.o. o otkazu tužitelju PE ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 23. veljače 2018. nije dopuštena.

II. Radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2013., registriran kod [adresa], Službe za društvene djelatnosti pod brojem 2561, na radnom mjestu motoriste, prestaje danom donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku Miatrade d.o.o. da tužitelju isplati iznos od 6.808,68 / 51.300,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine dospjele, a neplaćene iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa, zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, na ime naknade za dežurstvo, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

- na iznos od 900,00 kuna od 1. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. veljače 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. ožujka 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. travnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. svibnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. lipnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. srpnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. kolovoza 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. listopada 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. studenog 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. prosinca 2013. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. veljače 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. ožujka 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. travnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. svibnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. lipnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. srpnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. kolovoza 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. rujna 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. listopada 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. studenog 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. prosinca 2014. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. veljače 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. ožujka 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. travnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. svibnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. lipnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. srpnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. kolovoza 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. rujna 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. listopada 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. studenog 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. prosinca 2015. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. veljače 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. ožujka 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. travnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. svibnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. lipnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. srpnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. kolovoza 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. rujna 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. listopada 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. studenog 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. veljače 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. ožujka 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. travnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. svibnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. lipnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. srpnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. kolovoza 2017. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kuna od 1. rujna 2017. pa do isplate,

IV. Nalaže se tuženiku Miatrade d.o.o. da tužitelju isplati iznos od 4.264,07 EUR-a / 32.127,67 kuna, s osnove manje isplaćene neto plaće u razdoblju od 2013. do 2017., zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine dospjele, a neplaćene iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa, zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na:

- iznos od 185,47 kn / 81,94 EUR za razdoblje od 01.02. -28.02.2013.

- iznos od 3.750,00 kn / 497,71 EUR za razdoblje od 01.01.-31.01.2014.

- iznos od 200,00 kn / 26,54 EUR za razdoblje od 01.02. -28.02.2014.

- iznos od 290,00 kn / 38,49 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2014.

- iznos od 1.040,00 kn / 138,03 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2014. - iznos od 770,00 kn / 102,20 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2014.

- iznos od 840,00 kn / 111,49 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2014.

- iznos od 670,00 kn / 88,92 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2014.

- iznos od 950,00 kn / 126,09 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2014.

- iznos od 800,00 kn / 106,18 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2014.

- iznos od 500,00 kn / 66,36 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2014.

- iznos od 730,00 kn / 96,89 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2014.

- iznos od 950,00 kn / 126,09 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2014.

- iznos od 750,00 kn / 99,54 EUR za razdoblje od 01.01. -31.01.2015.

- iznos od 650,00 kn / 86,27 EUR za razdoblje od 01.02.-28.02.2015.

- iznos od 1.100,00 kn / 146,00 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2015. - iznos od 600,00 kn / 79,63 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2015.

- iznos od 650,00 kn / 86,27 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2015.

- iznos od 700,00 kn / 92,91 EUR za razdoblje od 01.06.-30.06.2015.

- iznos od 600,00 kn / 79,63 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2015.

- iznos od 1.250,00 kn / 165,90 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2015. - iznos od 700,00 kn / 92,91 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2015.

- iznos od 750,00 kn / 99,54 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2015.

- iznos od 950,00 kn / 126,09 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2015.

- iznos od 950,00 kn / 126,09 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2015.

- iznos od 760,00 kn / 100,87 EUR za razdoblje od 01.01.-31.01.2016.

- iznos od 1.000,00 kn / 132,72 EUR za razdoblje od 01.02. -29.02.2016.

- iznos od 700,00 kn / 92,91 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2016.

- iznos od 700,00 kn / 92,91 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2016.

- iznos od 650,00 kn / 86,27 EUR za razdoblje od 01.05.-31.05.2016.

- iznos od 680,00 kn / 90,25 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2016.

- iznos od 650,00 kn / 86,27 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2016.

- iznos od 850,00 kn / 112,81 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2016.

- iznos od 1.300,00 kn / 172,54 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2016.

- iznos od 800,00 kn / 106,18 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2016.

- iznos od 1.200,00 kn / 159,27 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2016.

- iznos od 1.400,00 kn / 185,81 EUR za razdoblje od 01.12.-31.12.2016.

- iznos od 24,40 kn / 3,24 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2017.

- iznos od 24,40 kn / 3,24 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2017.

- iznos od 24,40 kn / 3,24 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2017.

- iznos od 19,50 kn / 2,60 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2017.

- iznos od 19,50 kn / 2,60 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2017.

V. Nalaže se tuženiku Miatrade d.o.o. da tužitelju PE isplati iznos od 5.006,89 EUR-a / 37.724,40 kuna, s osnova naknade za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, prekovremeni rad, noćni rad, te preraspodjele, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedine dospjele, a neplaćene iznose od dospijeća svakog pojedinog iznosa, zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na:

- iznos od 617,40 kn / 81,94 EUR za razdoblje od 01.02. -28.02.2013.

- iznos od 300,78 kn / 39,92 EUR za razdoblje od 01.03.-31.03.2013.

- iznos od 781,55 kn / 103,73 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2013.

- iznos od 551,96 kn / 73,26 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2013.

- iznos od 575,37 kn / 76,36 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2013.

- iznos od 587,30 kn / 77,95 EUR za razdoblje od 01.07.-31.07.2013.

- iznos od 466,09 kn / 61,86 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2013.

- iznos od 637,29 kn / 84,58 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2013.

- iznos od 584,59 kn / 77,59 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2013.

- iznos od 890,42 kn / 118,18 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2013.

- iznos od 832,71 kn / 110,52 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2013.

- iznos od 448,05 kn / 59,47 EUR za razdoblje od 01.01. -31.01.2014.

- iznos od 521,57 kn / 69,22 EUR za razdoblje od 01.02.-28.02.2014.

- iznos od 257,31 kn / 34,15 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2014.

- iznos od 525,50 kn / 69,75 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2014.

- iznos od 828,24 kn / 109,93 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2014.

- iznos od 969,41 kn / 128,66 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2014.

- iznos od 568,26 kn / 75,42 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2014.

- iznos od 924,53 kn / 122,71 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2014.

- iznos od 491,23 kn / 65,20 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2014.

- iznos od 524,54 kn / 69,62 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2014.

- iznos od 816,92 kn / 108,42 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2014.

- iznos od 535,47 kn / 71,07 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2014.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.01. -31.01.2015.

- iznos od 805,32 kn / 106,88 EUR za razdoblje od 01.02. -28.02.2015.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.03.-31.03.2015.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2015.

- iznos od 767,06 kn / 101,81 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2015.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2015.

- iznos od 700,22 kn / 92,94 EUR za razdoblje od 01.07.-31.07.2015.

- iznos od 767,06 kn / 101,81 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2015.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2015.

- iznos od 732,11 kn / 97,17 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2015.

- iznos od 767,06 kn / 101,81 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2015.

- iznos od 700,22 kn / 92,94 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2015.

- iznos od 827,75 kn / 109,86 EUR za razdoblje od 01.01. -31.01.2016.

- iznos od 519,61 kn / 68,96 EUR za razdoblje od 01.02.-29.02.2016.

- iznos od 546,28 kn / 72,50 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2016.

- iznos od 646,49 kn / 85,80 EUR za razdoblje od 01.04. -30.04.2016.

- iznos od 522,00 kn / 69,28 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2016.

- iznos od 830,59 kn / 110,24 EUR za razdoblje od 01.06.-30.06.2016.

- iznos od 749,70 kn / 99,50 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2016.

- iznos od 507,84 kn / 67,40 EUR za razdoblje od 01.08. -31.08.2016.

- iznos od 51,95 kn / 6,89 EUR za razdoblje od 01.09. -30.09.2016.

- iznos od 610,65 kn / 81,05 EUR za razdoblje od 01.10. -31.10.2016.

- iznos od 432,90 kn / 57,46 EUR za razdoblje od 01.11. -30.11.2016.

- iznos od 409,67 kn / 54,37 EUR za razdoblje od 01.12. -31.12.2016.

- iznos od 214,45 kn / 28,46 EUR za razdoblje od 01.01. -31.01.2017.

- iznos od 274,17 kn / 36,39 EUR za razdoblje od 01.02. -28.02.2017.

- iznos od 141,37 kn / 18,76 EUR za razdoblje od 01.03. -31.03.2017.

- iznos od 4.928,65 kn / 654,14 EUR za razdoblje od 01.04.-30.04.2017.

- iznos od 945,25 kn / 125,46 EUR za razdoblje od 01.05. -31.05.2017.

- iznos od 676,98 kn / 89,85 EUR za razdoblje od 01.06. -30.06.2017.

- iznos od 752,02 kn / 99,81 EUR za razdoblje od 01.07. -31.07.2017."

IV. Nalaže se tužitelju PE da tuženiku Miatrade d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 5.610,00 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Miatrade d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 8.910,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. siječnja 2018. Općinskom sudu u Zadru podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je on zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2013., koji je registriran kod [adresa], Služba za društvene djelatnosti, pod brojem 2561, na radnom mjestu motoriste.

2. Tužitelj da je započeo s radom kod tuženika 10. siječnja 2012., prijavom radnog odnosa kod HZMO-a, a ukrcaj da je evidentiran u pomorskoj knjižici s danom 15. svibnja 2012. Tužitelj navodi da je on poslove motoriste obavljao na katamaranu „Princ [adresa]“ na državnoj brzobrodskoj liniji broj 9401 na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa].

3. Nadalje, tužitelj navodi kako je on do ožujka 2016. radio u preraspodijeljenom radnom vremenu i to 15 radnih dana – 15 slobodnih dana. Od ožujka 2016. do ožujka 2017. raspored radnih dana da se izmijenio. Naime, tuženik da je po preuzimanju broda „Mala Sirena“ uveo izmjene u smjene koje su se do tada odvijale po sistemu 15- 15 na način da je tužitelj na novom brodu obavljao dežurstva u zimskom periodu, dok je brod bio na vezu u luci Gaženica, pa da se događalo da umjesto 15-15, raspored radnih dana bude 21-7, i to na način da radnik tjedan dana radi na brzobrodskoj liniji, tjedan dana dežura u luci, tjedan dana da ima slobodno pa opet radi brzobrodsku liniju i to po pozivu poslodavca, bez unaprijed utvrđenog rasporeda smjena.

4. Nadalje, tužitelj navodi kako tuženik kao poslodavac nije vodio urednu dokumentaciju o smjenama po pojedinim brodovima te da je tužitelj radio na dva broda bez unaprijed utvrđenog rasporeda smjena, tj. bez redovite izmjene smjena, a evidencija radnih dana, radnog vremena i vremena ukrcaja (pomorska knjižica) da nije uredno vođena.

5. Tužitelj u tužbi navodi da on ne raspolaže svim podacima koji su potrebni za dokazivanje stvarno odrađenih sati za tuženika kao poslodavca pa predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi dokumentaciju iz SUS-a (sustava upravljanja sigurnošću) za vrijeme od 5 (pet) godina od podnošenja tužbe i to Listu radnih dana članova posade, Listu (zapis) o trajanju odmora članova posade – paluba i stroj, Listu (raspored) dežurstava, kao i plovidbeni red plovila na kojima je radio tužitelj, raspored radnog vremena posade, brodski dnevnik – palube, brodski dnevnik – stroj te bunker liste.

6. Prema navodima tužitelja, liste evidentirane u SUS-u, dovedene u svezu s ostalim evidencijama radnih sati, prikazuju točno odrađene sate rada koje tuženik kao poslodavac nije uzeo u obzir prilikom obračuna plaće tužitelja.

7. Tužitelj navodi kako se radni sati koje je tužitelj odradio kod tuženika kao poslodavca ne vode uredno te da se obračunske liste (platne liste) ne pokazuju radnicima, a u istima da se radni dani i radni sati ne prikazuju istinito. Naime, u istima da nema evidencije o radu subotom, nedjeljom, državnim praznikom i blagdanom, da nema evidencije noćnog rada niti prekovremenog rada, kao niti rada na dežurstvu (poslovi noćnog čuvara broda).

8. Svi radni sati odrađeni u smjeni kod tuženika da se vode kao puno radno vrijeme: radni dan.

9. Osim toga, tužitelj navodi kako isti za cijelo vrijeme obavljanja rada kod tuženika nije koristio godišnji odmor, niti je primio ikakvu naknadu za to.

10. Tužitelj navodi kako svaki put kada bi on od tuženika zatražio utvrđenje rasporeda radnih dana (tvz. smjene), odnosno ostvarivanje ili zaštitu drugog prava iz radnog odnosa koje mu pripada (naknada za noćna dežurstva), zastupnik po zakonu tuženika da bi mu prijetio otkazom ili bi ga pozivao da sam da otkaz.

11. Takvo postupanje tuženika tužitelju da je prouzročilo štetu i to stvarnu štetu u vidu naknade za sate rada koje je doista odradio, odnosno razliku između isplaćene plaće i plaće koju bi tužitelj trebao ostvariti na temelju stvarno odrađenih sati, sukladno Ugovoru od 1. veljače 2013., Pravilniku o radu od 21. svibnja 2007., Sporazumu predstavnika brodara i pomoraca od 12. rujna 2006. o minimalnim radnim i socijalnim standardima na kojima će se temeljiti ugovori o radu članova posade brodara, čiji potpisnik je tuženik te Nacionalnim kolektivnim ugovorom za hrvatske pomorce na putničkim brodovima i trajektima.

12. Stoga, kako se tuženik kao poslodavac oglušio na pozive tužitelja da mu unaprijed utvrdi smjenski rad, da se zasebno vodi evidencija noćnog rada, rada nedjeljom te da se pravilno obračunava prekovremeni rad, rad subotom te obavljanje poslova noćnog čuvara broda, tužitelj da je privatno zatražio od knjigovođe da mu sastavi obračunsku ispravu za nekoliko mjeseci, koja će sadržavati sve stavke koje je tuženik kao poslodavac izostavio, a kako bi se utvrdio točan iznos plaće koju mu je tuženik kao poslodavac mjesečno uskraćivao.

13. Naime, stvarno odrađeni radni sati, prema brodskim spisima o radnom vremenu te SUS-u (sustavu upravljanja sigurnošću i plovidbenom redu) pokazuju dežurstva koja je tužitelj odrađivao i sate rada (tablice koje potpisuje kapetan) za koje nikad nije plaćen. Stoga, tužitelj smatra da mu je tuženik u posljednjih pet godina uskratio iznos od oko 144.000,00 kuna.

14. Tužitelj u tužbi navodi kako je on tuženika pozvao da ovaj spor riješe mirnim putem te da je zaštitu svojih prava pokušao ostvariti i obraćanjem Sindikatu pomoraca Hrvatske, kao i podnošenjem prijave Lučkoj kapetaniji Zadar.

15. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku da mu isplati naknadu (dodatak za radni staž) od ukupno 13.536,00 kuna, naknadu za dežurstvo od ukupno 51.300,00 kuna, naknadu za rad subotom, nedjeljom, prekovremeni rad, noćni rad u iznosu od 50.445,00 kuna te naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 29.030,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

16. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede dokaz saslušanjem svjedoka FE i ŽE te da provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem.

17. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

18. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru te je predložio da se taj sud oglasi stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i da nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupi predmet Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom, imajući u vidu da se radi o sporu između člana posade i brodara za čije rješavanje je nadležan Trgovački sud u Splitu. Osim toga, tuženik je naveo kako se isti u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom jer da su navodi tužitelja u pogledu rasporeda radnog vremena netočni. Isti je naveo da se ne protivi provođenju vještačenja jer da će rezultat tog vještačenja pokazati da je tužitelj zapravo odradio i manje radnih sati nego što mu je isplaćeno.

19. Tužitelj se podneskom od 23. rujna 2018. očitovao na odgovor na tužbu te je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu. Dodatno, tužitelj je naveo kako mu je 27. veljače 2018. tuženik otkazao ugovor o radu odlukom o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 23. veljače 2018. Tužitelj da je iskoristio svoje pravo sukladno Zakonom o radu i svim propisima koji omogućuju tužitelju da istakne prigovore na dostavljenu odluku. Naime, tužitelj je odmah po prestanku nesposobnosti za rad, 8. siječnja 2018. obavijestio tuženika i istom dostavio izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad s molbom da ga se obavijesti o njegovom radno-pravnom statusu, o vremenu kada može preuzeti smjenu tj. kada može započeti s radom na dotadašnjem radnom mjestu. Tuženik da nije odgovorio na taj dopis, niti je odgovorio na ponovljeni dopis tužitelja kojim je obaviješten da je njegovo stanje sada uredno i da može preuzeti ranije poslove. Naime, pravo tužitelja da je da po prestanku privremene nesposobnosti za rad bude vraćen na poslove na kojima je prethodno radio. Tužitelj da to svoje pravo nije mogao ostvariti puna dva mjeseca od prestanka razloga privremene nesposobnosti za rad jer se tuženik oglušio na njegov dopis.

20. Nadalje, tužitelj navodi kako je isti prigovorio razlozima odluke o otkazu. Naime, tužitelj da je zaposlen na poslovima motoriste punih 6 (šest) godina te da je istome poznato, osobno i profesionalno, da tuženik zapošljava duplu posadu da bi bile ispunjene potrebe dva broda na kojima je radio – „Princ [adresa]“ i „Mala sirena“. Minimum pune posade na brodu koji mora biti ukrcan i bez kojeg preduvjeta brod ne može isploviti uključuje i motorista. Dotadašnji smjenski rad je uključivao maksimalan angažman posade zaposlene u trenutku tužiteljevog odlaska na bolovanje. Stoga, ako je zbog organizacijskih razloga privremeno zaposlen novi radnik, koji je obavljao poslove motorista kao zamjena radnika na bolovanju, takav postupak tuženika kao poslodavca ne ukida niti mijenja i da nema utjecaja na pravo tužitelja da po prestanku razloga privremene nesposobnosti za rad bude vraćen na dotadašnje radno mjesto.

21. Stoga, tužitelj smatra da poslovno uvjetovani otkaz nije zakonit i postavlja tužbeni zahtjev koji traži da sud utvrdi da odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu nije zakonita, kao i da naloži tuženiku da mu isplati otpremninu te naknadu štete u visini tri ugovorene mjesečne plaće tužitelja čije iznose tužitelj pridržava pravo odrediti nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (list 68 spisa), kao i da utvrdi da je radni odnos tužitelja prestao s danom donošenja prvostupanjske presude.

22. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe.

23. Općinski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Pr-4/18 od 9. svibnja 2018. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom (točka I. i II. izreke).

24. Ovaj sud je po zaprimanju spisa izazvao sukob nadležnosti jer je smatrao da je za postupanje nadležan Općinski sud u Zadru. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gr1-436/2018-2 od 7. ožujka 2019. riješio sukob nadležnosti i odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Splitu jer da se radi o sporu na koji se primjenjuje plovidbeno pravo s obzirom na to da je u konkretnom slučaju tužitelj pomorac i član posade, a tuženik je pravna osoba i kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, dakle brodar.

25. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik ustrajao u navodima da je tužitelju isplatio sva materijalna potraživanja te da prema tužitelju nema dugovanja po niti jednom osnovu. Naime, tužitelju da je isplaćivana plaća zajedno sa povećanjima i materijalnim pravima te da nije točno da tužitelj nikada nije koristio godišnji odmor.

26. Ovaj sud je razdvojio postupak koji se vodi po tužbi tužitelja za utvrđenje da nije zakonita odluka o otkazu tužitelju od predmeta koji se vodi radi isplate, da bi potom oba postupka spojio radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

27. Pored ranije predloženih dokaza, tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka JE i AE na okolnosti organizacije rada i smjena na brodovima kod tuženika te vremena koje je tužitelj provodio na brodu, navodeći da se radi o svjedocima koji su s tužiteljem bili na brodu i svjedoku koji je bio zaposlen na istom radnom mjestu kao tužitelj. Osim tih svjedoka, tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem i svjedoka DE, lučkog kapetana kod Lučke kapetanije Zadar, ŠE (upravitelja stroja) i CE (zapovjednika).

28. Tuženik je tijekom postupka isticao da od donošenja odluke o otkazu tužitelju pa do očitovanja tuženika na taj dio tužbenog zahtjeva (preko dvije godine) kod tuženika na radnom mjestu motoriste nije zaposlen niti jedan radnik. Dakle, kada je tuženik odlučio smanjiti ukupan broj djelatnika na radnom mjestu motorista da je to učinio iz organizacijskih i ekonomskih razloga jer je utvrdio da mu više nije potreban toliki broj djelatnika na tom radnom mjestu. Tuženik kao poslodavac da je prilikom odluke o otkazu uzeo u obzir sve zaposlene na tom radnom mjestu, a kriteriji koji su bili presudni da otkaže upravo tužitelju da su prije svega činjenica da je tužitelj konstantno bio u lošim međuljudskim odnosima sa posadom broda "Princ [adresa]“ i to s neposredno nadređenim upraviteljem stroja i zapovjednikom tog broda, da je imao nedovoljan radni učinak, kao i njegove obiteljske prilike i obveze uzdržavanja u odnosu na ostale radnike. Naime, svi kriteriji da su jasno navedeni i obrazloženi u samoj odluci o otkazu. Osim toga, sindikalni povjerenik da se usuglasio sa odlukom poslodavca o otkazu. Pored toga, tuženik je naveo da nisu točni navodi tužitelja o tome da je isti istovremeno radio na dva broda nego da je tužitelj bio ukrcan kao član posade broda „Princ [adresa]“, a da je na m/b „Mala sirena“ bio ukrcan u razdoblju od kolovoza 2015. do svibnja 2017. ukupno 25 dana i to u razdoblju od 4. -8. kolovoza 2015. i od 13. travnja 2017. do 3. svibnja 2017.

29. Tuženik je naveo da je tužitelju na ime otpremnine isplaćen iznos od 9.828,96 kuna.

30. Podneskom od 2. studenog 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da sada traži da sud utvrdi da odluka tuženika o otkazu tužitelju od 23. veljače 2018. nije dopuštena te da utvrdi da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao s danom donošenja ove presude. Pored tog zahtjeva, tužitelj traži da sud naloži tuženiku da mu isplati naknadu za minuli rad za razdoblje od 2013. do 2017. u iznosu od 1.364,95 EUR-a, naknadu za manje isplaćenu neto plaću u razdoblju od 2013. do 2017. u iznosu od 4.264,07 EUR-a, a do koje razlike je došlo zbog toga što je tuženik na obrascima JOPPD pravilno iskazivao obračunate bruto i neto iznose plaće te neto pomorskog dodatka, a tužitelju je manje isplaćivao na račun, naknadu za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, prekovremeni rad, noćni rad te preraspodjele u iznosu od 5.006,89 EUR- a te naknadu za neiskorišteni godišnji odmora razdoblje od 2013. do 2017. u iznosu od 3.804,54 EUR-a, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je pridržao pravo urediti tužbeni zahtjev u odnosu na stavku dežurstva nakon provođenja dopunskog nalaza i mišljenja po sudskom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.

31. Tuženik je naveo kako se isti protivi tako uređenom tužbenom zahtjevu jer je tužitelj proširio svoj zahtjev tako da sada potražuje naknadu za manje isplaćenu plaću, a koji iznos ranije nije utužen. Stoga, tuženik smatra da se radi o preinaci koja nije dopuštena te navodi da bi se u svakom slučaju radilo o zastarjelom potraživanju tužitelja.

32. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluka tuženika o otkazu tužitelju od 23. veljače 2018. nije dopuštena te zahtjev da sud utvrdi da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao s danom donošenja ove presude. Pored tog zahtjeva, tužitelj traži da sud naloži tuženiku da mu isplati naknadu za minuli rad za razdoblje od 2013. do 2017. u iznosu od 1.364,95 EUR-a, naknadu za manje isplaćenu neto plaću u razdoblju od 2013. do 2017. u iznosu od 4.264,07 EUR-a, a do koje razlike je došlo zbog toga što je tuženik na obrascima JOPPD pravilno iskazivao obračunate bruto i neto iznose plaće te neto pomorskog dodatka, a tužitelju je manje isplaćivao na račun, naknadu za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, prekovremeni rad, noćni rad te preraspodjele u iznosu od 5.006,89 EUR-a te naknadu za neiskorišteni godišnji odmora razdoblje od 2013. do 2017. u iznosu od 3.804,54 EUR-a, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da naloži tuženiku da tužitelju isplati naknadu za dežurstvo u iznosu od 6.808,68 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

33. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: ugovor o radu na neodređeno vrijeme kojim se zasniva radni odnos između poslodavca MIATRADE d.o.o. i radnika PE od 1. veljače 2013. (list 12 spisa), dopis Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Služe za državne djelatnosti, Klasa: 110-01/13-01/152, Ur.broj: 2198-03-01-13-4 od 14. kolovoza 2013. (list 13 spisa), pomorska iskaznica PE br. 00051103 (listovi 14-15 spisa), potvrda Mirovinskog osiguranja, Područnog ureda u [adresa], Klasa:

034-04/17-03/6, Ur.broj: 341-24-05/8-17-24291 od 2. listopada 2017. (listovi 16-19 spisa), raspored radnog vremena posade od 30. svibnja 2014. (listovi 20-21 spisa), pravilnik o radu od 21. svibnja 2007. (listovi 22-37 spisa), sporazum od 12. rujna 2006. (listovi 38-43 spisa), e-mail korespondencija (listovi 44-47 spisa), PE – motorista na brodu Princ [adresa] (listovi 48-49 spisa), obračunska lista 4 za PE od 28. veljače 2017. (list 50 spisa), evidencija o radnom vremenu PE za veljaču 2017. (list 51 spisa), obračunska lista 47 PE od 8. ožujka 2017. (list 52 spisa), obračunska lista 3 PE od 31. siječnja 2017. (list 53 spisa), evidencija o radnom vremenu PE za siječanj 2017. (list 54 spisa), obračunska lista 22 PE od 9. veljače 2017. (list 55 spisa), obračunska lista 2 PE od 31. prosinca 2016. (list 56 spisa), evidencija o radnom vremenu PE za prosinac 2016. (list 57 spisa), obračunska lista 22 PE od 10. siječnja 2017. (list 58 spisa), IP obrazac za PE od 31. siječnja 2017. (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen pred Ministarstvom mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Zadar, Klasa: 342-24/17-02-10, Ur.broj: 530-04-4-4-2-18-1 od 17. siječnja 2018. (list 60 spisa), dopis odvjetnika Marina Huzjaka od 20. prosinca 2017. (list 61 spisa), mail korespondencija (listovi 69-71 spisa), potvrda Erste banke o uplatama na dan 30. siječnja 2018. (listovi 72-73 spisa), izvod prometa po računu PE od 18. siječnja 2018. (listovi 74-81 spisa), izvod prometa po računu PE od 2. listopada 2017. (listovi 82-89 spisa), odluka o otkazu ugovora o radu od 23. veljače 2018. (listovi 90-91 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 7. ožujka 2018. (listovi 92-93 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-520/13-2 od 27. siječnja 2014. (list 95 spisa), ukrcaji i iskrcaji pomorca PE (listovi 101-102 spisa), ukrcaji i iskrcaji PE (listovi 117-119 spisa), pravilnik o redu i uvjetima korištenja luke na lučkom području u nadležnosti Lučke uprave Zadar iz 2015. godine (listovi 120-140 spisa), rješenje Lučke kapetanije Zadar, Klasa: UP/I- 342-24/18-02/10, Ur.broj: 530-01-4-4-2-18-3 od 18. siječnja 2018. (listovi 144-145 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Klasa:342-24/18-02-10, Ur.broj: 530-04- 4-4-2-18-4 od 18. siječnja 2018. (listovi 146-147 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 19. siječnja 2018. u prostorijama Lučke kapetanije Zadar, Klasa:342-24/18- 02-10, Ur.broj: 530-04-4-4-2-18-6 (listovi 148-149 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 19. siječnja 2018. u prostorijama Lučke kapetanije Zadar, Klasa:342-24/18-02-10, Ur.broj: 530-04-4-4-2-18-5 (listovi 150-151 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 17. siječnja 2018. u prostorijama Lučke kapetanije Zadar, Klasa:342-24/18-02-10, Ur.broj: 530-04-4-4-2-18-1 (listovi 152-153 spisa), zapis trajanja odmora članova posade katamarana "Princ [adresa]" (listovi 154-257 spisa), popis posade broda "Princ [adresa]" (listovi 261-265 spisa), plovidbeni staž PE (list 273 spisa), pregled JOPPD obrasca za siječanj-lipanj 2014. godine (listovi 288-308 spisa), pregled JOPPD obrasca za lipanj-prosinac 2014. godine (list 309-339 spisa), pregled JOPPD obrasca za siječanj-lipanj 2015. godine (listovi 340-359 spisa), pregled JOPPD obrasca za lipanj-rujan 2015. godine (listovi 360-373 spisa), pregled JOPPD obrasca za rujan-prosinac 2015. godine (listovi 374-389 spisa), pregled JOPPD obrasca za siječanj do travanj 2016. godine i djelomične obračunske liste (listovi 390-417 spisa), pregled JOPPD obrasca za travanj-kolovoz 2016. godine i djelomične obračunske liste (listovi 418-446 spisa), pregled JOPPD obrasca za kolovoz-prosinac 2016. godine i djelomične obračunske liste (listovi 447-472 spisa), djelomične obračunske liste za 2016. godinu (listovi 473-483 spisa), pregled JOPPD obrasca za siječanj 2017. godine i plovidbeni staž - e-pomorac (listovi 484-489 spisa), uredovna bilješka (list 496 spisa), prijava dohotka od strane tvrtke MIATRADE d.o.o. za djelatnika PE za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 1. siječnja 2014. (listovi 500-599 spisa), popis djelatnika (listovi 603-604 spisa), pravilnik o radu MIATRADE d.o.o. (listovi 605-626 spisa), neoporezivi primici 1000 od 11. srpnja 2018. (list 632 spisa), popis radnika (listovi 633-634 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad PE (listovi 635-641 spisa), umetnuti predmet poslovni broj P-535/2019 (listovi 643-748 spisa), obračunska lista 71 od 7. travnja 2017. (list 752 spisa), obračunska lista 95 od 9. svibnja 2017. (list 753 spisa), obračunska lista 120 od 9. lipnja 2017. (list 754 spisa), obračunska lista 148 od 6. srpnja 2017. (list 755 spisa), obračunska lista 178 od 7. kolovoza 2017. (list 756 spisa), obračunska lista 205 od 7. rujna 2017. (list 757 spisa), obračunska lista 233 od 9. listopada 2017. (list 758 spisa), obračunska lista 262 od 10. studenog 2017. (list 759 spisa), obračunska lista 289 od 7. prosinca 2017. (list 760 spisa), obračunska lista 49 od 8. ožujka 2018. (list 761 spisa), obračunska lista 24 od 8. veljače 2018. (list 762 spisa), plan plovidbe (listovi 763-772 spisa), mail korespondencija (listovi 782-783 spisa), otpremnina (list 818 spisa), pravilnik o načinu održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luke na području Županijske lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2016. (listovi 819-855 spisa), pravilnik o redu i uvjetima korištenja luke na lukom području u nadležnosti Lučke uprave Zadar iz 2018. godine (listovi 856-879 spisa), ispravci (listovi 883-885 spisa), brodski dnevnik (listovi 908-914 spisa), e-mail - upit vezano za primjenu pravilnika o redu u luci od 30. listopada 2023. (list 915 spisa), dopis tužitelja Županijskoj lučkoj upravi Zadar od 30. listopada 2023. (listovi 916-918 spisa), g-mail - upit vezano za primjenu pravilnika - sudski spor u tijeku od 2. studenog 2023. (list 919 spisa), pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, Klasa: 011-

01/12-01/150, Ur.broj: 524-03-01-01/2-12-4 od 25. listopada 2012. (listovi 920-922 spisa), pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, Klasa: 011- 01/14-01/192, Ur.broj: 524-03-01-01/2-15-23 od 9. ožujka 2015. (listovi 923-925 spisa), pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, Klasa: 011-01/15-01/120, Ur.broj: 521-03-01-01/2-15-23 od 22. rujna 2015. (listovi 926-927 spisa), Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, Klasa: 011-02/16-01/16, Ur.broj: 524- 03-01-01/2-17-23 od 29. ožujka 2017. (listovi 928-929 spisa), Pravilnik Narodne Novine od 23. lipnja 2023. broj 68 (listovi 930-938 spisa), g-mail – eOtprema (list 946 spisa), dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 112-01/23-01/173, Ur.broj: 530-04-3-1-24-4 od 27. ožujka 2024. (list 947 spisa), Pravilnik o uvjetima i načinu održavanja straže te obavljanju drugih poslova na brodu kojim se osigurava sigurna plovidba i zaštita mora od onečišćenja (listovi 948-968), g-mail - upit vezano za primjenu pravilnika - sudski spor u tijeku (listovi 969-970 spisa), dopis PE Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture od 20. studenog 2023. (listovi 971- 973 spisa), broska dežurstva – dopuna (listovi 974-980 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-872/2013-2 od 174. prosinca 2016. (listovi 982- 985 spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-894/2014- 2 od 3. siječnja 2017. (listovi 986-988 spisa), odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3500/2018 od 24. veljače 2021. (listovi 989-996 spisa), Kolektivni ugovor za pomorce na brodovima koji obavljaju prijevoz u linijskom obalnom pomorskom prometu (listovi 997-1025 spisa), Vukić transakcije (list 1046 spisa), Vukić JOPPD str. A (listovi 1047-1048 spisa), Vukić JOPPD str. B (listovi 1049-1050 spisa), popis troška tužitelja (listovi 1059-1060 spisa), popis troška tuženika (listovi 1061-1063 spisa) te je proveden dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Matiji Trogrlić.

34. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja te svjedoka FE, ŽE, ČE, JE, ŠE, CE i KE iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava koje su sadržane u spisu, kao i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

35. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

36. Najprije je trebalo utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluka tuženika o otkazu tužitelju od 23. veljače 2018. nije dopuštena te zahtjev da sud utvrdi da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao s danom donošenja ove presude.

37. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (listovi 12 i 13 spisa) utvrđeno je da je tim Ugovorom zasnovan radni odnos između MIATRADE d.o.o. kao poslodavca i PE kao radnika. Na temelju tog ugovora radnik se obvezao obavljati poslove motorista na katamaranu „Princ [adresa]“. Iz ugovora proizlazi da će radnik raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, raspored radnog vremena da se utvrđuje jednokratno (članak 4.). Godišnji odmor radnika određen je u trajanju od 12 radnih dana te je određeno da za će se za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku isplatiti naknada plaće u visini od prosjeka primanja u 3 mjeseca (članak 6. Ugovora). Iz članka 8. Ugovora proizlazi da će za obavljene poslove iz članka 1. Ugovora u redovitom radnom vremenu poslodavac radniku isplaćivati 1. osnovnu plaću u iznosu od 4.881,58 kuna, 2. dodatke na plaću: za otežane uvjete rada s uvećanjem od 30%, prekovremeni rad s uvećanjemod 30%, rad noću s uvećanjem od 30%, rad nedjeljom s uvećanjem od 30%, rad blagdanima ili drugim zakonom utvrđenim neranim danom s uvećanjem od 30%. Ugovor je potpisan 1. veljače 2013. te isti sadržava potvrdu o registraciji u nadležnom Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti.

38. Uprava tuženika je na temelju članka 145. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01. i 82/01. – dalje: ZR) donijela Pravilnik o radu (listovi 22-37 spisa).

39. Tuženik je 12. rujna 2016. sa Sindikatom pomoraca Hrvatske (SPH) potpisao Sporazum kojim su reprezentativni predstavnici brodara i pomoraca (među kojima je i tuženik) utvrdili minimalne radne i socijalne standarde na kojima će se temeljiti ugovori o radu članova posade brodara koji će sudjelovati na natječajima za dodjelu koncesija, a u cilju sprječavanja eventualne nelojalne konkurencije između brodara, budućih koncesionara, koja bi mogla imati za posljedicu smanjenje radnih i socijalnih prava pomoraca.

40. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 23. veljače 2018. proizlazi da je tuženik radniku PE, zaposlenom na poslovima motorista, otkazao ugovor o radu zaključen 10. siječnja 2012. zbog poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga. Radniku ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od dva mjeseca, računajući od dana dostave te odluke radniku. Radnik ima pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora kojeg je iskoristio. Radnik ima pravo na otpremninu u iznosu od 9.828,96 kuna, sukladno odredbama Zakona o radu. Iz obrazloženja te odluke u bitnom proizlazi da je radnik bio na bolovanju te da je kod poslodavca prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je radnik prethodno radio. Poslodavac navodi kako nije u mogućnosti radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, koji odgovaraju poslovima na kojima je radnik prethodno radio jer u organizacijskoj strukturi poslodavca nema odgovarajućih slobodnih radnih mjesta.

41. Člankom 115. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023. – dalje: ZR) propisano je poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

42. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Iz stavka 5. istog članka proizlazi da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika, dok iz stavka 6. istog članka proizlazi da ako u roku iz stavka 5. tog članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

43. Člankom 133. ZR-a je propisano da radnik može tražiti sudsku zaštita prava iz radnog odnosa.

44. Stoga, kako tužitelj tvrdi da odluka o otkazu nije dopuštena, trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za otkazivanje tužitelju odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu.

45. Uvidom u odluku o otkazu je utvrđeno da je tužitelj prije donošenja odluke o otkazu bio na bolovanju te da je kod tuženika kao poslodavca prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je tužitelj prethodno radio. Poslodavac navodi kako nije u mogućnosti radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, koji odgovaraju poslovima na kojima je radnik prethodno radio jer u organizacijskoj strukturi poslodavca nema odgovarajućih slobodnih radnih mjesta.

46. Iz očitovanja tuženika na zahtjev za zaštitu prava tužitelja u odnosu na odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 21. ožujka 2018. je utvrđeno da tuženik smatra kako navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, činjenica da je tužitelj bio na bolovanju da nije od nikakvog utjecaja na odluku o otkazu. Odluka o otkazu da je organizacijska, poslovna i ekonomska odluka tuženika kao poslodavca. Tuženik navodi da nisu točni navodi tužitelja o tome da poslodavac bez PE ne ispunjava uvjete za minimum članova posade na brodu jer je prema Uvjerenju o najmanjem broju članova posade na brodu izdanom od strane Lučke kapetanije za brod "Princ [adresa]" minimalan broj članova posade pet članova. Za katamaran "Mala sirena", prema uvjerenju Lučke kapetanije minimalan broj članova posade je četiri, a isti služi kao zamjenski brod te isti plovi povremeno. Tuženik navodi kako kod njega ne postoji potreba za četvrtim izvršiteljem na radnom mjestu motorista na kojem je bio zaposlen tužitelj, kao da je to vidljivo i iz činjenice što je tuženik za vrijeme dok je tužitelj bio na bolovanju, privremeno zaposlio jednog motoristu na period od 14 dana, a nakon toga da je utvrđeno da ni ne postoji potreba za zamjenom za tužitelja pa da je tužitelj tehnološki višak jer je uz tri izvršitelja na tom radnom mjestu moguće racionalnije poslovanje. Upravo zbog navedene racionalnije organizacije rada, nakon zaključenja bolovanja tužitelja, tuženik da je donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu jer tužitelja nije bilo moguće vratiti na ranije radno mjesto, niti je istome bilo moguće ponuditi neko drugo radno mjesto jer niti jedno mjesto nije upražnjeno. Osim toga, tuženik navodi da je isti dobio suglasnost sindikalnog povjerenika za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i da nije zaposlio drugu osobu na tom radnom mjestu niti dvije godine nakon donošenja odluke o otkazu.

47. Stoga, kako je tuženik prilikom donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu vodio računa o trajanju radnog odnosa tužitelja, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika te se prije donošenja odluke o otkazu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom koji je dao suglasnost na odluku o otkazu tužitelju, tuženik je ispoštovao sve relevantne odredbe ZR-a kada je donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju. Naime, kada poslodavac zbog organizacijskih razloga želi smanjiti broj radnika na određenom radnom mjestu, isti je dužan pridržavati se odredbe 115. ZR-a. Tuženik je u odluci o otkazu, kao i očitovanju na zahtjev za zaštitu prava tužitelja, naveo sve razloge koji opravdavaju takvu odluku, a koje razloge prihvaća ovaj sud kao dostatne za donošenje odluke o otkazivanju ugovora o radu tužitelju. Poslodavac je taj koji zbog organizacijskih razloga može donijeti odluku o tome da smanji broj zaposlenih radnika na nekom radnom mjestu. Tako je tuženik donio odluku o tome da smanji broj zaposlenih motorista sa četiri na tri. Predmetna odluka je opravdana organizacijskim razlozima, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da tuženik niti dvije godine nakon što je tužitelju otkazao ugovor o radu nije zaposlio drugu osobu na tom radnom mjestu nego i dalje rade tri motorista na brodu "Princ [adresa]".

48. Prema tome, zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluka o otkazu ugovora o radu nije dopuštena, kao ni zahtjev za utvrđenje da je radni odnos tužitelja prestao s danom donošenja ove presude nije osnovan.

49. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za isplatu naknade dodatka za staž, naknade za dežurstvo, naknade razlike plaće, naknade za rad subotom, nedjeljom, blagdanima, noću i prekovremeni rad te naknade za korištenje godišnjeg odmora.

50. Iz potvrde HZMO-a od 2. listopada 2017. (list 16-19 spisa) utvrđeno je koliko je radnog staža tužitelj ostvario u Republici Hrvatskoj. U siječnju 2013. tužitelj je imao navršenih 5 godina radnog staža ostvarenog u Republici Hrvatskoj pa mu pripada pravo na 2,5% naknade za minuli rad.

51. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještak Matije Trogrlić proizlazi da za razdoblje od 1. veljače 2013. do 23. travnja 2018., ne uzimajući u obzir razdoblje od 10. listopada 2017. do 7. siječnja 2018. kada je tužitelju isplaćivana naknada plaće za vrijeme bolovanja na teret HZZO-a, bruto naknada plaće s osnova minulog rada obračunata na isplaćeni iznos bruto plaće tužitelju iznosi 10.284,20 kuna.

52. Među strankama je sporno ostvaruje li tužitelj pravo na isplatu dodatka za staž, odnosno je li tuženik tužitelju platio tu naknadu.

53. Člankom 51. Pravilnika o radu tuženika propisano je da se osnovna plaća radnika povećava za svaku godinu radnog staža za 0,5%. U godine radnog staža za koje radnik ima pravo povećanja plaće iz prethodnog stavka tog članka uračunavaju se godine efektivnog rada evidentiranog u radnoj knjižici.

54. Naime, kako iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da tuženik tužitelju nije platio naknadu dodatka za staž, koje mu pripada na temelju članka 51. Pravilnika o radu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati tu naknadu u iznosu od 1.364,95 EUR-a / 10.284,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to određeno pod točkom I. izreke.

55. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi ostvaruje li tužitelj pravo na naknadu za dežurstvo.

56. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da isti ostvaruje pravo na naknadu za dežurstvo (noćni čuvar) od 22 do 06 sati u iznosu od oko 900,00 kuna bruto mjesečno, dok je tuženik tvrdio da tužitelj ne ostvaruje pravo na tu naknadu jer da je radno vrijeme kod tuženika tako organizirano da je tužitelj stvarno radio i manje nego što mu je plaćeno.

57. Najprije je potrebno utvrditi što je to radno vrijeme.

58. Članak 60. stavak 1. ZR-a propisuje da je radno vrijeme ono vrijeme u kojem je radnik obvezan obavljati poslove, odnosno u kojem je spreman (raspoloživ) obavljati poslove prema uputama poslodavca, na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se radnim vremenom ne smatra vrijeme u kojem je radnik pripravan odazvati se pozivu poslodavca za obavljanje poslova ako se pokaže takva potreba, pri čemu se radnik ne nalazi na mjestu na kojem se njegovi poslovi obavljaju niti na drugom mjestu koje je odredio poslodavac. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vrijeme pripravnosti i visina naknade uređuje ugovorom o radu ili kolektivnim ugovorom, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da s vrijeme koje radnik provede obavljajući poslove po pozivu poslodavca smatra radnim vremenom, neovisno o tome obavlja li ih u mjestu koje je odredio poslodavac ili u mjestu koje je odabrao radnik.

59. Sukladno članku 61. ZR-a, puno radno vrijeme ne smije biti duže od 40 sata tjedno, a ako zakonom, kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili ugovorom o radu, nije određeno radno vrijeme, smatra se da je puno radno vrijeme 40 sata tjedno.

60. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen između tužitelja i tuženika 1. veljače 2013. utvrđeno je da je između stranaka ugovoreno da će tužitelj (radnik) raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno.

61. Iz zapisa trajanja odmora članova posade paluba / stroj za tužitelja utvrđeno je da je za svaki pojedini dan u mjesecu kojeg je proveo na radu kod tuženika, u plovidbi, koristio dnevni odmor. Za one radne sate koje je tužitelj radio, tuženik je istome obračunao naknadu za rad (plaću). Naime, posebno organiziranog dežurstva kod tuženika nije bilo nego se obračun i evidencija radnih sati vršio na mjesečnoj bazi uz uobičajeno i preraspodijeljeno radno vrijeme, za koje radno vrijeme je tužitelj uredno primao plaću. Naime, potrebno je naglasiti da je radno mjesto pomorca specifično radno mjesto, kao i da je tužitelj za ono vrijeme za koje se nije nalazio na brodu, odnosno onda kada je bio kod kuće, slobodan od obavljanja poslova za tuženika, uredno primao plaću te je imao obračunat beneficirani radni staž kao da je na brodu.

62. Prema pravnom shvaćanju koje je izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-76/2024-2 od 25. veljače 2025. nije životno prihvatljivo da bi efektivni rad djelatnika trajao neprekidno 24 sata dnevno, više dana uzastopno (u tom smislu i Vrhovni sud u odluci broj Revr-753/09-2 od 17. studenoga 2009.). Naime, životno je i logično da djelatnik koji zbog naravi posla ne smije ili ne može napustiti brod tijekom višednevnih službi na moru ima slobodno vrijeme odnosno vrijeme za odmor u trajanju od osam sati. Tako provedeno vrijeme izvan stvarno odrađenih sati rada, unatoč tome što tužitelj ne može napustiti mjesto rada, ne može se smatrati prekovremenim radom.

63. Stoga, tužitelj nema pravo na naknadu za vrijeme provedeno na brodu izvan stvarno odrađenih sati rada, makar ne može napustiti mjesto rada, odnosno to se vrijeme može smatrati odmorom (tako i u Rev 400/22 od 11. siječnja 2024., Rev 618/23 od 1. veljače 2024., Rev 487/2023 od 22. studenog 2023. i dr.).

64. Stoga, zahtjev tužitelja za isplatu naknade za dežurstvo je valjalo odbiti kao neosnovan.

65. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi ima li tužitelj pravo na naknadu za rad subotom, nedjeljom, blagdanima, noću i prekovremeni rad.

66. Člankom 8. Ugovora o radu ugovoreno je da će za obavljene poslove iz članka 1. tog ugovora u redovitom radnom vremenu poslodavac osnovnu plaću uvećati za 30% za prekovremeni rad, 30% za rad noću, 30% za rad nedjeljom i 30% za rad blagdanom ili drugim zakonom utvrđenim neradnim danom.

67. Člankom 52. Pravilnika o radu tuženika propisano je da u slučaju kad radnik zbog raspreda radnog vremena, potrebe posla ili drugog razloga radi u dane blagdana propisane zakonom, u noćnom radu, nedjeljom i prekovremeno, ima pravo na sljedeće povećanje plaće:

- za rad u dane blagdana propisane zakonom za 50%,

- za rad nedjeljom za 50%,

- za rad na dan Uskrsa za 50%,

- za prekovremeni rad za 50%,

- za noćni rad za 30%.

68. Istim člankom je propisano da se pod noćnim radom smatra rad između 22 i 06 sati sljedećeg dana.

69. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Matije Troglić proizlazi da Za razdoblje od 1. veljače 2013. do 31. srpnja 2017., naknada plaće tužitelja, s osnove sati rada subotom, nedjeljom, blagdanom, noću, prekovremenih sati, osim za 2015. jer u spisu nisu sadržani zapisi, prema izračunu sudskog vještaka, iznosi 28.824,82 kune bruto.

70. Sudska vještakinja je 25. rujna 2023. dostavila dopunu nalaza i mišljenja iz koje proizlazi da naknada plaće tužitelja s osnova sati rada subotom, nedjeljom, blagdanom, noću i prekovremenih sati za razdoblje od veljače 2013. do srpnja 2017. iznosi 5.006,89 EUR-a.

71. Nakon zaprimanja dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka tuženik se očitovao da je spreman tužitelju isplatiti iznos od 5.006,89 EUR-a te poziva tužitelja da dostavi broj računa na koji će se izvršiti uplata. Iz isprava koje su sadržane u spisu proizlazi da je tuženik 23. listopada 2025. izvršio tužitelju isplatu neto iznosa od 3.404,69 EUR-a, dok je razlika do 5.006,89 EUR-a uplaćena na ime pripadajućih poreza te obveza mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u korist tužitelja, imajući u vidu da se radi o bruto iznosu.

72. Stoga, kako je tuženik tužitelju isplatio iznos po toj osnovi, zahtjev tužitelja u tom dijelu više nije osnovan pa ga je valjalo odbiti.

73. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati naknadu za korištenje godišnjeg odmora. Naime, tužitelj je tvrdio kako mu tuženik nije omogućio korištenje godišnjeg odmora, niti mu je isplatio naknadu, dok je tuženik tvrdio da je tužitelj koristio pravo na godišnji odmor iako tuženik o tome nije donio formalnu odluku.

74. Člankom 76. ZR-a propisano je da radnik ima pravo na plaćeni godišnji odmor za svaku kalendarsku godinu.

75. Članak 81. ZR-a propisuje da za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

76. Članak 82. stavak 1. ZR-a propisuje da je u slučaju prestanka ugovora o radu poslodavac dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se naknada iz stavka 1. tog članka određuje razmjerno broju dana neiskorištenoga godišnjeg odmora.

76. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Matije Trogrlić proizlazi da naknada za neiskorišteni godišnji odmor u razdoblju od 2013. do 2017., obračunata u visini prosječne dnevne plaće tužitelja za svaku pojedinu godinu iznosi ukupno 28.665,00 kuna.

77. Tuženik je prigovorio pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka te je naveo kako je ista izračunala naknadu za korištenje godišnjeg odmora za razdoblje od 2013. do 2017., iako isplata takve naknade nije pravno moguća. Naime, Zakon o radu, Pravilnik o radu tuženika niti bilo koji drugi podzakonski akt da ne propisuju naknadu za neiskorišteni godišnji odmor kao nekakvo materijalno pravo radnika. Naime, upravo suprotno, člankom 80. Zakona o radu da je izričito propisano da je ništetan sporazum o odricanju od prava na godišnji odmor, odnosno o isplati naknade umjesto korištenja godišnjeg odora. Osim toga, tuženik ističe kako je tužitelj iskoristio godišnji odmor i da nigdje u spisu ne postoji dokaz o tome da tužitelj godišnji odmor nije iskoristio.

78. Nadalje, tuženik je naveo da je tužitelju isplaćena otpremnina, kao i da iz nalaza i mišljenja nije jasno oduzima li se 1.505 sati preraspodjele od radnih sati koji su prikazani pod točkom 4. nalaza i mišljenja, te da u tom slučaju tužitelj ne bi imao pravo posebno na plaćanje prekovremenih sati ili radnih sati nedjeljom, subotom ili blagdanima, sve sukladno članku 67. stavak 3. Zakona o radu.

79. Tužitelj je predložio da sudski vještak dopuni nalaz i mišljenje u odnosu na 2015. godinu nakon što mu tuženik dostavi potrebne podatke, kao i da se nalaz i mišljenje dopuni u pogledu naknade za dežurstvo. Isti je naveo da je tužitelj suglasan s nalazom i mišljenjem u dijelu u kojem se isti odnosi na dodatak za radni staž, naknadu za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću i prekovremeni rad te u pogledu naknade za godišnji odmor i otpremninu.

80. Sudska vještakinja je 25. rujna 2023. dostavila dopunu nalaza i mišljenja iz koje proizlazi da naknada za neiskorišteni godišnji odmor u razdoblju od 2013. do 2017. da iznosi ukupno 3.804,54 EUR-a bruto.

81. Tuženik je ponovno osporavao da bi tužitelj imao pravo na naknadu za korištenje godišnjeg odmora.

82. Naime, tuženik je tijekom postupka tvrdio da je tužitelj iskoristio pravo na godišnji odmor. Međutim, tuženik da o tome nije donio formalnu odluku.

83. Stoga, kako je sukladno članku 85. ZR-a dužnost poslodavca da utvrdi raspored korištenja godišnjeg odmora, imajući u vidu da je tuženik tijekom postupka tvrdio kako nije donio formalnu odluku o korištenju godišnjeg odmora, a što je bila njegova obveza, takav propust poslodavca ne može ići na štetu radnika pa je tuženiku valjalo naložiti da tužitelju isplati naknadu za korištenje godišnjeg odmora jer se na nedvojben način ne može utvrditi da je tužitelj iskoristio pravo na godišnji odmor.

84. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti razliku iznosa koji su iskazani na JOPPD-u i uplaćenih na račun tužitelja jer je tuženik kao poslodavac prijavio Poreznoj upravi iznose koji se razlikuju od iznosa koji su uplaćeni na tekući račun tužitelja. Usporedbom iznosa koji su iskazani na potvrdi banke o uplatama tuženika na račun tužitelja i izvoda prometa po računu tužitelja sa iskazanim platnim listama i obrascima JOPPD-a sudska vještakinja je utvrdila da razlika između isplaćenih iznosa tužitelju na tekući račun s osnove neto plaće i pomorski dodatak u odnosu na obračune plaće iznosi 31.942,20 kuna, a u odnosu na iznose iz JOPPD-a iznosi 32.127,67 kuna koliko je tužitelju manje isplaćeno na račun.

85. Tužitelj je tek podneskom od 2. studenog 2023. postavio zahtjev za isplatu tog iznosa.

86. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe te je podredno istaknuo prigovor zastare tog potraživanja.

87. Po ocjeni ovog suda, radi se o situaciji kad je preinaku potrebno dopustiti jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

88. Međutim, osnovano tuženik ističe da je predmetno potraživanje tužitelja zastarjelo.

89. Naime, do 2. prosinca 2023. tužitelj se nije pozivao na pravo da od tuženika zahtijeva isplatu razlike plaće.

90. Stoga, kako je potraživanje tužitelja s tog osnova dospijevalo u razdoblju od 1. ožujka 2013. do 1. kolovoza 2017., a da je tužitelj tek 2. prosinca 2023. postavio zahtjev za isplatu tog iznosa, od dospijeća tih iznosa pa do podnošenja zahtjeva za isplatu je proteklo više od pet godina pa je u tom dijelu nastupila zastara potraživanja tužitelja.

91. Člankom 139. ZR-a propisano je da ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina.

92. Prema tome, zahtjev tužitelja je u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.

93. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 2. ZPP-a.

94. Člankom 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

95. Ovaj postupak se vodio po tužbi tužitelja radi utvrđenja da odluka o otkazu nije dopuštena, kao i radi isplate. Tužitelj u postupku radi utvrđenja da odluka o otkazu nije dopuštena nije uspio, dok je tuženik u tom postupku uspio u cijelosti. U postupku koji se vodio radi isplate tužitelj je uspio sa oko 32%, dok je tuženik uspio sa oko 68%. Stoga, kada se uzme u obzir uspjeh stranaka u oba postupka koja su spojena radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja ispada da je tužitelj uspio sa oko 16%, a tuženik da je uspio sa oko 84%. Dakle, tuženiku je trebalo odmjeriti naknadu troškova u postotku koji odgovara postotku koji preostane nakon što se od postotka u kojem je u postupku uspio tuženik (84%) oduzme postotak u kojem je u postupku uspio tužitelj (16%), odnosno u postotku od 68%.

96. Tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), po 250 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 27. lipnja 2019., 16. siječnja 2020., 30. rujna 2021., 9. veljače 2023., 9. travnja 2024., 24. listopada 2025. i 12. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife), 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 16. travnja 2018. (Tbr. 9.5. Tarife), po 125 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 9. svibnja 2018. i 25. veljače 2021. (Tbr. 9.2. Tarife), kao i po 250 bodova za sastavljanje četiri obrazložena podneska (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 3.300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 6.600,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.650,00 EUR-a), odnosno ukupno 8.250,00 EUR-a.

97. Međutim, kako je tuženik u postupku uspio sa oko 68%, istom pripada 68% od 8.250,00 EUR-a, odnosno 5.610,00 EUR-a.

98. Tuženiku je za zastupanje na ročištu koje je održano 16. travnja 2018. priznato 50 bodova sukladno Tbr. 9.5. Tarife jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, a za zastupanje na ročišta su održana 9. svibnja 2018. i 25. veljače 2021. tuženiku je priznato po 125 bodova, sukladno Tbr. 9.2. Tarife. Naime, na ročištu koje je održano 9. svibnja 2018. sud je donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim, dok se na ročištu koje je održano 25. veljače 2021. raspravljalo o procesnim pitanjima. Tuženiku je priznat trošak sastavljanja četiri obrazložena podneska sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

99. Nadalje, tuženiku nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice, kao ni naknada putnog troška i troška cestarine.

100. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a), jer je tuženik mogao angažirati i odvjetnika koji ima sjedište na području Splita. Prema tome, punomoćnik tuženika naknadu tih troškova može tražiti od stranke koja mu je izdala punomoć za zastupanje u ovom postupku, a ne od protivne strane jer je protivna strana dužna naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za vođenje postupka.

101. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke.

U Splitu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Josipa Bakočević, odvjetnici u Zadru

- tuženiku po punomoćnici Ani Vidov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar & Vidov & partneri d.o.o. Zadar

- u spis