Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-7/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog SĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne Novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o žalbi osuđenog SĐ, podnesenoj po branitelju zajedničkom odvjetničkom uredu Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj: Pp Prz-27/2025 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog SĐ kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp Prz-27/2025 od 8. siječnja 2026. na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona odbačen je zahtjev za obnovu postupka te nije dopuštena obnova prekršajnog postupka u predmetu broj: Pp-2685/2025 protiv osuđenika ŠĐ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv tog rješenja osuđenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i dopusti obnova postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka jer sve navedene činjenice nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova.
5. Naime, osuđenik u svom zahtjevu navodi da podnosi zahtjev za obnovom postupka i to zbog novih činjenica navodeći da je pravni laik, da je uhićen po povratku s posla, da prije održavanja ročišta, a ni nakon nije ništa jeo, navodeći da je bio u radnoj opremi, te da iz tog razloga nije razumio pouku o pravu na branitelja jer da nije mogao u potpunosti čistog razmišljanja biti svjestan da ima pravo na branitelja, a jednako tako da se iz istih razloga nerazumijevanjem pravne situacije odrekao prava na žalbu. Nadalje, žalitelj osporava i činjenično utvrđenje iz presude u odnosu na odredbu članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
6. Međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je takav zahtjev za obnovom postupka odbacio s obrazloženjem da činjenice koje navodi osuđenik nisu prikladne da bi se na temelju istih mogla dopustiti obnova postupka te navodi iz zahtjeva za obnovu postupka u kojima se ističe da nije razumio jer je pravno neuk upozorenje o pravu na branitelja te da se iz istih razloga odrekao i prava na žalbu opisujući noć provedenu u pritvoru i da je bio s posla, nisu razlozi iz članka 214. Prekršajnog zakona koji su taksativno navedeni zbog kojih se obnova postupka može tražiti.
7. Nadalje, pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja, između ostalog, naveo da je sud utvrdio da je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret prethodno ne osporavajući rezultate preliminarnog testiranja te činjenica da je okrivljenik priznao da je materija koja je oduzeta od njega droga, a što je utvrđeno i preliminarnim testiranjem dovoljna je da se okrivljenik proglasi krivim za predmetni prekršaj, da nije sporno da je prije iznošenja obrane nakon što je upozoren da ima pravo na branitelja naveo da će sam iznijeti svoju obranu i da se odrekao prava na žalbu čime je presuda postala pravomoćna. Dakle, činjenica da u trenutku odricanja prava na žalbu nije imao branitelja, nije utjecala na pravilnost i valjanost njegovog odricanja.
7.1. Naime, navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke kako to smatra žalitelj navodeći da je sud neopravdano ušao u meritum jer je u toj istoj točki prvostupanjski sud naveo i obrazložio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka te da predloženi navodi osuđenika nisu prikladni da se na temelju istih dopusti obnova postupka.
8. Odredbom članka 214. Prekršajnog zakona je propisano u stavku 1. prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može se obnoviti u korist osuđenika:
1. ako se dokaže da je presuda ili druga odluka utemeljena na lažnoj ispravi ili lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili tumača,
2. ako se dokaže da je do presude ili druge odluke došlo zbog kaznenog djela odgovorne osobe tužitelja ili suca,
3. ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu,
4. ako je osuđenik za isto djelo više puta osuđen ili ako je više osuđenika osuđeno zbog istog djela koje je mogao počiniti samo jedan osuđenik ili neki od njih.
9. Slijedom navedenog nisu navedeni u zahtjevu za obnovu postupka razlozi propisani citiranom odredbom zakona pa je pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona navedeni zahtjev odbacio jer činjenice i dokazi nisu prikladni da se na temelju istih dopusti obnova.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
