Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-16/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog kaznenih djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alineja 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-859/2012-68 od 24. prosinca 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se rješenje suda prvog stupnja te se predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 386. i čl. 380. st. 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika GC, zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alineja 4. KZ/97 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 287. KZ/97. Također je odlučeno da, temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, ne navodeći žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da je primijenio odredbu čl. 19. st. 1. KZ/11, iako da se ta odredba uopće ne odnosi na odredbe o zastari kaznenog progona, na koji način pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08.
5.1. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da, sukladno odredbi čl. 19. st. 1. KZ/11, kazneni progon protiv okrivljenika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nastupa 30. svibnja 2025., iako se citirana zakonska odredba uopće ne odnosi na zastaru, već regulira uračunavanje oduzimanja slobode i izvršenih kaznenopravnih sankcija u stranoj državi.
5.2. Slijedom navedenog, pobijano rješenje se ne može ispitati jer je izreka rješenja proturječna razlozima, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, na koju povredu, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, po službenoj dužnosti.
6. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, temeljem čl. 494. st. 3. točka 3. ZKP/08, ukinuti rješenje suda prvog stupnja s time što će, prilikom ponovnog odlučivanja, sud prvog stupnja, uzimajući u obzir naprijed navedeno i vodeći računa da je za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. alineja 4. KZ/97 propisana kazna zatvora od jedne do osam godina (ostvaruje kontinuitet u kaznenom djelu utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11), tako da za to kazneno djelo nije nastupila zastara kaznenog progona, budući da, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. alineja 3. KZ/11, kazneni progon za to kazneno djelo zastarijeva nakon 20 godina, pa će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti.
7. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.
Split, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
