Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-8/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠU, zbog kaznenog djela iz čl. 144. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-434/2025-7 od 2. prosinca 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠU, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika ŠU za izdvajanjem, kao nezakonitog, dokaza označenog pod točkom 2. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-336/2025 od 2. travnja 2025. i to ispisa fotografija zaslona mobilnog uređaja za kontakt broj pod nazivom „Š“ (listovi 35-38 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŠU, po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, navodeći da pobija rješenje iz svih žalbenih razloga.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ŠU je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Okrivljenik ŠU u žalbi navodi da je utvrđenje prvostupanjskog suda preuranjeno jer da je prigodom policijskog postupanja i izuzimanja fotografija, prethodno trebalo izvršiti pretragu mobitela, a kako spisu ne prileži zapisnik o pretrazi mobitela da je nejasno na koji su način policijski službenici intervenirali kako bi pronašli sadržaj pohranjen u mobilnom uređaju oštećenice. Ističe se kako je na tu okolnost trebalo provesti postupak prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza, a po potrebi ispitati i oštećenicu i policijske službenike koji su provodili dokazne radnje.
7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je, u konkretnom slučaju, ispis fotografija zaslona mobilnog uređaja za kontakt broj pod nazivom Š pribavljen na zakonit način, budući da je sporne fotografije na listovima 35-38 spisa okrivljenik dragovoljno poslao oštećenoj žrtvi MU, a ova ih je predala kao prilog kaznenoj prijavi. Osim toga, oštećena žrtva je policijskim službenicima dragovoljno predala i mobitel u kojem se pohranjeno nalazilo 18 fotografija i video zapis te su te fotografije i video zapis policijski službenici privremeno oduzeli uz izdavanje zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 29. kolovoza 2024., tako da nisu točni navodi okrivljenika da se ne može utvrditi od koga, kada i na koji način su sporne fotografije oduzete.
8. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi taj dokaz bio nezakonit.
9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŠU, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
