REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-14949/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 289. stavak 4. i članku 229. stavak 5. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25- 5/28213; Urbroj 511-19-44-25-1 od 24. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 03. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: HR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČR i H, djev. Č, rođen **.**.1962. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, vojni ratni invalid, s mirovinom od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi niti prekršajni postupak,
k r i v
j e
1. što je dana 08. lipnja 2025. godine u 13,15 sati u Zagrebu, Strojarska cesta 12, upravljao osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Strojarske ceste u smjeru sjevera za vrijeme dok mu je na snazi bila pravomoćno i izvršno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 03. lipnja 2025. do 03. rujna 2025. godine, temeljem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/7263 u trajanju od tri mjeseca, koji je postao pravomoćan 23. svibnja 2025. godine i izvršan 03. lipnja 2025. godine.
dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
2. što istom zgodom, na zahtjev policijskog službenika nije predočio vozačku dozvolu koju nije imao kod sebe,
dakle, protivno obvezi, propustio kod sebe imati vozačku dozvolu tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 eura (tisućutristopedeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 08. lipnja 2025. godine u 13,15 sati u Zagrebu, Strojarska cesta 12, upravljao osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Strojarske ceste u smjeru sjevera za vrijeme dok mu je na snazi bila pravomoćno i izvršno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 03. lipnja 2025. do 03. rujna 2025. godine, temeljem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/7263 u trajanju od tri mjeseca, koje je postalo pravomoćno 23. svibnja 2025. godine i izvršno 03. lipnja 2025. godine. Priznao je da istom zgodom na zahtjev policijskog službenika nije predočio vozačku dozvolu koju nije imao kod sebe. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Vojni ratni invalid je, sa 60 % oštećenja organizma, brine o unuku koji se školuje i trenira nogomet u Zagrebu u dobi od 17 godina te je često na putu na relaciji [adresa]. Stoga je zamolio da mu se ne oduzima vozačka dozvola, jer bi to znatno otežalo njegovu mobilnost kao invalida i skrb o unuku.
3. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik jednom prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
6. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.
7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno osuđivan.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takve prekršaje. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo upravljanja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila pravomoćno i izvršno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, za isto je izrazio žaljenje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 03. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe na odluku o prekršajnopravnim sankcijama nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje
2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
