REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17766/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/43291, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: PD, sin ED i P, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u zimskoj službi, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 15. travnja 2025. u 13,00 sati upravljao vozilom N3 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Jaković promet iz [adresa] krećući se kroz grad [adresa] iz smjera ulice Podborje (smjer zapad-istok) i dolaskom do kbr. 14 vršio radnju vožnje unatrag, a da se tom prilikom, iako je bio dužan, nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je u skretanju desnom bočnom stranom vozila udario u zadnju stranu osobnog automobila marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na prilaznom mostu kbr. 14, van kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojeg je prethodno parkirao vlasnik ĐD, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrada fotoelaborata prometne nesreće) u iznosu od 43,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 73,00 eura (sedamdeset tri eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-887/2025 od 30. listopada 2025. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Priznaje da je dana 15. travnja 2025. bio u [adresa]-JP ali nije prouzročio materijalnu štetu na način da je prilikom vožnje unatrag desnom bočnom stranom vozila udario u zadnju stranu osobnog automobila marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka]. Osim njega, na gradilištu je bio s njim njegov radni kolega BD koji ga je navigirao kada je išao kamionom unatrag. Ulica je bila uska, auto oštećenika je bio prašnjav na parkingu i nepropisno parkiran i kada je vidio da ide unatrag došao je do njega i lažno ga optužio da mu je ogrebao auto. Na to je izašao iz kamiona i rekao mu da mu nije ogrebao auto, da mu je auto cijeli prašnjav i da vjerojatno dugo ti stoji, a on je rukom obrisao prašinu kako bi im pokazao ogrebotinu. Rekao mu je da je to stara ogrebotina a ne njegova i da ne može popravljati njegov automobil koji je on sam osobno negdje ogrebao.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 28. travnja 2025. (list 9-11 spisa), dokumentaciju očevida (list 12-19 spisa), situacijski plan (list 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4.1. Svjedok ĐD iskazao je da stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući, a ispred ulaza u dvorište nalazi se betonirani mostić gdje je bilo parkirano njegovo vozilo [registarska oznaka]. Stajao je na ulazu u podrum odmah do dvorišne ograde, nešto je popravljao i primijetio da se njegovo parkirano vozilo zanjihalo. Izašao je na ulicu, vidio vozilo N3 reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo [adresa] vožnjom unazad do prve okomite ulice gdje se zaustavilo, a gdje se nešto i betoniralo, to vozilo je naime miješalica za beton. Pogledao je u svoje vozilo i vidio oštećenje u zadnjem lijevom dijelu u predjelu branika i to u obliku strugotina i puknuća boje. Tada je zaustavio to teretno vozilo koje se kretalo cestom iza njegovog vozila i vozaču rekao da mu je oštetio vozilo, a on je to osporio. Pokazao mu je oštećenje, nije priznavao da je počinio prometnu nesreću pa je sjeo na motor i otišao na policiju koja je uskoro došla, fotografirala njihova vozila i obavila očevid. Na poseban upit suda istakao je da je njegovo vozilo bilo čisto, nije bilo prašnjavo i da mu je vozač teretnog vozila samo rekao da on nije udario u njegovo vozilo i ništa više.

4.2. Iz zapisnika o očevidu od 28. travnja 2025. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave ĐD **.**.2025. u 13,05 sati i da je očevid započet istog dana u 13,30 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao PD, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća bila ravna, suha, promet rijedak i vrijeme vedro. PD je upravljao vozilom N3 reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik PD promet vl. ED. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u vidu struganja na prednjem desnom pneumatiku, a na vozilu M1 reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik ĐD nastala su oštećenja u visini od 0,57 do 0,63 m i širini od 0,30m te su ista u vidu puknuća, udubljenja i struganja. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid PD sa vozilom pomaknuo izvan kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa i da su na mjestu događaja pronađeni tragovi i to trag pneumatika od teretnog vozila [registarska oznaka]. Dokumentacija očevida prikazuje prednju i desnu bočnu stranu teretnog vozila [registarska oznaka], trgove struganja na prednjem desnom pneumatiku istog teretnog vozila, položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] i oštećenja u vidu puknuća udubljenja i struganja na zadnjem odbojniku istog vozila te trag prednjeg desnog pneumatika na asfaltu nastalog od teretnog vozila [registarska oznaka]. Situacijski plan prikazuje mjesto prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid i to položaj teretnog vozila [registarska oznaka] parkiranog izvan kolnika [adresa], položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], izvan kolnika na prilaznom mostu i trag pneumatika na asfaltu od teretnog vozila [registarska oznaka] koji je pronađen odmah iza vozila [registarska oznaka] .

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer se prometne nesreće dobro sjećao, iskaz je iznio uvjerljivo, logično i u suglasju sa ostalim dokazima pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Njegov iskaz je potkrijepljen materijalnim dokazima koji su sastavljeni od službenih i ovlaštenih osoba, a kako je bio i neposredni očevidac događaja njegov iskaz cijenjen je kao istinit. Materijalne dokaze sud je također prihvatio i cijenio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni te valjano potpisani i ovjereni od strane ovlaštenih osoba pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost istih.

7. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da predmetne zgode nije niti došlo do prometne nesreće. Naime okrivljenik nije osporavao da je upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i da se kretao na način kako je to opisano u optužbi, ali je osporavao da bi počinio prometnu nesreću. Međutim, odmah nakon prometne nesreće obavljen je očevid od strane policijskih službenika koji posjeduju stručno znanje za obavljanje očevida. Tijekom očevida ovlaštene osobe neposrednim opažanjem uočile su na zadnjem odbojniku vozila DA 183-Dl nastala oštećenja u vidu puknuća, udubljenja i struganja, a koja odgovaraju pronađenom oštećenju, tragu struganja na prednjem desnom pneumatiku teretnog vozila [registarska oznaka]. Isto tako ekipa za očevid pronašla je i trag prednjeg desnog pneumatika na asfaltu nastalog od teretnog vozila [registarska oznaka], a koji je pronađen odmah iza parkiranog vozila DA 183-Dl, što samo znači da se teretno vozilo [registarska oznaka] kretalo tik uz stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila. Sukladno obavljenom očevidu i dokumentaciji koja je sačinjena od strane ekipe za očevid te pronađenim oštećenjima koja se međusobno podudaraju nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode okrivljenik počinio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i to na način kako mu se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenik je izjavio da je osobno vozilo DA 183-Dl bilo nepropisano parkirano. Međutim i da je to točno isto ne bi okrivljenika ekskulpiralo prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik te zgode vršio neopreznu radnju u prometu na način opisan u izreci presude dok je vozilo DA 183-Dl u tom trenutku bilo zaustavljeno radi čega je upravo okrivljenik bio dužan voditi brigu o smjeru i kretanju vozila kojim je upravljao kao i o svim drugim zaustavljenim vozilima bez obzira da li su bili propisno ili nepropisno zaustavljeni. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenika smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ju nije prihvatio.

8. Sud je na ročište pozvao i LD kojeg je okrivljenik u prigovoru predložio kao svjedoka. Svjedok je poziv za ročište uredno preuzeo te je u spis dostavio svoju izjavu vezanu za predmetnu prometnu nesreću jer na ročište nije mogao pristupiti. Sud takvu njegovu izjavu nije cijenio pri donošenju ove odluke jer svjedok od strane suda prije davanja iskaza nije bio propisno upozoren pa se takav dokaz ne smatra zakonitim dokazom. Isto tako sud je odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja predloženog svjedoka jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez njegovog ispitivanja te bi se njegovim daljnjim pozivanjem samo bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

9. Odlučujući o vrsti i visini sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana za terećeni prekršaj, a od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenika našao da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja dok otegotne okolnosti nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PD, [adresa]

2. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar

3. spis