REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15278/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZMA zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/92526, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: GMA, kći Z i ZM, djev. G, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, magistar prava, zaposlena, po zanimanju posebna skrbnica, s mjesečnim primanjima od oko 1.850,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je dana 18. srpnja 2025. u 15,45 sati upravljala vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim prilaznim kolnikom parkirališta Botićevog trga 1-a, Avenije Marina Držića u smjeru sjevera u Zagrebu i dolaskom sjevernije od navedenog kbr. skrenula je udesno te parkirala vozilo na parkiralište s istočne strane prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a potom neoprezno otvorila lijeva vrata vozača i time omela kretanje drugih sudionika u prometu, a kojom prilikom je na otvorena lijeva vrata naletio desnom stranom upravljača bicikl marke Kalkhoff, ser. broj okvira 606073014 kojim je upravljala vozačica GM, navedenim prilaznim kolnikom uz parkirana vozila s istočne strane u smjeru sjevera, a ista je od naleta zajedno s biciklom pala na lijevu stranu na kolnik u kojoj prometnoj nesreći je zadobila tjelesne ozljede,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 81. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru) u iznosu od 27,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Braneći se okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], krenula je s posla, s njom je bila kolegica, trebale su doći do Autobusnog kolodvora kao i njezin suprug sa sinom koji je sa kolegicom autobusom u 16,30 sati trebao ići u Zadar. Vozila se Držićevom avenijom u smjeru sjevera, skrenula je udesno i odmah potom ulijevo na parkiralište koje se nalazi na Botićevom trgu 1. Kada je ušla sa vozilom na prilazni kolnik parkirališta kretala se u smjeru sjevera i vidjela je slobodno parkirališno mjesto s desne strane, a radi se o drugom parkirališnom mjestu na toj strani ceste. Parkirala se na navedeno parkirališno mjesto, iz vozila je izašla njezina kolegica koja joj je provjerila da li je dobro parkirala i kada joj je rekla da ne prelazi linije parkirališnog mjesta ugasila je motor, stisnula je gumb kojim se zatvaraju vanjski retrovizori vozila, okrenula se bočno na lijevu stranu, pogledala je iza sebe i krenula otvarati vrata vozila i kada je otvorila vrata otprilike 45 stupnjeva ili 20-tak cm, iznenadio ju je biciklist koji joj je naišao sleđa i sa desnom stranom naletio na rub vrata koja je otvarala, biciklist je nastavio vožnju dalje ali je izgubio ravnotežu i pao na kolnik. Odmah je izašla iz vozila, vidjela da biciklom upravlja ženska osoba, radi se o LM, pristupila joj je, pitala da li je dobro, ona se brzo ustala, vidjela je mrlju krvi na njezinoj glavi, na to ju je upozorila, izvadila je ručnik iz torbe koji je stavila na ozljedu, predložila da se zove hitna, a ona je rekla da joj je dobro i htjela je otići. Pojavio se neki mladić kojeg je fotografirala i slike se nalaze uz prigovor, on je pitao ženu da li je dobro, a njoj je rekao da je kriva. Ona se uistinu brinula oko te gospođe, pokušavala joj pomoći, ova je pomoć odbijala, njih dvoje su sjeli na obližnju klupu. Rekla im je da će pozvati policiju ali su oni zajedno otišli, to je fotografirala, fotografija je u spisu, a kada je došla policija vratili su se i to bez bicikla. Došla je hitna na mjesto događaja pregledali su gospođu, rekli su da je zadobila hematom i da će ju prevesti u bolnicu Rebro. Ubrzo je došla i policija za očevid, napravili su joj alkotest. Ne smatra se krivom jer je biciklistica došla iznenada, nije ju uopće uočila i smatra da ako postoji njezina odgovornost da ju svakako dijeli i sa odgovornosti biciklistice GM. Ne zna iz kojeg smjera je biciklistica došla kada je skrenula na parkiralište gdje je bila parkirana. Do sada nije prekršajno osuđivana iako ima vozačku dozvolu od 2006. godine, a inače je i izrazito savjestan vozač te je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 31. kolovoza 2025. (list 22-24 spisa), troškovnik policije (list 25 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime GM (list 26 spisa), skicu mjesta događaja (list 27 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 28 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.

3.1. Iz zapisnika o očevidu od 31. kolovoza 2025. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid 18. srpnja 2025. u 16,35 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na Trgu Luke Botića 1A dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe GM i LMA, da je kolnik bio suh, promet rijedak i vrijeme sunčano. GM upravljala je biciklom broja šasije: [broj šasije] marke Kalkhoff, a okrivljenica automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da su na biciklu pronađena oštećenja na desnoj ručici upravljača, desnoj vilici i desnoj pedali te na lijevoj pedali i stopici. Na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na prednjim lijevim vratima. Iz zapisnika dalje proizlazi da je GM prevezena u bolnicu, da je vozilo [registarska oznaka] ostalo na mjestu događaja do dolaska ekipe za očevid i da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće.

3.2. Iz troškovnika policije proizlazi da trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru iznosi 27,00 eura.

3.3. Iz medicinske dokumentacije na ime GM proizlazi da je 18. srpnja 2025. u 16,41 primljena u Klinički bolnički centar Zagreb opisujući da se biciklom zabila u vrata automobila te joj je dijagnosticirana površinska ozljeda glave kao laka tjelesna ozljeda.

3.4. Iz skice mjesta događaja razvidno je mjesto događaja, položaj parkiranog vozila [registarska oznaka] i smjer kretanja bicikla marke Kalkhoff broja šasije [broj šasije] kojim je upravljala GM.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ju je sud proglasio prekršajno odgovornom.

5. Odredba čl. 81. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju se otvarati vrata niti utovarivati ili istovarivati predmeti, ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa, a odredba čl. 81. st. 3. istog Zakona propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] zapadnim prilaznim kolnikom parkirališta Botićevog trga 1-a, Avenije Marina Držića u smjeru sjevera u Zagrebu i da je vozilo parkirala na označenom parkirališnom mjestu s istočne strane prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Nesporno je da je ugasila motor i kada je otvorila vrata vozača želeći izaći iz vozila na otvorena lijeva vrata naletjela je desnom stranom bicikla GM koja je zbog naleta izgubila ravnotežu i pala na kolnik te zadobila površinsku ozljedu glave. Iste činjenice proizlaze iz obrane okrivljenice i provedenog postupka i tijekom postupka nisu osporavane.

7. Međutim, iako su sve bitne činjenice nesporne okrivljenica ističe da se ne osjeća krivom za terećeni prekršaj navodeći da je ugasila motor, stisnula gumb kojim se zatvaraju vanjski retrovizori vozila, okrenula se bočno na lijevu stranu, pogledala iza sebe i krenula otvarati vrata vozila i kada je otvorila vrata otprilike 45 stupnjeva ili 20-tak cm, biciklistica koja joj je naišla s leđa desnom stranom bicikla naletjela je na rub vrata koja je otvarala izgubila ravnotežu i pala na kolnik. Smatra da nije neoprezno otvorila vrata vozila. Sud njezinu takvu obranu nije prihvatio. Odredba čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasna je i nedvosmislena te propisuje da se na zaustavljenom vozilu ne smiju otvarati vrata ako bi se time omelo kretanje drugih sudionika u prometu. Okrivljenica je upravo postupila suprotno navedenoj odredbi jer je vrata zaustavljenog vozila otvorila na način da je omela drugog sudionika u prometu tj. biciklisticu koja je desnim dijelom bicikla naletjela na otvorena vrata vozila, pala i zadobila tjelesnu ozljedu. Međutim, da je okrivljenica u samom trenutku otvaranja vrata vozača bila opreznija i u tom trenutku sa sigurnošću provjerila da li se iza nje kreće drugi sudionik u prometu bilo automobil, bilo bicikl, a što je mogla dobro vidjeti jer se iza nje radi o potezu ceste koja je ravna i pregledna, vidjela bi da joj se približava biciklist pa bi odustala od radnje otvaranja vozačevih vrata i do ove prometne nesreće ne bi došlo odnosno biciklist ju ne bi iznenadio svojim dolaskom, a kako je to u obrani navela. Kako to nije učinila i sa dostatnom pažnjom otvorila vrata vozila kojim je upravljala, isključivo je odgovorna za nastalu prometnu nesreću jer je svojom radnjom omela druge sudionike u prometu. Stoga obranu okrivljenice sud nije prihvatio i smatra ju upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Sve izvedene materijalne dokaze sud je prihvatio jer su sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba, valjano su potpisani i ovjereni, a sadržaj istih tijekom postupka i nije osporavan.

9. Odlučujući o vrsti i visini sankcije sud je okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne te joj izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma novčane kazne propisane za terećeni prekršaj te je okrivljenici od olakotnih okolnosti našao da nije prekršajno osuđivana, da joj je žao zbog učinjenog i da je nakon prometne nesreće pokazala brigu prema oštećenoj LM dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice, nisu pronađene. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica GMA, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis