REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Ovr-992/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju predlagateljica osiguranja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, Nikole Tesle 5 i protivnica osiguranja Općina Sveti Lovreč, OIB 19903347497, Sv. Lovreč Pazenatički, Gradski trg br. 4, zastupana po punomoćniku Goranu Čaliću, odvjetniku u Puli, Mletačka 12, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja na nekretnini k. č. ZGR. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno na cijeloj zgradi izvrši nužne građevinske radove navedene u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Mladena Bakrana od 24. ožujka 2023. potrebne za sanaciju oštećenja na predmetnoj nekretnini koji se sastoje od sanacije dijelova bočnih kamenih zidova u zoni potkrovlja uključivo sa sanacijom dimnjaka, sanacije pukotina u bočnim zidovima u zoni kata (po potrebi i niže), sanacije i po potrebi zamjene drvenih dijelova krovišta kompletno sa pretresanjem krovnog pokrova i prekrivanjem, sanacije zidova i završne kape na dimnjacima te na odgovarajući način riješiti spojeve krovnog pokrova i dimnjaka kao i sanacija kamenih zidova pročelja uz odgovarajuću sanaciju ili zamjenu popucalih kamenih erti uz prozorske otvore te izvesti žbukanje fasade, radi osiguranja minimalnih uvjeta sigurnosti za stanovanje, a sve kako bi se spriječilo daljnje propadanje nekretnine te osigurala sigurnost predlagateljici za stanovanje u istoj.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja na nekretnini k. č. ZGR. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u stambenom prostoru koji je u vlasništvu predlagateljice 8. Suvlasnički dio: 21/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo stana smještenog u dijelu prvog kata zgrade u Planu posebnih dijelova oznake "I", ukupne površine 41,91 m2 i 9. Suvlasnički dio: 10/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo prostorije smještene u dijelu prvog kata zgrade u Planu posebnih dijelova oznake "J", ukupne površine 17,00 m2, izvrši nužne građevinske radove koji se odnose zamjenu kamene erte u zoni nadvoja komplet s demontažom tj. vađenjem postojećih prozora te ugradnju odgovarajućih novih prozora u prozorskom otvoru sobe i dnevne sobe, zatim popucalu žbuku na dijelovima stropa u sobi te na dijelovima vanjskih zidova otući te sanirati pukotine kao i izraditi novo žbukanje (špric, grubo i fino), zatim dijelove žbuke u zoni dimnjaka i prokišnjavanja ostrugati i po potrebi otući te nanovo ožbukati te sanirane i novo ožbukane površine zidova i stropa na odgovarajući način soboslikarski obraditi gletanjem, brušenjem te bojanjem, radi osiguranja minimalnih uvjeta sigurnosti za stanovanje, a sve kako bi se spriječilo daljnje propadanje nekretnine te osigurala sigurnost predlagateljici za stanovanje u istoj.

III. Ova privremena mjera provodi se dostavom protivniku osiguranja.

IV. Ako protivnik osiguranja ne ispuni nalog iz točke I. ovog rješenja i(li) postupi protivno zabrani iz točke II. ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 EUR.

V. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izricati novčane kazne kojom je zaprijetio sve dok ne postupi prema ovom rješenju.

VI. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VII. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parnice radi prestanka uznemiravanja koja se pred ovim sudom, između stranaka, vodi pod posl.br.

P-370/2024, odnosno do drugačije odluke suda.

VIII. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne

odgađa provedbu istoga.

IX. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak osiguranja predlagateljici osiguranja u roku osam dana. "

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja da protivnici osiguranja naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 200,00 (dvjesto eura) sa zateznim kamatama koje teku od 3. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je radi osiguranja nenovčane tražbine u prijedlogu od 22. prosinca 2025. predložila određivanje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 30 dana na nekretnini k. č. ZGR. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na cijeloj zgradi izvrši nužne građevinske radove navedene u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Mladena Bakrana od 24. ožujka 2023. potrebne za sanaciju oštećenja na predmetnoj nekretnini, a sve kako bi se spriječilo daljnje propadanje nekretnine te osigurala sigurnost za stanovanje u istoj. Nadalje, predložila je da se protivniku osiguranja naloži da u roku od 30 dana, na etažnom dijelu u njenom vlasništvu na istoj nekretnini izvrši nužne građevinske radove radi osiguranja minimalnih uvjeta sigurnosti za stanovanje.

2. U prijedlogu je u bitome navela da su ona i protivnica osiguranja vlasnice nekretnine k. č. ZGR. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica dolazi kao upisana vlasnica 8. Suvlasnički dio: 21/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo stana smještenog u dijelu prvog kata zgrade u Planu posebnih dijelova oznake "I", ukupne površine 41,91 m2 i 9. Suvlasnički dio: 10/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo prostorije smještene u dijelu prvog kata zgrade u Planu posebnih dijelova oznake "J", ukupne površine 17,00 m2, dok ostale etažne jedinice na nekretnini predstavljaju vlasništvo protivnice osiguranja. U neposrednoj blizini označene stambene zgrade, po nalogu protivnice osiguranja, u lipnju 2014. započeto je s izvođenjem zemljanih iskopa u svrhu izgradnje sustava javne kanalizacije. Tijekom izvođenja navedenih radova došlo je do napuknuća zidova predmetne nekretnine čime je dovedena u pitanje sama stabilnost i statika cijele zgrade. Zbog nastalih oštećenja na predmetnoj nekretnini nastala je opravdana opasnost za boravak i stanovanje u istoj. Krovište predmetne nekretnine prokišnjava, a ukupno stanje cijele zgrade upućuje na mogućnost od urušavanja. Protiv protivnice osiguranja pokrenula je postupak radi osiguranja dokaza koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo vodio pod posl. br. R1- 29/2023, a sve kako bi se napravio popis radova koje bi bilo potrebno napraviti na predmetnoj nekretnini. Nadalje, protiv protivnice osiguranja pokrenula je i postupak koji se vodi pod posl.br. P-370/2024, a radi prestanka uznemiravanja. Zbog izravno ugroženog života i zdravlja ističe da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za određivanje privremene mjere te da je ista potrebna radi sprječavanja nenadoknadive štete.

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na prijedlog navela je da se prijedlogu za osiguranje protivi u cijelosti. Ukazala je da se ovopredmetnim prijedlogom traži postupanje identično petitu tužbe u dijelu t. I. i II. u predmetu P-370/2024 i da bi određivanjem ove mjere bio konzumiran tužbeni zahtjev prijedloga u tom dijelu. Nadalje, da je kao vlasnica nekretnine u nekoliko navrata godinama inzistirala kod predlagateljice na dogovoru u svezi nužne građevinske sanacije objekta, a da do sanacije nije došlo zbog krivnje predlagateljice. Pokrenula je postupak za osiguranje dokaza pri ovom sudu, koji se vodio pod posl.br. 35/2023, ne znajući da je i predlagateljica osiguranja također podnijela prijedlog nekoliko dana prije. Ističe da predlagateljica ničim ne čini vjerojatnim postojanje svoje tražbine stoga predlaže da sud odbije prijedlog za osiguranje.

4. Zahtjev za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. U čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. , dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Sud smatra kako nije ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere, odnosno da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.

7. Sama činjenica nužnosti saniranja oštećenja na predmetnoj nekretnini ne dokazuje ispunjenje pretpostavke da postoji tražbina prema protivnici osiguranja. Točnije, predlagateljica osiguranja nije dokazala sa stupnjem vjerojatnosti postojanje uzročno posljedične veze radova na kanalizacijskom sustavu, a za koje protivnica osiguranja odgovara i trenutnog stanja nekretnine.

8. Uvidom u procjenu vrijednosti nekretnine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku graditeljske struke dipl. ing. arh. CŠ od 10. rujna 2009. proizlazi da je stalni sudski vještak utvrdio da je na nekretnini krovna konstrukcija dotrajala te da joj je potrebna sanacija, da su na vanjskim nosivim zidovima vidljive nezanemarive vertikalne statičke pukotine i da je vanjska stolarija drvena i dotrajala. Kao dio procjene priložene su fotografije nekretnine na kojima su vidljivi navedeni nedostaci nekretnine. Iz navedenog proizlazi da je nekretnina imala nedostatke i prije nego je započeto s gradnjom kanalizacijskog sustava 2014. godine, a ne da je stan kupljen u dobrom stanju, bez oštećenja i nedostataka kako navodi predlagateljica.

9. Uvidom u ispis e-pošte od 9. listopada 2014. i iz dopisa Općine Sveti Lovreč, Klasa: 023-01/22-02/11, Urbroj: 2163-33-03-22-2 od 8. rujna 2022. koji je poslan punomoćniku predlagateljice osiguranja odvjetniku Vedranu Petriću proizlazi da je planirana izgradnja kolektora K-4.2 za koji iskop bi išao neposredno između zgrada izgrađenih na k. č. ZGR. [katastarska čestica] i k. č. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obustavljena zbog derutnog stanja objekata i opasnosti od oštećenja okolnih zgrada i dovođenja u opasnost sudionika u izvođenju radova. Iz spomenutih dopisa ne proizlazi da su radovi obustavljeni zbog nastalih oštećenja na nekretnini kako navodi predagateljica.

10. Uvidom u izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva o ispunjenom zahtjevu mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine na k. č. ZGR. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađenom po dipl. ing. građ. UŠ od veljače 2021. proizlazi da su deformacije na nekretnini nastale uslijed izravnog odnosno neizravnog djelovanja sila, međutim ne navodi se koje su to točno sile.

11. Suprotno navodima predlagateljice, iz nalaza stalnog sudskog vještaka dipl. inž. arh. Mladena Bakrana od 24. ožujka 2023. ne proizlazi da je uslijed izvođenja građevinskih radova u blizini nekretnine predlagateljice istoj prouzročena šteta već je u nalazu utvrđeno stanje nekretnine u trenutku izrade nalaza i izrađen popis građevinskih radova koji se moraju poduzeti na predmetnoj nekretnini radi dovođenja iste u stanje pogodno za stanovanje. U samom nalazu nisu navedeni uzroci oštećenja na nekretnini.

12. S obzirom na to da je na predlagateljici osiguranja teret dokaza činjenja vjerojatnim postojanje njene tražbine, iz činjeničnih navoda predlagateljice i priloženih dokaza moralo bi proizlaziti ispunjenje te pretpostavke. Predlagateljica nije dostavila dokaze kojima potkrepljuje svoje navode da su iskopi uslijed izvođenja kanalizacijskih radova za koje bi odgovarala protivnica osiguranja u neposrednoj blizini zgrade utjecali na statiku i stabilnost stambene zgrade. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom postojanje njene tražbine prema protivnici osiguranja.

13. Osim toga, valja istaći kako se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj tražbine predlagateljice osiguranja, odnosno dovesti do njezinog prijevremenog ostvarenja. U konkretnom slučaju predložena privremena mjera je u kvantitativnom i kvalitativnom pogledu tako intenzivna da bi njezinim određivanjem došlo i do ostvarenja pretendiranog prava jer se dio tužbenog zahtjeva u pokrenutom parničnom postupku odnosi na saniranje nekretnine, a to bi se postiglo i određivanjem predložene privremene mjere.

14. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane u čl. 346. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.

15. Predlagateljica osiguranja podnijela je uz zahtjev za određivanje privremene mjere i zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu 250,00 eura.

16. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova nije osnovan.

17. U čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje im je neosnovano prouzročio. Budući da je prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, valjalo je na temelju citiranog članka odlučiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

U Pazinu 3. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Grubor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljica osiguranja p. p.,

2. protivnik osiguranja, p. p.