Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-787/2025-15
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-1/5805, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 15. travnja 2025., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 3. veljače 2026. održana u odsutnosti okrivljenika i braniteljice Aleksandre Ojkić Bucić te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TV, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
I.
k r i v j e
što je dana 15. travnja 2025. u 17,10 sati u Orahovici, u ulici Ante Starčevića bb, kao vozač vozila M1 upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 190 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 171 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 101 km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B˝ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-1/5805, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 15. travnja 2025. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 17. travnja 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. prosinca 2025. okrivljenik nije pristupio, već je ispričao svoj nedolazak pisanim podneskom dana 11. prosinca 2025., Na drugu glavnu raspravu zakazanu za dan 20. siječnja 2026. poziv okrivljeniku je uručen preko e-oglasne ploče suda, na koju isti nije pristupio, već je putem braniteljice Aleksandre Ojkić Bucić u podnesku ispričao svoj nedolazak i dostavio svoju pisanu obranu, te je vanraspravno ispitan svjedok BV. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. veljače 2026. uredno pozvani okrivljenik (poziv uručen preko e-oglasne ploče suda) nije pristupio, kao niti izabrana braniteljica, već je pročitana njegova pisana obrana. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da je razumio za što ga se tereti u tom prekršajnom postupku te da priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom marke Golf i da je pokušavao na jednom kratkom dijelu ceste cca 50-100 m na izlasku iz Orahovice prema Zdencima koji je nenaseljen, postići veću brzinu jer je morao auto "ispuhati" da motor naglo postigne što veći broj obrtaja, jer je slabo vukao. Dakle, nije to radio iz obijesti, već iz navedenog razloga, nakon čega je odmah smanjio brzinu i vozio propisanom brzinom. Istaknuo je da je svjestan da je tim postupkom mogao ugroziti druge sudionike u prometu, kao što je napomenuo, nije to radio iz obijesti niti na prometnom dijelu ceste, već izvan naselja. Zamolio je sud da mu izrekne što blažu kaznu jer nije zaposlen za stalno, naime povremeno radi u Njemačkoj kako bi uzdržavao sebe i pomogao roditeljima.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – pregled evidencije vozačkih dozvola, prikaz podataka o osobi i prikaz podataka o vozilu, fotografski zapis brzinomjera, prikaz podataka na ime BV, preslik e-maila-prijave upućen PP Orahovici od 16. travnja 2025.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Orahovica od 16. travnja 2025.g. na ime TV zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Orahovica na ime BV, DVD na ime TV, e-mail BV od 10. prosinca 2025.g., podneska okrivljenika putem braniteljice od 11. prosinca 2025., punomoć braniteljici od 11. prosinca 2025., podnesak okrivljenika putem braniteljice od 20. siječnja 2026. zajedno sa njegovom pisanom obranom, podnesak braniteljice od 3. veljače 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2025., te je u svojstvu svjedoka ispitan AV.
4. Svjedok AV je iskazao da je dana 15. travnja 2025. u 17,10 sati u Orahovici, u ulici Ante Starčevića bb on bio suvozač u osobnom automobilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov prijatelj TV. Na izlazu iz Orahovice, na ravnom dijelu ceste zna da je TV testirao vozilo jer ga je prethodno popravio, a sjećam se da je bio problem s nekim crijevom te je vidio kako brzina dostiže 190 km/h, što je snimao mobitelom. Nije vidio da bi tamo bio znak kojim je brzina ograničena na 70 km/h, ali je znao da je došlo do prekoračenja brzine.
Nakon što mu se reproducirala snimka vožnje, može reći da se radi o tom dijelu ceste i tom vozaču, a što je on snimao i objavio na instagramu.
Na poseban upit suda svjedoku da li je pitao TV da li ga može snimati i objaviti tu snimku na instagramu, odgovorio je da to nije učinio, već je TV rekao nakon što je istu objavio.
Na poseban upit suda svjedoku da li on zna gdje se TV nalazi, svjedok je odgovorio da TV živi i radi u Njemačkoj, ali adresu ne zna.
5. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se radilo o cesti izvan naselja gdje je prekoračio dopuštenu brzinu jer je takva obrana suprotna snimci sa DVD-a na temelju koje je sud utvrdio da se radi o vožnji brzinom od 190 km/h u naseljenom mjestu jer su na snimci vidljivi s lijeve strane ceste gusti nizovi kuća.
6. Na temelju iskaza svjedoka AV, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je sa bogatstvom detalja opisao tijek događaja kritične zgode, odnosno kako je vidio okrivljenikovo prekoračenje brzine jer je bio suvozač u tom vozilu, kao i reproducirane snimke sa DVD-a, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
7. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
8. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koje je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja i da nije stalno zaposlen, već radi povremeno u Njemačkoj, pa nema stalan izvor prihoda, te se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
9. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja iz izreke ove presude odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti jer je prekoračenje brzine iznimno veliko (nakon umanjenja od 10% iznosi 101 km/h) u gusto naseljenom mjestu. Što se tiče trajanje zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere u najkraćem trajanju od 1 mjesec dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere (iako je ovlašteni tužitelj u prekršajnom nalogu predložio 3 mjeseca), s obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika je ostvaruje primanja.
U Virovitici, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenica, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. braniteljici Aleksandri Ojkić Bucić iz Orahovice, Jelačićeva 32
3. ovlaštenom tužitelju
4. sudskom referentu za izvršenje kazni
5. za spis
