REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŽM, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. te čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/35778 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 3. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

1. što je 14. siječnja 2025. u 11,10 sati u Donjoj Lomnici, kao vozač vozila M1, marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a uključivao se u promet sa parkirališnog prostora koji se nalazi sa zapadne strane kbr. 5 Školske ulice, gdje je prethodno bio parkiran, na kolnik navedene ulice, vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i zbog takvog propusta, stražnjim desnim dijelom vozila naletio je na stražnju desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Doma zdravlja Zagrebačke županije, koji je bio parkiran djelom na nogostupu, a djelom na istočnoj traci navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a 15. siječnja 2025. u Policijsku postaju Velika Gorica je pristupio MM sa osobnim automobilom [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, a istoga dana je dao obavijesti na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (220,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 9. srpnja 2025., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 5. travnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/35778 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakon.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 14.01.2025.g. upravljao svojim osobnim automobilom ZG3935FR i uključivao se u promet sa parkirališnog prostora kbr.5. Školske ulice u Donjoj Lomnici (kod doma zdravlja), vožnjom unatrag na vožnjom unatrag na kolnik Školske ulice. Prethodno se uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način i uključio se na kolnik iste i nastavio vožnju naprijed. Kada je obavljao tu radnju vožnje unatrag nije osjetio niti zamijetio da bi ikoga oštetio ili udario. Kada je došao kući, zvala ga je policija iz Velike Gorice da dođe narednog dana i da da obavijesti u vezi prometne nesreće koja se dogodila na gore navedenoj poziciji. Dana 15.01.2025. pristupio je u prostorije policije kojom prilikom je izjavio da nije osjetio niti vidio da je oštetio neko vozilo ili udario. Također je i kazao da na vozilu od prije postoje stara oštećenja da se mogu dovesti uvezi ove prometne nesreće. Također je i kazao da mu je jako žao što se dogodio navedeni događaj, jer da je primijetio da je nekog udario ili oštetio ostao bi na mjestu događaja sa oštećenim bi riješio nastalu eventualnu štetu bez dolaska policije i putem Europskog izvješća o prometnoj nesreći. lnače je umirovljenik i slabog materijalnog stanja, to jest ima malu mirovinu. Jako mu je žao što je počinio navedene prometne prekršaje i moli cijenjeni sud da provede redovni sudski postupak gdje ću moći iznijeti svoju obranu i da mu ne izda zabranu upravljanja vozilom za „B" kategoriju, jer je bolestan i često ide liječniku iz kojeg razloga mu je potrebno upravljanje vozilom. Također ako je moguće i da mu smanji novčanu kaznu za navedeni prekršaj jer nije sada u dobroj financijskoj situaciji, inače vozi već više od 50 godina i do sada nije nikada bio počinitelj težih prometnih prekršaja i nije sklon činjenju prekršaja i nastoji biti uzoran vozač. Moli cijenjeni sud da uvaži njegove molbe i vapaje i jako mu je žao što je počinio i iskreno se kaje i moli da se ovaj Obavezni prekršajni nalog stavi van snage i da provedete redovni sudski postupak i da uvaže njegove molbe i vapaji jer bi i sama opomena na njega djelovala kao sama sankcija.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/35778, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 5. travnja 2025., prigovor podnesen 28. travnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 14. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/1233, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 14. siječnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 14. siječnja 2025., fotografije (list 8-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ante Kovčo od 15. siječnja 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. te čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 235588105, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 15.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ŽM, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.

2.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika ipak nađene olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom umanjenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.