REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11836/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 74. stavku 2. i članku 163. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/6799, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 5. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K, dj. Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 5. svibnja 2025. godine u 00:55 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila T marke IMT registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja jednog vozila ispred sebe preko pješačkog prijelaza,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu, suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku,
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom, a nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, za djelo prekršaja pod točkom I. i II. okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset)
EURA,
za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u obrani je iskazao da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret jer da je točno da je 5. svibnja 2025. godine u 00:50 sati u Omišu upravljao autobusom u vlasništvu firme Flix bus gdje radi i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret zbog kojih žali i kaje se te naglašava da do sada nije prekršajno kažnjavan iako je dugogodišnji profesionalni vozač. Navodi da poštuje sva prometna ograničenja, uvijek koristi sigurnosni pojas u vožnji i pazi na sigurnost putnika i drugih sudionika u prometu, a navedene večeri da se na prilazu Omišu duže vrijeme kretao iza osobnog vozila koje se u prometu čudno ponašalo, odnosno da je često bez opravdanog razloga usporavalo na način da je ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu, radi čega se na ravnoj i preglednoj dionici ceste odlučio na pretjecanje, a nakon što se uvjerio da u okolini mjesta događaja nije bilo drugih sudionika u prometu osim navedenog vozila. Ističe da je svjestan težine prekršaja koji se više neće ponoviti, a sud moli da ima u vidu okolnost da ima relativno niska primanja s kojim uzdržava četveročlanu obitelj. Posebno moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera iz razloga što je zaposlen kao vozač autobusa, a o njegovom zaposlenju ovisi egzistencija njega i njegove obitelji.
4. Izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 1/6799, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 5. svibnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koja priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
6.1. Odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.3. Odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila marke IMT registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja jednog vozila ispred sebe preko pješačkog prijelaza, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 74. stavku 2. istog Zakona, opisanog pod I. u izreci presude. Nadalje, nedvojbeno je da je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom, a nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, primjerno držanje pred Sudom, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih djela prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjena djela prekršaja pod točkom I. i II. iz izreke presude utvrdio novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 270,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 60,00 eura, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a posebno cijeneći navode okrivljenika u obrani da mu je korištenje vozačke dozvole nužno zbog posla vozača, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 3. veljače 2022.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
