REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17657/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/107044, Urbroj: 251-10-73/9-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ČL, sin Č i ZL, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju voditelj terenske grupe u Hrvatskom telekomu, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 18. prosinca 2024. u 16,57 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], na nogostupu,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 1. t. 10. istog Zakona, pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
O P O M E N A
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode zaustavio vozilo [registarska oznaka] na adresi u [adresa] na nogostupu. Međutim, ostavio je dovoljno mjesta između svog vozila i dvorišne ograde tamošnjih kuća za prolazak pješaka. Nije bio niti jedini od vozila koje se tamo zaustavilo, praksa je stanara da tamo zaustavljaju vozila, a kako nije prekršajno osuđivan i žao mu je zbog učinjenog te je i svjestan da je pogriješio moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 18. prosinca 2024. (list 17 spisa), četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i uvida u gore navedene dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud okrivljeniku, uzimajući mu u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao terećeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivan i da mu je žao zbog učinjenog nije izrekao propisanu novčanu kaznu već mu je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - opomenu, smatrajući da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČL, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis
