Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-2374/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika "BATELA" d.o.o. kao pravne osobe i KČ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19, 84/21, 47/23) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/25-01/41, Urbroj: 443-02-03-13-25-3 od 21. siječnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 02. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 03. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: "BATELA" d.o.o., za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 35501848273, MBS: [matični broj subjekta], zastupan po članu uprave, direktoru KČ
KČ, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
Drugookrivljenik: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave, direktor trgovačkog društva "BATELA" d.o.o. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 15. siječnja 2025. na lokaciji samouslužne autopraonice u Splitu, Hrvatske neovisnosti bb, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj djelatnost obavlja navedeno trgovačko društvo BATELA d.o.o., za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 35501848273 i uvidom u dokumentaciju, o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 325-01/25-01/41, Urbroj: 443-02- 03-13-25-2 od 17. siječnja 2025. utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba na naprijed navedenoj lokaciji samouslužne autopraonice u Splitu, prilikom obavljanja gospodarske djelatnosti pranja cestovnih motornih vozila ispušta otpadne industrijske vode iz individualnog sustava odvodnje autopraonice u sustav oborinske odvodnje grada Splita i dalje u vode, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbama članka 165. Zakona o vodama kojima je određeno da vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje industrijskih otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, odnosno propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj 26/20), a člankom 70. stavkom 2. točkom 1. Zakona o vodama određeno je da se granične vrijednosti emisija propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihovom ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje, a za iste vode su Tablicom 1. Priloga 1. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, u vezi s člankom 8. istog Pravilnika određene granične vrijednosti emisija otpadnih voda,
dakle, ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama,
čime su postupili protivno članku 165. Zakona o vodama, kojim je propisan da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voza za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda, odnosno Pravilnikom, a u vezi s člankom 70. stavkom 2. točkom 1. Zakona o vodama te člankom 8. i Tablicom 1. Priloga 1. Pravilnika i počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točke 29. Zakona o vodama za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona kažnjiv za odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/25-01/41, Urbroj: 443-02-03-13-25-3 od 21. siječnja 2025. podnijela je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika "BATELA" d.o.o. kao pravne osobe i KČ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a protiv kojeg su okrivljenici putem branitelja, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o. u Splitu u zakonskom roku uložili prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi da je KČ, član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj ističu da su 27. prosinca 2024. zatražili novu vodopravnu dozvolu, međutim, da je o njoj odlučeno tek 12. veljače 2025. Nadalje ističu da su imali prije isteka vodopravne dozvole za 2024. godinu uredno ishodovanu dozvolu te su na vrijeme zatražili ishođenje nove vodopravne dozvole, a ne njihovom krivnjom o njoj je odlučeno sa zakašnjenjem. Također ističu kako je njihov zahtjev za izdavanje nove vodopravne dozvole pozitivno riješen i dobili su novu vodopravnu dozvolu.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, povijesni izvadak iz sudskog registra, zapisnik od 12. rujna 2025., pisanu obranu okrivljenika te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je razvidno da isti do sada nisu osuđivani.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
6. Naime, članak 224. stavak 1. točka 9. Zakona o vodama propisuje: novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako: ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi: za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, dokaza koji priležu spisu, pisane obrane okrivljenika koji su istaknuli da su podnijeli zahtjev za vodopravnu dozvolu na vrijeme, ali da se o njoj naknadno odlučilo te je pozitivno riješeno i dobili su novu vodopravnu dozvolu, pa kako su otklonjeni nedostaci i nisu nastupile štetne posljedice, sud je iste proglasio krivima, ali je procijenio da su ispunjeni uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobađanje od kazni jer kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja te izostanak štetnih posljedica, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju okrivljenike ne treba kažnjavati te da se svrha kažnjavanja može postići i oslobađanjem od kazne.
8. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 03. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- branitelju okrivljenika,
- u spis.
