REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13601/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FL, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/89184, Urbroj: 511-19-29-25-1., rješavajući u žurnom postupku dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenica FL, kći F, rođena **.**.1992. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 750,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I da bi 20. kolovoza 2025. u 20,35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], Av. Gojka Šuška kod kbr. 6, a da ne bi koristila sigurnosni pojas,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, III Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/89184, Urbroj: 511-19- 29-25-1., dana 2. rujna 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala je osob. voz. [registarska oznaka] koje je njezino vlasništvo, a vozila je majku te se kretala Av. Gojka Šuška. Zaustavila se na semaforu zbog crvenog svjetla i vidjela je policijsko vozilo s njezine lijeve strane. Kada se uključio signal zelenog svijetla nastavila je vožnju i vidjela je da djelatnici policije gledaju u njezino vozilo, ali nije mislila da imaju namjeru postupati prema njoj, jer je uredno vozila. Tada je vidjela da su upalili signale i zaobišli ju i zaustavili, došli su do njezinog vozila i rekli su joj između ostalog da su ju zaustavili da nije koristila sigurnosni pojas, što nije točno. Čitavo vrijeme bila je vezana sigurnosnim pojasom. Ovo nije prvi puta da je zaustavljena, jer navodno nije koristila sigurnosni pojas u vožnji, a uvijek se uredno veže.

4. U tijeku postupka sudac je u tri navrata pozivao djelatnika policije VL, koji je utvrdio djelo prekršaja, ali isti nije pristupio na ispitivanje kod ovog suda, već je jednom ispričao svoj nedolazak, ali je u konačnosti ostao nedostupan ovom sudu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, sud je utvrdio da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenice, a svjedoka djelatnika policije VL, nije bilo moguće saslušati, jer se isti nije odazvao na pozive 25. studenog 2025., 13. siječnja 2026. i 3. veljače 2026., dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.