REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-698/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. obrta "[obrt]" iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-189/2023-2 od 20. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-472/2021-12 od 25. studenoga 2022., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tuženice.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba sadržana u čl. 6. Ugovora o kreditu broj 391-17/2007 od 8. svibnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženice, ovjerenog 10. svibnja 2007. kod javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije pod brojem Ov-3506/07, kojom je banka ovlaštena izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. ili drugom aktu banke te da korisnik kredita svojim potpisom na navedenom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pisanu obavijest banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, načinu obračuna te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom. Ujedno je prvostupanjskom presudom odbijen i zahtjev tužitelja da se tuženici naloži platež iznosa od 124.898,06 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude te je tužitelju naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 7.812,50 kn.
2. Presudom i rješenjem drugostupanjskog suda preinačena je prvostupanjska presuda na način da je utvrđena ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba sadržana u čl. 6. Ugovora o kreditu broj 391-17/2007 od 8. svibnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženice, ovjerenog 10. svibnja 2007. kod javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije pod brojem Ov-3506/07, kojom je banka ovlaštena izvršiti promjenu visini načina obračuna kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugom aktu banke te da korisnik kredita svojim potpisom na navedenom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pisanu obavijest banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, načinu obračuna, te novi otplatni plan u skladu s promjenjivom kamatnom stopom. Ujedno je drugostupanjskim rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u toč. I.2. i II. izreke te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje (zahtjev za isplatu i troškovi parničnog postupka), a ujedno je pod toč. II. izreke drugostupanjske presude odlučeno da se odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja za konačnu odluku.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3897/2024-2 od 2. listopada 2024. dopustio tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Je li odredba ugovora o kreditu između kreditne institucije i trgovca (obrtnika), koji je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika, a kojom se ugovara pravo banke izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke, ništetna, odnosno protivna odredbi iz čl. 3. ili čl. 10. st. 3. ili čl. 269. st. 2. ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05)?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena te je predložila da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu suda drugog stupnja na način da odbije zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova postupka.
5. Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku je utvrđeno:
- da su parnične stranke bile u poslovnim odnosima na temelju Ugovora o kreditu broj 391-17/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine po kojem je tužitelju kao korisniku kredita odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 106.000,00 EUR prema srednjem tečaju tuženice za EUR na dan puštanja kredita (čl. 2. Ugovora),
- da je čl. 3. navedenog Ugovora bilo dogovoreno da se na iznos kredita obračunavaju kamate i da je visina kamatne stope vezana za tromjesečni EURIBOR s dodatkom marže od 3,5% dekluzivno godišnje, da se kamate obračunavaju mjesečno od dana stavljanja kredita u otplatu i da su uključene u anuitete te da će se kamatna stopa vezati za tromjesečni EURIBOR i u skladu s time usklađivati odnosno mijenjati,
- da su se u čl. 6. Ugovora stranke suglasile da je banka ovlaštena izvršiti promjenu visine i načina obračuna kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugom aktu banke, a korisnik kredita je svojim potpisom dao suglasnost da bez prigovora prihvaća pisanu obavijest banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, načinu obračuna te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.
9. U revizijskoj fazi postupka, a sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, sporna je ništetnost čl. 6. Ugovora kojom je ugovoreno pravo banke izvršiti promjenu visine i načina obračuna kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke kada je u pitanju ugovor o kreditu između banke i trgovca, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika.
10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti iz čl. 6. Ugovora o kreditu zaključivši da način ugovaranja promjenjive ugovorne kamatne stope nije doveo do neravnoteže između ugovornih stranaka zbog kojeg bi bila narušena načela obveznog prava na koje se poziva tužitelj u postupku. Pritom prvostupanjski sud navodi da čl. 3. i čl. 6. Ugovora nisu u koliziji budući da su u trenutku zaključenja ugovora stranke definirale visinu marže banke koja je bila važeća u tom trenutku, a pristankom na odredbu sadržaja čl. 6. Ugovora o kreditu tužitelj je pristao na izmjenu marže koja je ovisila o odluci tuženice kao banke. Prvostupanjski sud je još dodao da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru zaključenom o obavljanju poslovne djelatnosti te tužitelj ne uživa zaštitu potrošača.
11. Za razliku od prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud zaključuje da je jednostrana promjena kamatne stope iz citiranog čl. 6. Ugovora o kreditu protivna čl. 10. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO). Drugostupanjski sud smatra da je ugovorna odredba prema kojoj tuženik kao davatelj kredita može, nakon plasiranja kredita, jednostrano mijenjati kamatnu stopu u suprotnosti s čl. 10. st. 3. ZOO i predstavlja nedopušteno ponašanje suprotno navedenoj odredbi ZOO. Kod toga drugostupanjski sud ističe da se na taj način otežava ispunjenje obveze tužitelja kao primatelja kredita i da takav način promjene visine kamatne stope nije u skladu s pravnom prirodom obveznopravnih odnosa, a niti zadovoljava zahtjev određenosti i odredivosti činidbe u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZOO, kojim je propisano da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Drugostupanjski sud se poziva i na odredbu čl. 271. ZOO kojom je propisano da je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva i na čl. 272. ZOO kojim je propisano da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti. Stoga je drugostupanjski sud, za razliku od prvostupanjskog suda, utvrdio da je sporna odredba ništetna sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO.
12. U vezi istog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je svojom odlukom broj Rev-667/2023-2 od 10. srpnja 2024. zauzeo pravno shvaćanje koje je sukladno drugostupanjskoj odluci i pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda u pogledu ništetnosti sporne odredbe ugovora. Naime, u navedenoj odluci ovoga suda istaknuto je da je ugovorna odredba prema kojoj tuženik kao davatelj kredita može jednostrano mijenjati kamatnu stopu nedopuštena odredba i da je takvo ponašanje u izričitoj suprotnosti s čl. 10. st. 3. ZOO jer se time otežava ispunjenje obveze tužitelja kao primatelja kredita. Također je navedeno da je takav način promjene visine kamatne stope u suprotnosti s pravnom prirodom obveznopravnih odnosa te ne zadovoljava zahtjev određenosti i odredivosti činidbe u smislu odredbe čl. 269. st. 2. ZOO kojom je propisano da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva te čl. 271. ZOO kojom je propisano da je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Također bi takve odredbe ugovora bile ništetne obzirom na odredbu čl. 272. ZOO kojom je propisano da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti.
13. Ovaj sud stoga u cijelosti prihvaća pravno shvaćanje i zaključak drugostupanjskog suda u pogledu ništetnosti sporne odredbe ugovora o kreditu koja ovlašćuje tuženicu izvršiti promjene visine i način obračuna kamatne stope sukladno odlukama banke, odnosno jednostranim odlukama banke, obzirom da već ima ustaljeno pravno shvaćanje u vezi tog pitanja.
14. Stoga odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
"Odredba ugovora o kreditu između kreditne institucije i trgovca "obrtnika", koji je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika, a kojom se ugovora pravo banke izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke je ništetna, odnosno protivna čl. 10. st. 3., čl. 269. st. 2. i čl. 271. i čl. 272. ZOO.".
15. Kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje u odnosu na koje je dopuštena, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci presude.
16. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna u ovoj fazi postupka, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke presude na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
