REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-4733/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika ČH zastupanoga po branitelju CH, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/89264, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 15.listopada 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 3.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČH, sin Č i majke C djevojačko L, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalište u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, SSS, mirovina 650,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1. 26.srpnja 2024., u 10:18 sati u Kostreni, ulica Vrh Martinšćice kućni broj 69/D kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Kostreni, ulicom Vrh Martinščice 69D, parkirališnim prostorom trgovačkog centra Plodine iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada preko obilježenih parkirnih mjesta vršeći radnju vozilom uključivanja u promet i skretanja u desno, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru kretanja i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u parkirano osobno vozilo marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], parkiranog po vozačici LH prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka; navedenom radnjom prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članak 43. stavka 3., u svezi s primjenom članka 293 stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, te uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 100,00

( sto) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/89264, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 15.listopada 2024.,okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

4. Na ročištu održanom 2.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je istina da je taj dan 26. srpnja 2024., bio na parkiralištu TC Plodine u [adresa], no da se ne sjeća da bi svojim vozilom udario u drugo vozilo, jer da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja, tj. ima ogrebotina od prije.

4.1. Nakon što je okrivljeniku na ročištu reproducirana video snimka isti je izjavio da je vozilo njegovo sive boje metalik, a da policija navodi da je vozilo bijele boje, te da bi po video snimci bila marka VW, no da nije vidljiva registracija vozila. Okrivljenik je izjavio da je nakon 10 minuta nakon što je došao doma iz Plodina policija ga već telefonski kontaktirala. Na upit suda isti je izjavio da nije čuo nikakav kontakt sa navedenim vozilo a niti da je išta vidio. Na upit branitelja okrivljenika da li je on bio parkiran na navedenom parkirnom mjestu kao na video snimci, isti je izjavio da valjda je, da se ne sjeća. Okrivljenik je izjavio da mu auto treba tj. vozačka dozvola za obavljanje svakodnevnih životnih potreba pogotovo radi žene koju vozi na preglede i unuke. Na upit suda isti je izjavio da je on policiji taj dan rekao da je bio na parkiralištu kod Plodina te da im je rekao da on nije nikoga udario. Nadalje isti je izjavio da njegovo osiguravajuće društvo njega nije kontaktirao već da je naknadilo štetu drugoj sudionici te je podnesen regresni zahtjev.

4.2. Na ročištu održanom 20.siječnja 2026., saslušan je svjedok očevidac KH koji je izjavio da se sjeća da je tog dana bio na parkingu TC Plodine, ne sjeća se tablica, niti auta, no da je vidio da je to vozilo udarilo drugo parkirano vozilo i da je otišlo. Kasnije da je došla gospođa čije je to parkirano vozilo. Kada je svjedoku prikazana njegova poruka napisana sa lista 8 i 9 spisa, isti je izjavio da čim je vidio da je došlo do kontakta vozila, da je zapamtio registarsku oznaku vozila i vozilo, zbog čega da je isto i zapisao na papiru kako bi ostavio vlasniku parkiranog vozila. Na upit branitelja okrivljenika, isti je izjavio da misli da ga je policija kontaktirala 01. Ili 02.mjesec 2025., taj dan da je s njim u vozilu bila i cura, da je bio parkiran na parkiralištu sa svojim vozilom i iz vozila da je vidio navedeni događaj. Ne sjeća se da li je bilo upaljeno vozilo, niti da li je bio upaljen radio. Ne sjeća se ni kojim dijelom je vozilo udarilo u parkirano vozilo. Koliko se sjeća, to vozilo da se je isparkiravalo, te da je tom prilikom udarilo u parkirano vozilo i ne sjeća se da li sam čuo udarac.

4.3. Branitelj okrivljenika je izjavio da iz provedenog dokaznog postupka, bez obzira na činjenični opis djela prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret, a da je isti mogao čuti ili osjetiti da je oštetio drugo vozilo, smatram da se iz provedenog dokaznog postupka saslušanjem okrivljenika i svjedoka, može jasno razaznati da za nastanak predmetnog oštećenja nije bila potrebna velika sila, niti da se udarac zaista i čuo, stoga smatram da ukoliko Sud utvrdi da je okrivljenik počinio predmetno djelo za koje se teret, da ne znači i da je okrivljenik s izravnom namjerom napustio mjesto štetnog događaja. Obzirom na naprijed navedeno, predlaže da se okrivljenika oslobodi za djelo prekršaja iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također branitelj okrivljenik predložio je da se prilikom izricanja prekršajnih sankcija, odnosno mjere, uzme u obzir olakotne okolnosti, navode okrivljenika prilikom iznošenja svoje obrane, da mu je izrazito otegotna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, obzirom na obiteljske prilike, jer jedino on upravlja vozilom.

4.4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije vozila i dokumentaciju s lista 9 spisa.

4.5.Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

6. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja, sve iz razloga jer iz reproducirane video snimke nedvojbeno proizlazi da je 26.srpnja 2024., u 10:18 sati u [adresa] okrivljenik kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom parkirališnim prostorom trgovačkog centra Plodine iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada preko obilježenih parkirnih mjesta vršeći radnju vozilom uključivanja u promet i skretanja u desno, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u parkirano osobno vozilo marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje, Sud je cijenio iskaz svjedoka KH, istinitim, posebice, jer je nedvojbeno da je isti navedenog dana ostavio pisanu poruku sa registarskim oznakama vozila od okrivljenika, a koji svjedok je i neposredan očevidac bez ikakvog interesa u ovom postupku. Činjenicu da je okrivljenik svojim ponašanjem prouzročio materijalnu štetu na vozilima, Sud je utvrdio na temelju zapisnika o očevidu i fotografija.

7. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra da su u cijelosti u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja.

8. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 176 stavka 5 ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176 stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu ne osuđivanost okrivljenika. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da je okrivljenik osoba starije životne dobi, godišta 1947., te da nije nastupila znatna materijalna šteta, slijedom čega je Sud istome izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisane člankom 37. PZ-a.

9.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, pa je Sud uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 3.veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenik

3. Tužitelju