Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1385/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 70. st.1., čl.60. st.4. i čl.8 st.4. Zakona o zdravlju životinja (NN br. 152/22., 154/22 ), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, područni ured Osijek, ispostava u Đakovu, Đakovo Ulica pape Ivana Pavla II 4., broj klase: UP/I 322-07/25- 01/2552 i Ur.broj: 443-02-01-11-25-4 od 10. rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Gorana Mandić odvjetnika iz Đakova, i odsutnosti tužitelja dana 03. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I./

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VK, sin KK i V r. K, rođen **.**.1992. godine u [adresa], prebiva u [adresa], mesar, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće, razveden, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

a) što je do dana **.**.2025. VK kao posjednik 10 svinja ( jalove krmače) dopremio sa nepoznate lokacije u [adresa] bez propisne svjedodžbe o zdravstvenom stanju,

II. dakle, kao posjednik nije osigurao da životinje u premještanju prati svjedodžba o zdravstvenom stanju,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 108. st.1. t. 20. i st.4. Zakona o zdravlju životinja uz primjenu čl. 37. st. 1.i 3. t. 2. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

okrivljeniku

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ( sto trideset eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne u iznosu od 86,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna,

II./

VIII. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

odbija se optužba

b) da bi do dana 01. rujna 2025 godine na objektu VKK HR 40192113 u [adresa], kod posjednika NK IKS 00245873, OIB: [osobni identifikacijski broj] bila dopremljena pošiljka životinja bez propisanog dokumenta o premještanju po kojem se registrira odlazak/dolazak,

IX. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 60. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 107. st. 1. t. 13. i st.8. Zakona o zdravlju životinja,

c) da do dana 01. rujna 2025 godine na objektu VK JBR HR 40192113 u [adresa], posjednik VK IKS 00245873, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije izvršio dojavu brojnog stanja kao jednu od propisnih mjera suzbijanja i sprječavanja pojave i širenja afričke svinjske kuge najkasnije u roku od 3 dana od dopreme/nastale promjene,

X. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 8. Zakona o zdravlju životinja, a kažnjivo po čl. 106. st. 1. tč. 1. i st.5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da ostaje pri obrani od 09. siječnja 2026 godine a u kojoj je naveo da je bio u Njemačkoj do sredine rujna 2025 godine kada se vratio kući sve što je prije toga odrađeno vezano za dopremu, otpremu svinja radio je njegov brat kojemu je poslao novce da kupi svinje. Nadalje je naveo da ima registriran OPG, a ima registriran OPG i njegov brat kojemu je poslao novce da kupi svinje stoga je to vezano za njegov OPG. Nadalje je naveo kako mu je brat rekao da će on to riješit za njega jer on tada nije bio kod kuće bio je u njemačkoj odnosno u vrijeme kada su svinje dopremljene u objekt u [adresa] kod brata, dok on ima registriran objekt na adresi [adresa]. Na upit branitelja okrivljenik je izjavio da je član OPG-a koji glasi na njegovo ime, a brat ima svoj OPG koji glasi na bratovo ime, nije bio nazočan inspekcijskom nadzoru, niti je brat imao potrebnu dokumentacija o dopremi 10 jalovih krmača.

3. Na glavnoj raspravi svjedok ŽK je naveo da je tijekom rujna 2025 godine na njegovom gospodarstvu bio inspekcijski nadzor. OPG mu je bio na jednoj adresi pa se vršila promjena adrese. U jednom trenutku bio je prijavljen na obje adrese pa je ugasio OPG na jednoj adresi, nadzor je bio na adresi [adresa], u to vrijeme nije imao svinja na svom OPG-u, već su se u objektu na navedenoj adresi nalazile svinje za koje mu je njegov brat VKK dao novce i svinje je kupio za njega, to je sve rekao i inspektoru, a rekao mu je da je svinje uzeo bez papira. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da nije bio niti je sad član bratovog OPG- a, a svinjokolju su obavili u namjeri da meso koriste u vlastitom domaćinstvu.

4. Na glavnoj raspravi svjedok TK viši veterinarski inspektor je naveo da je dana 01. rujna 2025 godine temeljem dojave protiv OK obavio inspekcijski nadzor u [adresa], kojom prilikom mu je ŽK rekao da je na lokaciju u [adresa], doveženo 10 svinja jalovih krmača bez dokumentacije, a na uvid mu nije dao prateću dokumentaciju za navedene svinje, a to su svjedodžba i putni list koje izdaje odlazni posjednik od koga se svinje dopremaju, a onaj koji je svinje kupio putni list nosi u ovlaštenu veterinarsku organizaciju te se registrira dolazak svinja na gospodarstvo. Dodao je da je na adresi u [adresa], registrirano gospodarstvo na ime VK, a kao aktivni posjednici do danas su VK i ŽK, na adresi [adresa], registrirano je gospodarstvo naziva ŽK, a kao aktivni posjednik je ŽK, a prebivalište je NK. Nadalje je naveo da mu je tijekom nadzora ŽK rekao da on vise na gospodarstvu nema svinja, a kako su obadva brata aktivni posjednici, prekršajni nalog je podnio protiv NK jer mu je UK izjavio da to nisu njegove svinje, s obzirom da ŽK kako mu je izjavio da na gospodarstvu nema svinje on bi se trebao deaktivirat iako je u evidenciji još aktivan, kako je prema izjavi KK aktivni posjednik svinja VK u roku od 3 dana od dopreme svinja posjednik je trebao izvršiti dojavu brojnog stanja svinja u aplikaciju nadležnog tijela Vetis što isti nije učinio već su to napravili tijekom nadzora 01.09.2025 godine, a svinje su prema izjavi OK na gospodarstvo dopremljene prije 01. rujna 2025 godine odnosno prije 15-tak dana s nepoznate lokacije, dokument o premještanju ili putni list jedan primjerak zadržava posjednik dok kupac jedan primjerak nosi u ovlaštenu veterinarsku organizaciju radi registracije dolaska životinja, jedan primjerak zadržava prodavatelj a jedan daje u svoju ovlaštenu organizaciju odnosno u mjestu odlaska životinja 3 i 4 primjerak se daje kupcu, u roku od 7 dana migracija životinja treba biti vidljiva u evidenciji. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da inspekcijskom nadzoru VK nije nazočio. U završnoj riječi branitelj je izjavio da je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da okrivljenik FK nije u vrijeme nadzora boravio u [adresa] nije niti mogao uzeti u posjed svinje, u postupku je utvrđeno da uz svinje nije bilo nikakve dokumentacije, a i da je bilo dokumentacije FK je bio u Njemačkoj, slijedom provedenog dokaznog postupka cijenio je da FK ne može odgovarati za djela za koja ga se tereti jer je nesporno da je posjednik bio ŽK ukoliko postoje elementi za prekršajnu odgovornost onda za djelo treba odgovara UK a ne VK što može biti eventualno predmet nekog drugog postupka a ne ovog postupka stoga je predložio da se VK oslobodi od krivnje i kazne.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika opisano pod točkom a) izreke presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo d je bio u Njemačkoj a bratu je poslao novce da kupi svinje pa je to vezano za njegov OPG, svjedok ŽK je naveo da u svom OPG-u u to vrijeme nije imao svinje već su se na OPG-u nalazile svinje za koje mu je brat FK dao novce i svinje je kupio za njega, s obzirom da je iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka OK evidentno da je vlasnik svinja VK jer je bratu dao novce da za njega kupi svinje stoga je VK posjednik svinja sukladno čl.3. Pravilnika o obveznom označavanju i upisu u jedinstveni registar domaćih životinja te vođenju evidencija koji tumači da je posjednik svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik/čuvar stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinja pa je VK kao aktivni posjednik svinja trebao osigurati da pri premještanju svinja prati potrebna dokumentacija ali iz iskaza svjedoka DK evidentno je da su svinje dopremljen na gospodarstvo bez prateće dokumentacije odnosno svjedodžbe o zdravstvenom stanju životinja i putnog lista, kako okrivljenik kao posjednik svinja nije osigurao potrebnu dokumentaciju pri premještanju svinja sud je cijenio da je isti učinio propust za koji ga se tereti pod točkom a) izreke presude

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku za djelo pod točkom a) primjenom čl. 37. st. 1., i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 108. st. 1. t. 20.i st.4. Zakona zdravlju životinja uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika se odbija optužba za djela iz čl.60. st.4. Zakona o zdravlju životinja, ( opisan pod točkom b) i čl.8. Zakona o zdravlju životinja (opisan pod točkom c), jer činjenični opis djela opisnih pod točkama b) i c) izreke presude sadrže samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje izvršenja djela.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, 03. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Goran Mandić odvjetnik iz Đakova,

4. Spis