Poslovni broj: Pp-15248/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/90648 Ur. Broj: 511-19-45-25-2 od 04. rujna 2025. godine, dana 03. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Okrivljenik: GE, sin L i G, rođen **.**.1975. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u HŽ Infrastruktura, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 25. svibnja 2025. godine u 05:15 sati, u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na raskrižju [adresa]., te je time onemogućio normalan tok prometa,
čime da je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) kažnjiv po stavku 4. istog propisa,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenik u obrani navodi kako je predmetne zgode parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na raskrižju ispred svoje kuće, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega mu je iskreno žao. Ističe da time nije onemogućio normalan tok prometa, jer su vozila mogla nesmetano prolaziti. Navodi kako u njegovoj ulici uopće nema parkirališnih mjesta, a niti širih nogostupa na kojima bi se mogao parkirati, odnosno nema nikakvih nogostupa. Stanari cijelog kvarta se parkiraju na kolniku ispred svojih kuća što je učinio i on jer drugog mjesta nemaju. Takvo parkiranje se toleriralo sve do unatrag nekoliko mjeseci kada je susjed počeo maltretirati cijelo susjedstvo na način da poziva policiju jer se netko parkirao ispred njegove kuće i tada policija izlazi na teren te podnosi prijave protiv svih vozača koji su parkirali vozila na kolniku, odnosno u blizini raskrižja. Ističe da ulica koja se križa sa njegovom ulicom je duga najviše 10 m, jer se na kraju iste nalazi upravo kuća, odnosno dvorište susjeda koji ih prijavljuje, tako da po njemu ta ulica izlazi kao prilazni put njegovoj kući, tako da je sporna činjenica da bi se u tom slučaju radilo o raskrižju, no ukoliko sud drži da se radi o raskrižju, spreman je snositi posljedice.
3. Odredbom članka 2. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »cesta« svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet.
4. Odredbom članka 2. stavak 1. podstavak 26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »raskrižje« površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta.
5. Dakle, raskrižje je prometna površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ili više cesta.
6. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja tužitelj je naveo da je okrivljenik parkirao vozilo na raskrižju [adresa]., no pri tom nije naveo drugu ulicu, odnosno cestu koja se križa ili spaja sa [adresa], a koja bi u predmetnom slučaju prometnu površinu na kojoj je okrivljenik parkirao vozilo učinila raskrižjem u smislu odredbi članka 2. stavak 1. podstavak 26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja činjenica je odlučna činjenica prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nedostaje odlučna činjenica, odnosno identifikacija raskrižja, koje raskrižje egzistira samo u slučaju ukoliko se radi o križanju ili spajanju dviju cesta, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 82. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, dana 03. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – GE, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
