K-1054/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Danijele Ivković Cigić i Renate Kovačić kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-802/2025 od 4. rujna 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika UM, branitelja Doris Košte i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu DM, **.**.2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D, rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 3. lipnja 2025. godine u [adresa], u [adresa], u šahti garaže stambene zgrade na toj adresi gdje i živi, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19.), u cilju prodaje droge konoplja(hašiš) sa više od 0,3 %THC-a i droge metamfetamin i morfin i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23, 154/24) i protivno odredbi članka 7. stavak 1. točka 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) bez ovlasti, držao spakirano u dvije torbe četiri paketića sa 359,00 grama smole konoplja(hašiš) koja sadrži više od 0,3% terahidrokanabinola, 21,62 grama konoplje sa više od 0,3% terahidrokanabinola, 65,97 grama droge metamfetamin, jednu digitalnu vagu sa tragovima droge metamfetamin, tri ampule u originalnoj ambalaži lijeka „Morphium hydrocloric“ proizvođača Kemika s tekućinom koja sadrži drogu morfin kao djelatni sastojak, jednu ručnu bombu M52 i 556,84 grama gospodarskog eksploziva tipa“AMATOL“,
dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
čime je počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi
– neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari - djelo opisano u članku 331. st. 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.
II. Temeljem članka 190. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljenom se za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 3 (TRI) MJESECA
Temeljem članka 331. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljenom se za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA
Temeljem članka 58. stavak 1. okrivljenom UM
OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA
izrečena presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-877/2016 od 10. lipnja 2024., koja presuda je postala pravomoćna 26. srpnja 2024., te mu se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci uzima kao utvrđena te se okrivljeni UM temeljem članka 58. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 53. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA
III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku UM se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. studenog 2021. do 6. prosinca 2021., od 22. svibnja 2024. do 10. lipnja 2024. te od 10. lipnja 2025. pa nadalje.
IV. Temeljem članka 190. stavak 8., članka 331. stavak 7. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika UM oduzima se:
- četiri paketića sa 359,00 grama smole konoplja (hašiš), 21,62 grama konoplje, 65,97 grama droge metamfetamin, jedna digitalna vaga, tri ampule u originalnoj ambalaži lijeka Morphium hydrocloric proizvođača Kemika sa tekućinom koja sadrži drogu morfin kao djelatni sastojak, jedna ručna bomba M52 i 556,84 grama gospodarskog eksploziva tipa AMATOL, predmeti pronađeni i izuzeti prilikom obavljanja očevida 3. lipnja 2025.
Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni po djelatnicima PU Splitsko dalmatinska.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje ZKP/08), nalaže se okrivljeniku UM da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.300,00 eura (tritisućeitristoeura).
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-802/2025 protiv okrivljenika UM zbog dva kaznena djela u stjecaju i to jednog kaznenog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni UM izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirana kaznena djela. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.
3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 3. studenog 2025. u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani su, pregledani i reproducirani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 01566897 od 3. lipnja 2025. (list 18), zapisnik Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaj) od 3. lipnja 2025. (list 19-20), zapisnik Policijske postaje Makarska o očevidu (bez naloga) broj 511-12-29-03/6-K-184/25 od 3. lipnja 2025. (list 23-24), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Makarska broj U.O. -065/25 od 4. lipnja 2025. (list 26-28), CD s fotografijama očevida od 3. lipnja 2025. (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 00340713 od 12. lipnja 2025. (list 37), zapisnik Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 10. lipnja 2025. (list 38-39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 00340714 od 3. lipnja 2025. (list 51), zapisnik Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 9. lipnja 2025. (list 52-53), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01- 114-25-5 od 14. kolovoza 2025. (list 174-179), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, Klasa: NK-235-01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01-113-25-6 od 27. kolovoza 2025. (list 185-187), vještačenje papilarnih linija – daktiloskopska pretraga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije, Klasa: NK-235-01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01-111-25-4 od 31. srpnja 2025. (list 188-190), izvješće Policijske postaje Makarska od 3. lipnja 2025. sastavljenom po policijskom službeniku KM (list 21). Na raspravi održanoj 21. studenog 2025. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: izvješće PU SD, Policijske postaje Makarska od 10. studenoga 2025. (list 304), račun društva Green mobility d.o.o. od 10. travnja 2025. (list 315), fotografije iz google karata s označenim crvenim i plavim poljima (320), fotografije naknadno snimljene od strane obrane, ukupno 9 fotografija (314-318 i 321-324). Nadalje, na raspravi održanoj 21. studenog 2025. suglasnošću stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka MM od 7. srpnja 2025. (list 148-149) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM od 7. srpnja 2025. (list 150- 151), proveden je dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka MM (list 307- 309) i svjedoka ČM (list 309-310). Na raspravi održanoj 18. prosinca 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KM (list 349-350) i svjedoka CM (list 351-352). Na raspravi održanoj 16. siječnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZM (list 366-367) i svjedoka JM (list 367-368). Također, na raspravi održanoj 16. prosinca 2026. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: presuda Općinskog suda u Splitu od 10. lipnja 2024., broj: K-877/2016 (list 370-376), potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti za presudu broj:
K-877/2016 (list 377), rješenje Općinskog suda u Splitu od 17. prosinca 2025., broj: K- 877/2016 (list 354-356), žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 22. prosinca 2025., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj: K-877/2016 (list 380- 381). Na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. pročitani su i pregledani nalaz hitnog prijema KBC Split od 21. siječnja 2026., 29. lipnja 2025., 28. lipnja 2025., 8. lipnja 2025., 7. lipnja 2024. i 7 lipnja 2024. (list 395-403) te prijedlog za podnošenje zahtjeva za zaštitu zakonitosti (list 385-387). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 23. siječnja 2026. (list 404-405).
3.1 Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 na raspravi održanoj 3. studenog 2025. odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljstva da se tijekom dokaznog postupka pročitaju zapisnik Policijske postaje Makarska o očevidu (bez naloga) broj 511-12-29-03/6-K-184/25 od 4. lipnja 2025. (list 31-32), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Makarska broj U.O. -064/25 od 4. lipnja 2025. (list 34-35), i CD s fotografijama očevida od 4. lipnja 2025. (list 36) kao nevažni dokazni prijedlozi iz razloga što činjenice koje bi tim dokazima trebalo dokazivati nisu važne za donošenje odluke u ovom predmetu. Naime, riječ je o dokazima koji se uopće ne odnose na predmetni događaj.
3.2 Na raspravi održanoj 16. siječnja 2026. temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za izuzimanjem video nadzora, saslušanjem svjedoka IM, TM, FM, AM, SM i OM, prijedlog da se od Policijske postaje Makarska zatraži zapisnik o pretrazi stana AM i prijedlog za rekonstrukcijom događaja kao prijedlozi koji su očigledno usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime, iz izvješća Policijske postaje Makarska (list 304) proizlazi kako navedenog dana nije vršena pretraga stana i dr. prostorija koje koristi AM i da nisu uočeni video nadzori koji bi snimali ulaz u garaže gdje se nalazi predmetna šahta. Svjedoci IM, TM, EM, ŽM predloženi su saslušati se na okolnosti policijskog postupanja, a o čemu su tijekom dokaznog postupka već svjedočila 3 policijska službenika, a svjedoci AM i OM (prema navodima svjedoka obrane su na mjesto događaja došli tek naknadno). Imajući u vidu prethodno navedeno, očigledno je da su prijedlozi obrane bili usmjereni na znatno odugovlačenje postupka, zbog čega je iste trebalo odbiti u smislu članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.
4.1 Okrivljenik UM iskoristio je svoje zakonsko pravo i na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. branio se šutnjom.
5. Budući da se okrivljenik UM branio šutnjom, to su sve činjenice iz činjeničnog opisa bile sporne.
6. Iz zapisnika Policijske postaje Makarska o očevidu (bez naloga) broj 511-12- 29-03/6-K-184/25 od 3. lipnja 2025. (list 23-24), kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske postaje Makarska broj U.O. -065/25 od 4. lipnja 2025. (list 26-28) i CDa s fotografijama očevida od 3. lipnja 2025. (list 29), proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave policijskih službenika ČM i BM **.**.2025. u 19:30 sati te da je očevidu bio nazočan i ĐM sin vlasnice parking prostora odnosno garaže. Očevid je započet 3. lipnja 2025. u 22:15 sati, a mjesto događaja je do dolaska ekipe za očevide osigurano od strane policijskih službenika ČM, KM, BM i GM i isto je neizmijenjeno. Očevid se obavljao u [adresa] u garaži koja se nalazi u prizemlju zgrade, a unutar koje se nalaze parking mjesta. Ulaz u garažu stambene zgrade za osobne automobile nalazi se na sjeverno istočnoj strani, dok pješaci mogu ući i sa južne i sa zapadne strane. Garaža broj 10 s bijelim pvc rolo vratima zatečenima u položaju otvoreno, nalazi se neposredno nasuprot ulaza u garažu i služi kao improvizirana radionica za popravljanje motora. Po izlasku iz garaže se uočava poklopac šahte, koji se nalazi unutar garaža, na prilaznoj cesti prema parking mjestima. Poklopac je metalni, a otvaranjem istoga unutar šahte dubine 47 cm pronalaze se dvije torbe. Pronađena je torba – ruksak crvene boje sa crnim uzorcima "ninje", natpisa " M"sa patentent zatvaračem u položaju zatvoreno, a unutar torbe- ruksaka pronalaze se četiri pvc vrećice s etiketom natpisa "Mousee premium Morocco" u kojima se nalazi prešani hašiš T1-100g, T2-100g, T5-100g, T4-48g, pronađena je i jedna prozirna pvc vrećica u kojoj se nalazi zelena biljna materija težine 29g, pvc smotuljak u kojem se nalazi kristalna materija izgleda na drogu metamfetamin težine 73 grama. Pronađena je i torba-ruksak, crveno-zelene boje, natpisa "east-districkt" na patent zatvarač u položaju zatvoreno. Unutar torbe-ruksaka pronalazi se spremnik za automatsko oružje tkz. "škorpion", pvc vrećica u kojoj se nalazi crna digitalna vaga s natpisom "lupilu", prozirna pvc vrećica u kojoj se nalazi crvena pvc vrećica sa sadržajem smeđe nn tvari težine 574 grama, ručna bomba M52 omotana u prozirnu foliju, tri kutijice sa raznim ampulama, jedna na drugoj i omotane prozirnom folijom. Daljnjim pregledom garaže, uočen je električni bicikl marke Talaria koji je parkiran unutar stambene garaže, lijevo od garaže označene kao trag broj 1. Mjesto događaja fiksirano je digitalnim fotoaparatom marke Canon 90D te su izuzeti pronađeni predmeti. Očevid je dovršen 3. lipnja 2025. u 23:45 sati.
6.1 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 00340713 od 10. lipnja 2025. (list 37) i zapisnika Policijske postaje Makarska o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 10. lipnja 2025. (list 38-39), proizlazi da je od UM **.**.2025. oduzet novčani iznos od 6490,00 eura.
6.2 Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01-114-25-5 od 14. kolovoza 2025. (list 174-179), proizlazi da je smeđa smolasta materija uzorak 8 (smeđa smolasta masa 100 grama), uzorak 9 (smeđa smolasta masa 100 grama), uzorak 10 (smeđa smolasta masa 100 grama) i uzorak 11 (smeđe smolasta masa 78 grama), zapravo ukupne mase 359 grama smola konoplje hašiš koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. biljna materija dostavljena kao uzorak 12 (biljna materija 29 grama) da je mase 21,62 grama i riječ je o konoplji koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a kristalna materija dostavljena kao uzorak 13 (bijela kristalna materija 73 grama) da je riječ o masi od 65,97 grama metamfetamina, a da su na vagi koja je dostavljena kao uzorak 15 pronađeni tragovi metamfetamina. Nadalje, bijelo smeđa praškasta tvar koja je dostavljena u prozirnoj vrećici (omot 16) da je gospodarski eksploziv na bazi smjese praškastog amonijevog nitrata i TNT-a, u kojemu nije utvrđena prisutnost aluminijskih čestica, utvrđeni kemijski sastav da ukazuje na skupinu eksploziva tipa "AMATOL". Nadalje na tekućini iz ampula dostavljeno kao uzorak 18.1. – 3 komada utvrđen je sadržaj morfina kao djelatnog sastojka. Na tekućini iz ampula dostavljenoj kao uzorak 18.2 – 6 komada utvrđen je sadržaj kinina i fenazona kao djelatnih sastojaka. Kinin je lijek koji se rijetko koristi za liječenje malarije dok je fenazon antipiretik koji se ne koristi zbog toksičnosti. U tekućini iz ampula dostavljenih kao uzorak 18.3 – 3 komada nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari.
6.3 Iz biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, Klasa: NK-235- 01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01-113-25-6 od 27. kolovoza 2025. (list 185-187), proizlazi da DNA analizom uzoraka briseva izuzetih s pakiranja sa sadržajem sumnjive materije 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, i 18, torbice 4, ruksaka 5, spremnika za streljivo 14, plastične vrećice i digitalne vage 15 i komada plastične folije 17 nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba. U rezultatima ispitivanja pobliže se navodi da nisu dokazane koncentracije humane DNA dostatne za umnažanje DNA fragmenata te nisu pogodni za daljnju analizu.
6.4 Iz vještačenja papilarnih linija – daktiloskopska pretraga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe daktiloskopije i identifikacije, Klasa: NK-235-01/25-02/3248, Ur.broj: 511-01-111-25-4 od 31. srpnja 2025. (list 188-190), proizlazi da metodom optičkog pregleda materijala vještačenja iz omota 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 i 18 nisu uočeni upotrebljivi tragovi papilarnih linija, a provedenom daktiloskopskom pretragom pomoću cijanoakrilatnih para na dostavljenim sadržajem nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija. Nadalje, provedenom daktiloskopskom pretragom pomoću ninhidrin otopine nad sadržajem u dostavljenom omotu 18 nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija. Provedenom daktiloskopskom pretragom pomoću crnog magnetnog DKT praška nad dostavljenim sadržajem nisu izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija.
6.5 Iz izvješća Policijske postaje Makarska od 3. lipnja 2025. sastavljenom po policijskom službeniku KM (list 21) proizlazi da je izvješće sastavljeno 3. lipnja 2025. po policijskom službeniku LM. Navodi se da su 3. lipnja 2025. u 19:30 sati u gradu [adresa], u [adresa] u podzemnoj garaži policijski službenici KM, ČM i NM zatekli i legitimirali njima osobno poznatog UM, za kojeg su posjedovali informacije da je za istim od strane Općinskog suda u Splitu raspisana potraga sa mjerom istoga privesti u istražni zatvor. Nadalje, proizlazi da nakon legitimacije policijskih službenika sa značkom i iskaznicom, da su policajci UM upoznali da je za njime raspisana potraga, potom da se UM udaljava sa mjesta zaticanja pri tome negodujući i vičući prema policijskim službenicima da neće krenuti sa njima. Nakon toga policijski službenici uporabljuju sredstva prisile tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. UM je zatim uhićen i službenim civilnim vozilom priveden je u prostorije PP Makarska.
6.6 Iz izvješća PU SD, Policijske postaje Makarska od 10. studenoga 2025. (list 304), proizlazi da je dana 3. lipnja 2025. okrivljeni UM priveden sam zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a druge osobe u svezi navedenog kaznenog djela nisu privedene. Nadalje, proizlazi da navedenog dana nije obavljena pretraga stana i drugih prostorija koje koristi AM i isti nije na niti jedan način povezan s okrivljenim UM. Za vrijeme osiguranja mjesta događaja, u neposrednoj blizini je zatečen AM za kojeg su policijski službenici raspolagali saznanjem da je konzument droga. Prilikom postupanju prema AM, da je isti pozvao policijske službenike u svoj stan i dragovoljno im pokazao da u stanu nema predmeta koji se mogu dovesti u svezu sa zlouporabom droga, čime je postupanje prema AM završeno. Dana 3. lipnja 2025. prilikom postupanja prema UM, vršenju očevida, a zatim i obilaskom mjesta događaja u više navrata da nije uočen videonadzor koji bi snimao mjesto događaja.
6.7 Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju NM od 7. srpnja 2025. (list 148-149). NM u bitnome je kazao da je zaposlen kao policijski službenik i da je s kolegom VM radio 3. lipnja 2025. i da su oboje bili odjeveni u civilnu odjeću. Od strane nadređenih on i kolega upoznati su da je za UM raspisana potraga kako bi se odveo u istražni zatvor temeljem odluke Općinskog suda u Splitu. Imali su saznanja da UM koristi jednu garažu u POS- ovoj zgradi zbog čega su otišli do te zgrade. Ušli su u prizemlje zgrade u kojem se nalazi zajednička garaža i oboje su se sakrili iza jednog parkiranog Golfa 5. Uočavaju na udaljenosti od 10tak metara UM na električnoj bicikli. UM je kod sebe imao dvije torbe, jednu malu i jednu veću i te torbe je nosio ispred sebe između nogu na bicikli. Kad se zaustavio s električnim biciklom vidio je kako je otvorio šahtu na podu i kako je u tu šahtu stavio te dvije torbe i šahtu opet zatvorio. Vidjeli su kako UM odlazi prema jednoj garaži koja je zatvorenog tipa. Tada on i kolega ČM izlaze iz garaže ispred ulaza i pozivaju pojačanje. Aluminijska vrata na garaži prema kojoj se uputio UM bila su otvorena čitavo vrijeme i UM je stao ispred motora koji je bio parkiran pred otvorenim ulazom u garažu i počeo je nešto raditi na motoru. Pojačanje je došlo brzo za 5 do 10 minuta. S mjesta gdje su čekali pojačanje može se čuti i vidjeti što se događa u garaži. Međutim, iz te pozicije ne mogu vidjeti garažu pred kojom stoji UM, niti se može vidjeti šahta u koju je stavio dvije torbe. Da je bilo, bilo kakvog pomicanja šahte dok su se nalazili ispred garaže da bi tada oni sigurno čuli to jer podizanje poklopca šahte proizvodi specifičan zvuk, kao i spuštanje poklopca. Kad je došlo pojačanje, on i kolega ČM pristupili su UM koji se nalazio pred garažom, a pored njega je tada bio ĐM za kojeg je utvrđeno da je nešto u rodu UM. Kolega ČM i on legitimirali su se UM kao policajci i rekli mu da je za njime raspisana potraga i da mora poći sa njima. UM je počeo negodovati, malo se opirao izgledalo je kao da će pobjeći pa su mu on i kolega ČM stavili lisice na ruke. Nakon toga posjeli su ga u policijski civilni automobil i odveli u Policijsku postaju Makarska. Čim je došlo pojačanje, kolege su odmah otišle do ove šahte i osiguravale su je kako bi došla ekipa za očevide i kako bi izvršili očevid u šahti.
Prilikom ispitivanja na raspravi 21. studenog 2025. svjedok NM (list 307-309) u bitnome je kazao da ostaje kod iskaza koji je dao u prethodnom postupku. Na upit branitelja dodao je kako je kolega KM došao na mjesto događaja naknadno u sklopu pozvanog pojačanja, a kada mu se na zahtjev braniteljice predočilo izvješće Policijske postaje Makarska od 3. lipnja 2025. (list 21) kazao je da to što piše u izvješću je točno. Promatranje događaja u početku su radili ČM i on, a KM pristupio je u sklopu pojačanja koje su oni čekali i točno je da su njih troje pri tome misli na sebe, RM i ČM započeli postupanje prema UM. Na daljnji upit kazao je da je UM na mjesto događaja pristupio s električnim biciklom, misli marke Suron, ali ne može potvrditi ništa specifično na tom biciklu. Vidljivost u garaži da je bila dobra, a ne može potvrditi na koji način je okrivljeni otvorio šahtu jer zbog velike količine kaznenih postupaka na kojima radi ne može se sjetiti svih detalja vezanih za događaj. Toga dana vidio je UM da stavlja torbe, te se uvjerio da su torbe unutra i to je bilo bitno. Ne može sa sigurnošću potvrditi tko se nalazio toga dana u garaži budući mu je pažnja bila isključivo na UM. Nakon što je završen očevid, nije osobno vidio torbe već su mu pokazane na fotografijama i on je potvrdio da je riječ o torbama koje je vidio toga dana. Na zahtjev braniteljice svjedoku je predočena fotografija električnog bicikla (list 315) nakon čega je svjedok kazao da ne može potvrditi da je to električni bicikl s kojim je toga dana UM došao u garažu. Kada su započeli postupanje prema okrivljeniku, on se trzao i gledao uokolo i tražio je način da pobjegne, a kad je shvatio da nema opcija za bijeg malo se primirio. Na mjestu na kojem je vidio UM da odlaže torbe u šahtu, UM je bio sam, ali ne može sa sigurnošću tvrditi da nitko drugi nije bio u unutrašnjosti garaže i to stoga što su garaže malo uvučene.
6.8 Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju ČM od 7. srpnja 2025. (list 150-151). ČM u bitnome je kazao da je zaposlen kao policijski službenik u PGP Imotski i da je predmetnog dana radio u paru s kolegom MM. Dobili su zadatak pronaći UM jer je za njim bila raspisana potraga, tražio ga je Općinski sud u Splitu koji mu je odredio istražni zatvor. Imali su saznanja da UM koristi jednu garažu u POSovim zgradama u [adresa] pa su ga otišli tamo tražiti. Bili su odjeveni u civilnu odjeću i ušli su u prizemlje zgrade za koju su imali informaciju da se tu nalazi garaža. Sakrili su se iza jednog parkiranog vozila i stajali su skriveni jedno 15-20 minuta i tada su vidjeli UM kako dolazi na električnoj bicikli, a između nogu ima dvije torbe s patent zatvaračem. UM se skinuo s bicikle, otvorio šahtu na podu, podigao poklopac i u rupu šahte stavio je te dvije torbe i zatvorio je šahtu s poklopcem. Radi se o željeznoj šahti i dobro se čuje otvaranje i zatvaranje šahte jer željezo lupa o željezo. Nakon toga UM odlazi do garaže koja je otvorena i ispred koje je neki motor i počinje nešto raditi na tom motoru. Kolega MM i on izašli su iz garaže i pozvali su pojačanje. Nije vidio da je netko ušao u garažu dok su čekali pojačanje, a UM nije mogao izaći iz garaže, a da ne prođe pokraj njih, isto vrijedi i za neku drugu osobu. Pojačanje je došlo vrlo brzo jer su kolege bile u blizini. Kolega MM i on otišli su do UM legitimirali su mu se kao policajci i rekli mu da mora ići sa njima jer za njime raspisana potraga. UM je počeo vikati da neće ići za njima, da mu zovu odvjetnika i počeo se izmicati. Kako je za njime raspisana potraga, da ne bi pobjegao stavili su mu lisice na ruke i odveli ga automobilom do Policijske postaje Makarska.
Prilikom ispitivanja na raspravi 21. studenog 2025. (list 309-310) ČM u bitnome je kazao da ostaje kod iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku. Na upit braniteljice kazao je da dok se obavljao očevid, on je bio na mjestu događaja zajedno sa kolegama, a KM je predmetnog dana dovezao njega i MM u blizinu predmetne garaže. Nakon što je na zahtjev braniteljice svjedoku predočeno izvješće Policijske postaje Makarska od 3. lipnja 2025. (list 21) svjedok je kazao da u trenutku kada su došli na mjesto događaja i promatrali UM da su bili nazočni samo on i NM, a potom su oni pozvali pojačanje. U sklopu pojačanja koje se nalazilo u neposrednoj blizini, pristupio je i policijski službenik KM i točno je da je on zajedno s njime i MM NM započeo postupanje prema UM. UM toga dana došao je sa električnim biciklom, kada je ušao zaustavio se, sišao s bicikla, otvorio je šahtu i u nju stavio dvije torbe, jednu veću drugu malo manju i potom je zatvorio šahtu. Nakon toga oni su se povukli i pozvali pojačanje. Kada su započeli intervenciju prema UM on je bio sam, ali naknadno je tijekom intervencije na mjesto događaja pristupilo još ljudi, ali su kolege zatražili od njih da napuste mjesto događaja. Točno je da je tu bio ĐM, a njega je primijetio nakon što je započela intervencija prema UM i misli da je isti bio nazočan i tijekom očevida.
6.9 Svjedok KM prilikom ispitivanja na raspravi 18. prosinca 2025. (list 349-350) u bitnome navodi da je predmetnog dana za UM bila potraga iz razloga što je istog trebalo uhititi, a radilo se o nekom djelu iz obiteljskog, misli uzdržavanja. Službenim vozilom dovezao je kolege ČM i MM pored POSovih zgrada iz razloga što su raspolagali saznanjem da bi UM tu trebao doći. Točnije na tom mjestu nalazi se garaža i jednu od garaža koriste njegovi rođaci za popravljanje motora. Kolege su ušle u garažu, a on se s automobilom udaljio kako ga UM slučajno ne bi primijetio. Nakon nekih trideset minuta UM došao je u garažu, a to mu je poznato iz razloga što su toga dana komunicirali putem whatsapp grupe. Kada je bio idealan trenutak za uhićenje dogovorili su se putem whatsapp grupe da krenu. U radnji uhićenja sudjelovao je i on. Poznato mu je da je u jednoj šahti pronađena torba u kojoj su bili droga, eksploziv i vaga. Kada su započeli s uhićenjem osim UM tu je bio nazočan ĐM i još jedan momak, kojem ne zna ime. Ne prepoznaje bicikl sa fotografije koja mu je predočena (list 315). Kada je pristupio uhićenju, šahta je bila zatvorena. Vrata unutarnje garaže gdje su se popravljali motori bila su otvorena. Unutar garaža je bila dobra osvijetljenost iz razloga što je bilo ljeto. Vezano za ovo kazneno djelo, oni toga dana nikoga drugoga nisu dovodili policiju niti je te večeri bila odrađena pretraga, već je pretraga bila sutradan u stanu za kojeg se sumnjalo da ga koristi UM. Nije mu poznato na koji način je UM ušao u prostor garaža iz razloga što je bio skriven, nalazio se sa vozilom na makadamskom parkiralištu. Sjeća se da su kolege u whatsapp grupi napisali da je UM došao i da je nešto odložio u šahtu. Budući da se UM odupirao uhićenju primijenili su sredstva prisile i stavili mu sredstva za vezivanje. Kolege ČM i MM da su s radnjom uhićenja započeli nešto ranije od njega možda sekundu, dvije. U trenutku kada ulazi u garažni prostor primjećuje UM, vidi da se povlači unutar garaže i pruža otpor kolegama, a MM i ČM se nalaze odmah pokraj njega. ĐM i druga muška osoba nalazile su se pokraj njih.
6.10 Svjedok ĐM prilikom ispitivanja na raspravi 18. prosinca 2025. (list 351-352) u bitnome je kazao da je bio nazočan 3. lipnja 2025. kada je uhićen njegov rođak UM. Nalazio se u garažnom prostoru u [adresa] zajedno sa ZM i JM. Tu se nalazi garaža gdje on popravlja motocikle i redni broj je 10. U jednom trenu do njih je došao UM, koji je došao s biciklom koju je parkirao pred ulazak u garažu. UM došao je toga dana raditi nešto na motoru koji je uzeo da ga odradi pod faturetu. UM redovno je znao koristiti njegovu garažu i tu je popravljao motore. Dok je UM popravljao motor do njih je pristupio jedan veliki čovjek i zatražio je od UM da krene s njime. Tada primjećuje da do njih dolazi više ljudi i ti ljudi su izgurali UM iz unutarnje garaže i nastalo je naguravanje tijekom kojeg je jednom policajcu ispao pištolj. Tada je započela vika među policajcima, da je naoružan, ali ja sam govorio da je to njihov pištolj. On, ZM i JM toga dana popravljali su hidrauliku ispred unutarnje garaže dok se to sve događalo. Nakon što je UM uhićen on je dozvolio policajcima da izvrše pretragu garaže. UM je unutar garaže posjedovao jedan sef u kojem je držao stvari. Tri sata nakon uhićenja policajci su rekli da će otvoriti sve šahte, a jedan od policajaca pitao ga je ima li pajser i on mu je predao te su policajci počeli otvarati šahte. U jednoj šahti nešto je pronađeno, ali mu policajci nisu htjeli kazati što. Sjeća se da su komentirali kako ima paučine. Nije mu poznato gdje stanuje UM. Poznata mu je osoba AM. On stanuje u toj zgradi, a toga dana došao je na mjesto događaja nekakvih tri i pol sata nakon što je obavljena pretraga garaže i sjeća se da ga je uhvatio policajac s kojim je dragovoljno otišao u stan. Poznato mu je da je njegov brat posudio UM određeni novčani iznos, a UM ga je to tražio radi plaćanja alimentacije, a brat mu je kazao da će to posuditi i da će dug vratiti kroz posao. Ne zna koliko je novca posudio, ali mu je poznato da je novac posuđivao u dva navrata i to je bilo negdje tri mjeseca prije nego li je uhićen. Toga dana UM nije otvarao šahte.
6.11 Svjedok ZM na raspravi 16. siječnja 2026. (list 366-367) u bitnome je kazao da je on bio nazočan 3. lipnja 2025. kada su policajci uhitili UM. U garažu stambene zgrade [adresa] došao je kod CM i nije siguran je li UM bio nazočan u trenutku kada je došao ili je pak došao nakon njega na mjesto događaja. Deset do petnaest minuta nakon njegovog dolaska upala je policija u civilnoj odori. U trenutku kada su upali on se nalazio pokraj CM, dok se UM nalazio iza njih unutar garaže. Osim njih bio je nazočan i JM koji je u trenutku ulaska policije uparkirao svoj skuter i bio je udaljen od njih dva do tri metra. Došlo je desetak policajaca, nastalo je naguravanje policajaca i UM te je tom prilikom jednom od policajaca ispao pištolj. Htio je snimati sa mobitelom, ali su policajci zatražili od njega da spusti mobitel. Njega i JM odveli su u policijsku postaju i zadržali su ih jedno tri sata. Nakon toga otišao je do garaže jer mu je tamo bio parkiran automobil te su policajci napravili pretragu automobila kako bi mogao napustiti garažu. U garažu je tog dana došao bez nekakvog posebnog razloga. Poznaje UM, ali nisu veliki prijatelji te nema pojma što je UM radio toga dana u garaži. Poznaje JM, a on je vjerojatno tog dana došao radi nekog skutera. Dok je bio u garaži nitko nije otvarao nikakve šahte. Poznaje AM, koji nije bio nazočan u trenutku kada se ovo događalo. Kada bi inače dolazio u posjet ŠM u garažu ne bi viđao UM. Nije bio nazočan u trenutku dok se obavljala pretraga garaže. Dok je bio nazočan policajci nisu ništa pregledavali. Nisu mu rekli razlog zbog kojeg ga vode u policijsku postaju. Sjeća se da je na mjesto događaja pristupio jedan susjed s malim djetetom. Dok je bio u garaži prepakirao je svoje vozilo iz razloga što su mu tako naredili policijski službenici.
6.12 Svjedok JM prilikom ispitivanja na raspravi 16. siječnja 2026. (list 367-368) u bitnome je kazao da je bio nazočan kada je uhićen UM. Tog dana u garažu je došao promijeniti amortizer na svome skuteru kod CM. Trideset sekundi nakon njegovog dolaska došla je policija koja je uhitila UM. Svi su se nalazili unutar garaže, pri tom misli unutar rolo vrata od garaže. ĐM tražio je dijelove za motor, ZM je sjedio, a UM je bio pokraj CM. UM poznaje iz viđenja, dok je ZM njegov susjed. Nije mu poznato ime AM. Sjeća se da je u garaži bio susjed OM, ali je on na mjesto događaja došao naknadno, kada je UM već bio uhićen. Nakon što su uhitili UM policijski službenici da su njega i ZM odveli u policijsku postaju gdje su bili zadržani tri sata. Dok je bio nazočan policajci su odradili pretragu garaže i to prostora unutar rolo vrata kao i prostora ispred. Policajci nisu ništa osigurali niti je on primijetio da se tko od njih približava šahtama. UM povukao se u garažu nije pokušavao pobjeći, policajci su nasrnuli na njega.
7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu vijeće je utvrdilo kako je okrivljeni UM počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.
Svjedoci NM i ČM izričito su i detaljno opisali kako su prilikom promatranja događaja vidjeli okrivljenika UM kako dolazi do šahte, otvara šahtu, te u nju stavlja dvije torbe, a potom šahtu i zatvara. Vijeće prihvaća kao istinite iskaze svjedoka NM i ČM jer su njihovi iskazi suglasni, uvjerljivi i životni te se nadopunjuju u bitnim dijelovima. Nadalje, provedenim očevidom u šahti su zaista i pronađene dvije torbe, a da svjedoci NM i ČM nisu osobno vidjeli kako UM torbe stavlja u šahtu, tada policijski službenici sasvim sigurno ne bi mogli znati da se u zatvorenoj šahti nalaze torbe. Svjedok KM dodatno je potvrdio navode svjedoka NM i ČM navodeći da su kolege u whatsapp grupi napisale da je UM došao i da je nešto odložio u šahti. Vijeće ne pronalazi niti jedan motiv zbog kojeg bi policijski službenici NM, ČM i KM koji su obavljali svoju dužnost, lažno teretili okrivljenika UM i izmislili cijeli ovaj događaj, riskirajući pritom svoj posao i kazneni progon.
Nasuprot tome vijeće iskaz svjedoka CM ocjenjuje kao nevjerodostojan i usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika. ĐM rođak je od okrivljenika, što samo po sebi ne diskvalificira svjedoka, ali nalaže sudu da iskaz takvog svjedoka cijeni s većim oprezom. Tvrdnja CM da UM nije otvarao šahte izrečena je po stavu ovog vijeća isključivo u svrhu zaštite rođaka. Naime, svjedoci ČM i NM imali su jasan pogled na UM promatrajući ga iz zasjede i to prije nego li je ĐM uopće i bio svjestan prisutnosti policajaca. Nadalje, ĐM u iskazu je kazao da su ga policajci tražili pajser i da su otvarali sve šahte, a što je u suprotnosti s pravilima logike jer zaista je nevjerojatno da bi policajci nasumično otvarali sve šahte, a tvrdnja CM da su policajci od njega tražili pajser po stavu ovog vijeća usmjerena je isključivo s ciljem diskreditiranja rada policije. Isto tako, vijeće primjećuje kako je ĐM pokušao prikazati događaj na način da se on nalazio u garaži sa JM i ZM, a da je do njih došao UM, ali isto su opovrgli svjedoci ZM (potvrđuje da je JM došao pred dolazak policije, a on nije siguran tko je došao prije on ili UM), a naročito svjedoka JM (potvrđuje da je došao 30tak sekundi prije policije). Stoga, vijeće je stava da svjedok ĐM svojim iskazom pokušava zaštiti svog rođaka UM, zbog čega je njegov iskaz u cijelosti ocijenjen kao nevjerodostojan.
Vijeće je posebno analizirano iskaze svjedoka JM i ZM te je te iskaze dovodilo u korelaciju s iskazima policijskih službenika.
Nakon analize vijeće utvrđuje kako je svjedok JM izričito naveo kako je u garažu došao svega 30 sekundi prije dolaska policije, dok s druge strane policijski službenici navode da su nakon uočenog skrivanja torbi pozvali pojačanje koje je stizalo 5 do 10 minuta. Analizom iskaza utvrđeno je kako je UM radnju skrivanja torbi u šaht obavio neposredno po dolasku u garažu, dakle prije nego li je policija uopće pozvala pojačanje. Stoga, kako je svjedok JM na mjesto događaja, došao tek na samom kraju kada je započela radnja uhićenja, tada isti nije objektivno niti mogao vidjeti radnju koja se dogodila prethodno.
Svjedok ZM u svom iskazu iskazuje nesigurnost u redoslijedu dolazaka u garažu navodeći "nije siguran je li UM bio nazočan u trenutku kada je došao ili je pak došao nakon njega na mjesto događaja". Ovakva dvojba otvara mogućnost da je UM u garaži bio prije svjedoka ZM i da je torbe sakrio u šaht prije nego li je svjedok ZM uopće došao na mjesto događaja. Nadalje, iz iskaza svjedoka ZM proizlazi da je on u garažu došao 10-15 minuta prije policije, a iz iskaza policijski službenika proizlazi da su oni bili skriveni i čekali Matu Buljana 15-20 minuta, a da se pojačanje čekalo još 5-10 minuta nakon što su vidjeli da je UM stavio torbe u šaht (20 do 30 minuta sveukupno). Dakle, očigledno je kako i u odnosu na svjedoka ZM postoji vremenski period u kojem je okrivljeni UM mogao staviti torbe u šahtu prije nego li je svjedok ZM uopće došao na mjesto događaja.
Vijeće je s osobitom pozornošću razmotrilo nesuglasnost između iskaza policijskih službenika ČM i NM s jedne strane koji tijekom promatranja okrivljenika nisu opazili ulazak trećih osoba u garažni prostor i iskaza ZM koji tvrdi da je na mjesto događaja pristupio deset do petnaest minuta prije policijske intervencije. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje da navedena okolnost ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza policijskih službenika, niti bi predstavljala alibi za okrivljenika. Naime, iz iskaza policijskih službenika proizlazi da se njihovo postupanje sastojalo od dvije jasno razdvojene faze, što isključuje mogućnost pogreške u opažanju ključne radnje (stavljanje torbi od strane UM u šaht). Utvrđeno je, kako su policijski službenici u prvoj fazi promatrali okrivljenika u prostoru garaže, te su imali fokus promatranja mjesta gdje bi UM trebao doći, a tijekom te radnje su uočili okrivljenika kako stavlja torbe u šaht, dok u sljedećoj fazi koja je uslijedila nakon dovršenja radnje okrivljenika UM, su policijski službenici se povukli iz zone izravnog vizualnog nadzora s ciljem pozivanja pojačanja i pripremanja uhićenja. Stoga, vijeće smatra kako je upravo u tom vremenskom međuprostoru (5-10 minuta čekanja pojačanja) u garažni prostor pristupio ZM. Logično je i životno da tijekom te druge faze postupanja, fokus policijskih službenika više nije usmjeren na kontinuirano praćenje ulaza trećih osoba u garažu već na međusobnu koordinaciju i pripremu uhićenja UM, a što je očigledno razlog zbog čega policijski službenici ulazak ZM u garažu nisu registrirali kao operativno bitan podatak. Slijedom navedenog, vijeće zaključuje kako je svjedok ZM na mjesto događaja došao naknadno, odnosno nakon što je okrivljenik već dovršio radnju stavljanja torbi u šahtu. Zbog prethodno navedenog navodi ZM da okrivljeni nije otvarao šahte dok je on bio nazočan su točni, ali ne odlučujući obzirom da nije bio nazočan radnjama UM koje su prethodile njegovom dolasku.
Iz provedenog biološkog vještačenja i vještačenja papilarnih linija proizlazi da nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba i nisu dokazane koncentracije humane DNA dostatne za umnažanje DNA fragmenata te da nisu uočeni niti izazvani upotrebljivi tragovi papilarnih linija. Međutim, navedeno ne znači da kontakta okrivljenika UM s tim predmetnima nije bilo. Naime, izostanak papilarnih linija i biološkog materijala može biti rezultat niza različitih faktora ili jednostavne činjenice da na predmetima nije ostavljeno dovoljno tragova podobnih za vještačenje. Stoga, negativni nalazi vještačenja ne mogu poništiti izravno opažanje dvojice policijskih službenika koji su vidjeli okrivljenika UM kako torbe stavlja u šahtu.
Iz prethodno navedenog, vijeće je utvrdilo kako je okrivljeni UM odložio u šahtu dvije torbe, dok je provedenim očevidom i toksikološkim vještačenjem utvrđen sadržaj predmeta koji su se nalazili u torbi (droga, oružje). Način na koji je bila sakrivena droga, njezina količina kao i pronađeni pribor (digitalna vaga s tragovima droge metamfetamina) jasno upućuje na zaključak kako je okrivljeni posjedovao drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji. Nadalje, člankom 7. stavak 1. točka 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima, zabranjeno vatreno oružje su eksplozivno oružje i njegovi dijelovi, a okrivljeni je u jednoj od torbi držao ručnu bombu i eksploziv tipa AMATOL.
7.1 Sud je korigirao činjenični opis optužnog akta na način da je iz činjeničnog opisa ispustio riječi "te novac u iznosu od 6.490,00 eura koji potječe od prodaje droge."
Naime, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2025., broj: 00340713 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 10. lipnja 2025. proizlazi da je od okrivljenika UM **.**.2025. oduzet novčani iznos od 6.490,00 eura. Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 3. lipnja 2025. i kriminalističko tehničkog izvješća od 4. lipnja 2025. utvrđeno je kako u pronađenim ruksacima nije zatečen novac, a kako je to prikazano u činjeničnom opisu od strane tužiteljstva.
Dakle, u pronađenim torbama nije se nalazio novčani iznos od 6.490,00 eura već je isti oduzet od okrivljenika 7 dana nakon predmetnog događaja, a kako niti jedan drugi dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne upućuje na činjenicu da bi taj novčani iznos potjecao od prodaje droge, to je isto trebalo ispustiti iz činjeničnog opisa.
8. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni UM počinio kaznena djela iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
Ubrojivost okrivljenika UM nije bila upitna, pa ga je vijeće smatralo ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu. Ponašanje okrivljenika UM (otvaranje šahte, skrivanje torbi i zatvaranje šahti), kao i naknadno ponašanje (osvrtanje, traženje načina za bijeg) ukazuje da je okrivljenik UM bio svjestan protupravnosti svog djela.
9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
Osobito otegotnom okolnošću na strani okrivljenika cijenjen je prijašnji život okrivljenika. Iz izvatka iz kaznene evidencije (list 404) proizlazi da je okrivljeni UM, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1121/18 od 17. prosinca 2019., pravomoćnom 16. lipnja 2020. osuđen zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: K-182/2021 od 27. rujna 2021., pravomoćna 20. siječnja 2022., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-877/2016 od 10. lipnja 2024., pravomoćnom 26. srpnja 2024., zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kzd-44/2022 od 10. lipnja 2025., pravomoćnom 19. kolovoza 2025. zbog povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. KZ/11 i neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Imajući u vidu prethodno navedeno, proizlazi da je okrivljeni UM osoba sklona kriminalnom ponašanju, odnosno isti iz ranijih osuda nije izvukao pouku da je potrebno uskladiti ponašanje s pravnim poretkom. Činjenica da je predmetna kaznena djela UM počinio pod rokom kušnje iz presude Općinskog suda u Splitu broj: K- 877/2016 ukazuje da specijalna prevencija nije postignuta i da okrivljenik uvjetnu osudu ne shvaća kao priliku za popravak, već kao institut za izbjegavanje kaznene odgovornosti.
Otegotnim je okrivljeniku cijenjen i visok stupanj kriminalne volje i društvene opasnosti. Naime, držanje velike količine eksploziva (ručne bombe i 556,84 grama eksploziva) u šahti od garaže stambene zgrade predstavlja iznimnu opasnost za živote i imovinu svih stanara stambene zgrade, a upravo je i svjedok ZM potvrdio da je na mjesto događaja došao jedan susjed s malim djetetom. Otegotnim je okrivljeniku uzeta u obzir i količina droge koju je posjedovao, 359 grama hašiša, 21,62 grama konoplje i 65,97 grama teške droge metamfetamina.
Olakotne okolnosti nisu pronađene.
10. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.
Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela (članak 190. stavak 2. KZ/11 neovlaštena proizvodnja i promet drogama 1 godina zatvora do 12 godina zatvora, članak 331. stavak 1. KZ/11 nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari do 3 godine zatvora), jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, vijeće je okrivljeniku UM za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 3 mjeseca, a za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Pritom se ukazuje kako su utvrđene kazne za kaznena djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11 ispod polovine kazni propisanih zakonom i to iz razloga što ovo vijeće okrivljeniku UM daje još jednu priliku da napokon shvati neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja i da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.
Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, broj: K-877/2016 i potvrdu pravomoćnosti od 26. srpnja 2024. vijeće je utvrdilo da je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio tijekom trajanja provjeravanja koje mu je bilo određeno tom presudom. Nadalje iz presude proizlazi da je okrivljeni UM osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Budući da je okrivljeniku UM izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od 1 godine sud je temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku UM morao opozvati navedenu uvjetnu osudu i to na način da mu je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen uzeta kao utvrđena. Potom je okrivljeni UM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina.
Ovo vijeće smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo kaznom zatvora na koju je okrivljeni osuđen, jer dosadašnje uvjetne osude nisu polučile nikakav efekt na ponašanje okrivljenika, pa je boravak u zatvoru nužan radi sprečavanja okrivljenika u daljnjem činjenju kaznenih djela. Isto tako ovakvom kaznom, postići će se i cilj generalne prevencije jer će se poslati jasna poruka da se opetovano činjenje kaznenih djela strože sankcionira.
11. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku UM je u kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u predmetu broj: K-877/2016 od 13. studenog 2021. do 6. prosinca 2021. i od 22. svibnja 2024. do 10. lipnja 2024. Također, okrivljenom je u kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u predmetnom postupku od 10. lipnja 2025. pa nadalje.
12. Temeljem članka 190. stavak 8. i članka 331. stavak 7. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti sljedeći predmeti: četiri paketića sa 359,00 grama smole konoplja (hašiš), 21,62 grama konoplje, 65,97 grama droge metamfetamin, jedna digitalna vaga, tri ampule u originalnoj ambalaži lijeka Morphium hydrocloric proizvođača Kemika sa tekućinom koja sadrži drogu morfin kao djelatni sastojak, jedna ručna bomba M52 i 556,84 grama gospodarskog eksploziva tipa AMATOL, predmeti pronađeni i izuzeti prilikom obavljanja očevida 3. lipnja 2025., koji će po pravomoćnosti presude biti uništeni.
13. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, okrivljeniku UM je naloženo u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 3.300,00 eura. Trošak kaznenog postupka sastoji se od izrade toksikološkog vještačenja u iznosu od 830,60 eura, biološkog vještačenja u iznosu od 850,95 eura, vještačenja papilarnih linija u iznosu od 972,68 eura, dok preostali iznos od 645,77 eura, predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka primjeren duljini i složenosti istog.
U Splitu 28. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Općinsko državno odvjetništvo Split,
- okrivljeni UM, (putem Zatvora u Splitu),
- branitelj Doris Košta,
- u spis.
