Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-640/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ECOENERGY d.o.o. za projektiranje, građenje i usluge, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], zastupane po branitelju Franji Šebijan iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5, zbog povrede iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i dr. povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/19808, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. veljače 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba ECOENERGY d.o.o. za projektiranje, građenje i usluge, OIB: 10351124641, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 28. listopada 2024. u 17,13 sati u mjestu Varaždin, Ul. Krešimira Filića kbr. 96, kao vlasnik osobnog automobila, vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. dopustila da vozilo sudjeluje u prometu prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za koji prije uporabe vozila u prometu nije sklopljena polica obveznog osiguranja

2. dopustila da neregistrirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti, iako je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole ser. broj: [serijski broj], sa danom 13.06.2023.

II. čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranima u prometu

2. iz članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena pravna osoba u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljena pravna osoba pozvana je na ispitivanje kod ovog Suda, međutim ista se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvala, već je pristupila braniteljica okrivljene Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5 koja je u spis podnijela pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi kako poriče počinjenje prekršaja. Ističe kako u inkriminirano vrijeme predmetno motorno vozilo uopće se nije nalazilo u mjestu Varaždin, a budući da se u obrazloženju pobijanog obveznog prekršajnog naloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, doista je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenjem pobijanog naloga, stoga predlažu od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Također predlažu da se dostavi od strane tužitelja evidencija uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u Varaždinu na opisanoj adresi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj. Uzimajući u obzir sve navedeno smatraju da je pobijani obavezni prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona. Potrebno je pritom istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom prekršajnom nalogu nije slučaj. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja, evidentno je da se ne radi o prekršaju. Konačno ukazuje se kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo sadržajno u činjeničnom opisu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: izvješće o počinjenom prekršaju od 28.10.2024. u 17,13 sati, podnesak podaci o objavi i opažanju sa fotografijom registarske pločice i fotografijom vozila u prekršaju te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena pravna osoba nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz zakonskog zastupnika okrivljene pravne osobe te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena pravna osoba.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja navodeći da se motorno vozilo uopće nije nalazilo u kritično vrijeme u mjestu Varaždin, da nije jasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj, stoga nije jasno na temelju čega je utvrđen terećeni prekršaj i to iz razloga što je obranu u tom dijelu sud ocijenio kao neuvjerljivom, danom radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te ista proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

6. Iz navoda Izvješća o počinjenom prekršaju i Obavijesti o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji NPP, koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe i kao takva prema članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, utvrđeno je da je vozilo marke VW Golf, registarskih oznaka VŽ 641OV, vlasništvo okrivljene pravne osobe, dok je iz fotografija registarskih oznaka VŽ 641OV, snimljenih postavljenom kamerom od strane policije u Ulici Krešimira Filića 96, u Varaždinu, utvrđeno kako motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, budući da je dana 28.10.2024., u 17,30 sati, snimljeno mjernim uređajem marke Gatso T, 23-40-854-361, dok iz navoda Izvješća o počinjenim prekršajima PU varaždinske, PPrP Varaždin, sastavljenih od strane službenih osoba – policijskih službenika, proizlazi da su policijski službenici, postupajući po navedenim prekršajnim predmetima i radom na istima došli do saznanja i utvrdili putem podataka iz službenih evidencija policije, odnosno uvidom u IS MUP, da je za vozilo marke VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je vlasništvo okrivljene pravne osobe, važenje prometne dozvole i važenje police obveznog auto osiguranja isteklo s danom 13.06.2023.

Temeljem iznijetog, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju te stavljanjem navedenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi sa sigurnošću i bez dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba u kritično vrijeme počinila terećene prekršaje. Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

7. Protupravno djelo okrivljene pravne osobe opisano pod točkom 1. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljene pravne osobe rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka 1. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi Ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pravna osoba pod točkom 2. izreke postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritičnog dana i na kritičnom mjestu dopustila ili naredila da neregistrirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti, iako je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole ser. broj: [serijski broj], isteklo s danom 13.06.2023., čime je počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu pravnu osobu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene pravne osobe rezultat njezine krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

Okrivljenoj pravnoj osobi se za svaki pojedini prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što pravna osoba do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, a što je razvidno iz potvrde od 09. rujna 2025. koja se nalazi u spisu (list spisa 18), dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. 14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 03. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka avka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi: ECOENERGY d.o.o. za projektiranje, građenje i usluge, sa sjedištem u Jalkovcu, Varaždinska ulica – odvojak I 8

2. Branitelju: Franjo Šebijan iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE