Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-9382/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/16834 urbroj: 511-12-36-23-2 od 9. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 03. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođen **.**.1981. u [adresa], SSS, auto dizaličar, uposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 25. veljače 2023. u 09:20 sati u Kaštel Sućurcu, Ulica cesta dr. Franje Tuđmana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Ulicom don Ante Rubignonia gdje se prometom upravlja semaforom isti je izvršio radnju skretanja u lijevo u smjeru juga dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije imao uz sebe vozačku dozvolu da ju da na uvid policijskom službeniku,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura,

d) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

e) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

f) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te prilikom skretanja isti nije koristio pokazivač smjera,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

g) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te se kretao nogostupom iako se dužan kretati sredinom prometne trake,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.430,00 (tisućučetristotrideset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je predmetni automobil bio na col tablama, odnosno privremenim njemačkim tablicama koje su istekle i kako zaista nije bio registriran jer da je upravo čekao taj dan papire kako bi mogao s njim otići na tehnički pregled. Naveo je da je te kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i u lijevoj traci kako je vidio presretače i da je vozio za njima, a kada je odlučio skrenuti u desno, da su oni već prošli, a da je on krenuo put tehničkog te da ga je čovjek koji mu je trebao donijeti papire za auto zvao da dođe do bivšeg Getroa. Naveo je da na semaforu dok je padala kiša iza njega se stvorio presretač koji je upalio zvučnu i svjetlosnu rotaciju te da je auto ispred njega zakočilo, a on kako bi izbjegao da udari auto ispred njega je skrenuo na trotoar, te da je vidio da je zeleno svjetlo na semaforu, ali je naglasio da dok je sišao s trotoara se možda upalilo i crveno svjetlo, ali kako nije siguran. Istaknuo je da se nije imao gdje sigurno zaustaviti pa da je odlučio skrenuti s glavne ceste i da se onda zaustavio. Naveo je da vrlo vjerojatno kod sebe nije imao vozačku dozvolu ali da se ne može sjetiti i da vrlo vjerojatno nije koristio sigurnosni pojas.

3.U dokaznom postupku pred ovim sudom 20. studenog 2025. ispitan je svjedok policijski službenik AR koji je u svom iskazu naveo kako se dobro sjeća tog kritičnog događaja jer je gospodin ČR upravljao vozilom s probnim tablicama njemačkih reg. oznaka i da su ga policijski službenici prvo uočili na magistrali J [adresa], a nakon toga da je skrenuo u Ulicu Suvača zatim u Putaljski put i nakon toga na Cestu dr.JR sve do dolaska do raskrižja s ulicom Don Ante Rubigniona kad su ga uspjeli zaustaviti u Obali kralja Tomislava. Istaknuo je kako se nije zaustavljao na zvučnu i svjetlosnu signalizaciju već se čak popeo na nogostup u ulici dr.JR gdje je neko vrijeme vozio po nogostupu, oštetio vlastito auto i prošao kroz crveno svjetlo. Naveo je da kada su ga uspjeli zaustaviti isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu, također utvrdili su da nije koristio sigurnosni pojas i da je upravljao vozilom kojem je istaklo važenje prometne dozvole odnosno vozilo uopće nije bilo registrirano u [adresa].

4. Sud je pozvao okrivljenika na ročište 20. studenog 2025., a na kojem ročištu je kao svjedok ispitan policijski službenik AR, a na koja ročište okrivljenik nije pristupio. Okrivljenik je bio upoznat s činjenicom da je njegova prisutnost od velike važnosti kako bi se mogao očitovati na iskaz svjedoka, a po potrebi i provesti dokaz suočavanjem s istim.

5. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz policijskog službenika AR izjavio je da je policijski službenik u svojoj izjavi samo naveo ulice, ali ne točno gdje ga je zaustavio. Istaknuo je kako se zaista popeo na nogostup te da je padala kiša, ali samo kako bi izbjegao sudar s vozilom ispred njega jer da se ne uspio zaustaviti s obzirom da je vozilo ispred njega kada je čulo zvučnu signalizaciju odmah počeo kočiti. Istaknuo je da ukoliko je htio bježati kako onda ne bi ušao u slijepu ulice već bi išao put Trogira. Istaknuo je kako smatra da je policijski službenik trebao dostaviti video snimku jer da svaki presretač u svom vozilu ima video nadzor. Naglasio je da kada je na nogostupu obišao semafor da je prošao kroz vanjsku stranu semafora te da mu se ne može onda pisati prolazak kroz crveno svjetlo, jer da crveno ili zeleno svjetlo na semaforu njemu ne znači ništa kad je semafor njemu bio s vanjske strane. Također da ima svjedoka koji može potvrditi da nije prošao kroz crveno svjetlo.

6. U dokaznom postupku pred ovim sudom 23. prosinca 2025. ispitan je svjedok BR koji je u svom iskazu naveo da su se tog dana on i ČR sreli u kafiću, a da se poznaju skoro deset godina te da su odlučili popiti piće i nakon toga da su sjeli svaki u svoje vozilo i kako je ČR krenuo ispred njega, a da se on uputio po brata. Istaknuo je da je ČR bio nekih 70 do 100 metara ispred njega i da su skrenuli s ceste Ivana Pavla II desno u cestu Suvača i onda su skrenuli lijevo u cestu Putaljski put, a nakon toga da je on skrenuo desno u [adresa] JR [adresa] ali da g ČR tada u [adresa] JR [adresa] nije vidio jer se niz cestu Putaljski put, a da je ČR već skrenuo u desno, a kako ga on nije vidio od kuća, te da nakon što je skrenuo desno u retrovizoru je uočio policijsko vozilo sa svjetlosnom signalizacijom i kako je odmah znao da je presretač. Naveo je da je u tom momentu ČR zaobišao auto koje se nalazilo ispred njega i skretalo u lijevo s desne strane preko nogostupa i da je prošao kroz semafor i skrenuo lijevo, a kako je presretač zaobišao njega i auto ispred njega i otišao za ČR. Istaknuo je kako je siguran da je ČR prošao kroz zeleno jer misli da je i on prošao kroz zeleno, a da auto koje je ČR zaobišao je skretalo u lijevo i kako je bio upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Naveo je da je vidio da su zaustavili ČR pa da je stao i on, ali kako su mu policijski službenici rekli da produži dalje, a da ga je ČR nakon toga zvao kako mu nedostaje neki papir i da je otišao na carinu zajedno s policijskim službenikom. Nakon toga da je otišao po ČR na carinu i da ga je vratio kući. Istaknuo je kako se on i ČR dobro znaju što i svjedoči da ima njegov broj mobitela.

7.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka BR naveo je da on i BR nisu prijatelji već da se poznaju kolegijalno i da ga je samo poznavao po nadimku, kao i ostale vozače koje tako površno poznaje. Istaknuo je kako se može točno sjetiti jesu li oni zajedno pili piće niti je li BR svo vrijeme vozio iza njega, ali kako zna da bio iza njega kad se to sve dogodilo i da je stao kad su ga policajci zaustavili na što su BR policajci rekli da ide. Naveo je da ne može točno reći je li ga on skupio na carini. Istaknuo je da ne zna je li prošao kroz zeleno ili crveno jer uopće nije prošao kroz semafor već da ga je na nogostupu zaobišao. Naglasio je da sve svoje kazne uvijek plati, ali tada da je bio revoltiran ponašanjem policijskih službenika koje je bilo krajnje neprofesionalno.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 25. veljače 2023., preslika MUP-a PU Međimurska Centar za policijsku suradnju DOLGA VAS od 25. veljače 2023., Centar i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan prema članku 114. stavku 3., prema članku 82. stavku 4., prema članku 196. stavku 7. prema, članku 229. stavku 5, prema članku 196. stavku 7. prema članaka 78. stavku 3., prema članku 12, stavku 8, prema članku .143. stavku 4., prema članaka 102. stavku 3., prama članku 242. stavku 5., prema članku 58. stavku 3. prema članku 244. stavku 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, prema članku 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema članku 20. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici i prema članku 29. točki 1. Zakona o porezu na motorna vozila.

9. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani je osporavao počinjenje prekršaja iz članka iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok druge prekršaje nije osporavao.

10. Slijedom navedenog, na temelju iskaza svjedoka-policijskog službenika AR Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 44. stavka 1. kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

11. Sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru iskazu policijskog službenika AR, ocjenjujući iskaz kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a o čemu je sačinio obavezni prekršajni nalog temeljem neposrednog zapažanja. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja. Za razliku od policijskog službenika koji je do detalja opisao kritičnu prigodu, okrivljenik se uopće ne može sjetiti je li na semaforu bilo upaljeno crveno ili zeleno svijetlo uz isticanje da ga se za isto ne može niti teretiti jer je on krećući se nogostupom vozilom prošao pored, a ne ispod semafora. Ovakve navode okrivljenika sud je ocijenio nelogičnim, neživotnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, potrebno je naglasiti da je okrivljenik ovom Sudu predložio ispitivanje svjedoka na ročištu 10. prosinca 2025. uz navođenje da istoga ne poznaje pa da ne može odmah na zapisnik izjaviti podatke, pa čak niti ime i prezime, stoga mu je ovaj Sud, a sve s izbjegavanjem povrede prava okrivljenika na obranu, dao rok od tri dana za dostavu podataka. Predloženi svjedok, kojeg je ovaj Sud saslušao na ročištu održanom 23. prosinca 2025. godine je izjavio kako se on i okrivljenik dobro poznaju te između ostalog da nije siguran odnosno da misli kako je ČR prošao kroz zeleno svjetlo na semaforu. Ovakav iskaz svjedoka BR Sud je u potpunosti odbacio ocjenjujući ga nevjerodostojnim i instruiranim u dogovoru s okrivljenikom. Također, Sud nije prihvatio izvođenje dokaza traženjem službene videosnimke s obzirom da zastara u ovom predmetu nastupa 26. veljače 2026. te zbog vjerodostojnog i iscrpnog iskaza policijskog službenika na kojem se ova odluka Suda temelji.

12. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

13. Odredba članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

14. Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

15. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

16. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

17. Odredba članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

18. Odredba članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

19. Pri odabiru visine kazne za djela pod a) i c) Sud je, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, istome izrekao novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

19.1. Okrivljeniku su za djela pod b), d), e), f) i g) izrečene novčane kazne u fiksnim iznosima koje se smatraju primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

19.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

20. Kako je okrivljenik djelom pod a) počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama te je višestruko prekršajno kažnjavan Sud smatra da istog treba onemogućiti da sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca smatrajući istu primjerenom težini izvršnih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

20.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.