Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-435/2021-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao predsjednici vijeća te sudaca porotnika Nade Smolčić i Nikole Vidovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Gregurec Vukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog OS, 2. okrivljenog MS i 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o., Petrinja, Artura Turkulina 33, MBO 080880214, OIB 98261607509, po predstavnici DS, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u vezi članka 222. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11 i članka 3.stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (''Narodne novine'' broj: 151/03., 110/07., 45/11., 143/12. – dalje u tekstu ZOPOKD) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj:

KO-DO-1671/2020 od 12. studenog 2020., izmijenjene na raspravi dana 28. siječnja 2026., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ES, 1. okrivljenog OS, braniteljice 1. okrivljenika BS, odvjetnice iz [adresa], 2. okrivljenog MS i predstavnika 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. DS, zaključene 29. siječnja 2026., javno je dana 3. veljače 2026. u prisutnosti 1. okrivljenog OS i 2. okrivljenog MS, objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),

1. okrivljeni LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŠS, djevojački M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom građevinskog tehničara, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 620,00 eura, oženjen, vlasnik osobnog automobila Mercedes E klase, godina proizvodnje 2009., Mercedes E klase, godina proizvodnje 2003., vlasnik kuće na adresi prebivališta, s vojnim činom desetnika u HVO, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i drugim odlikovanjima, kazneno neosuđivan

3. okrivljeno trgovačko društvo PAVLIČEVIĆ GRADNJA d.o.o., Petrinja, MBS: 080880214, OIB: 98261607509, Artura Turkulina 33, kazneno neosuđivano

k r i v i s u

II. što su:

1. okrivljeni LS

1./ dana 14. ožujka 2019., na privremenom gradilištu u [adresa], objektu Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured u Sisku, na kojem je prethodno 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević Gradnja d.o.o. izvodilo građevinske radove na obnovi krovišta stambeno poslovne zgrade temeljem ugovora o građenju broj 001/18 PUS od 18. listopada 2018. sklopljenog s naručiteljem trgovačkim društvom Kala d.o.o., 1. okrivljeni LS kao osoba koja stvarno vodi poslove 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. i osoba koja je u ime društva organizirala poslove na navedenom gradilištu, te 2. okrivljeni MS kao imenovani voditelj radova i osoba odgovorna za provođenje mjera zaštite na radu na predmetnom gradilištu koji je i stvarno obavljao navedene poslove, nakon što je 1. okrivljeni LS radnike 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. JS, ČS i VS rasporedio da na gradilištu demontiraju i rasporede dijelove konstrukcije građevinske skele za izvođenje radova te ih odvezu s gradilišta, olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, protivno odredbama članka 17., 18., 19., 27., 32., 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) te protivno odredbama članka 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme ("Narodne novine" broj: 18/17) i članka 5., 7., 9. i 10. Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava ("Narodne novine" broj: 39/06 i 71/14), propustili planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada na način da se ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, te nisu osigurali da radnici 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. prilikom obavljanja posla koriste odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za sprječavanje pada s visine, pa je uslijed demontiranja dijelova konstrukcije građevinske skele za izvođenje radova na gradilištu, koja skela nije imala fiksne podnice i ograde, navedenog dana oko 10,00 sati radnik JS koji se na skeli nalazio na visini od 13,8 metara, gdje je bez zaštitnog pojasa skidao drvene podnice i spojne cijevi te ih užetom spuštao na tlo, pao s navedene visine i na mjestu smrtno stradao,

III. dakle, iz nehaja, pri uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima, izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

3. okrivljeno trgovačko društvo PAVLIČEVIĆ GRADNJA d.o.o.,

IV. 2./ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1./ za koje se osnovano tereti 1. okrivljeni LS kao odgovorna osoba odnosno osoba koja stvarno vodi poslove 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. povrijedivši dužnost pravne osobe u vezi primjene odredbi Zakona o zaštiti na radu, Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava,

čime je 1. okrivljeni OS djelom opisanim u točki 1./ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 2. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11, a 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević Gradnja d.o.o. postupanjem 1. okrivljenog OS na način opisan u točki 2./ odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – označeno u članku 222. stavak 3. i 4. KZ/11, u vezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11 te u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (''Narodne novine'' broj: 151/03., 110/07., 45/11., 143/12. – dalje u tekstu ZOPOKD), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11,

V. pa se 1.okrivljeni LS na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

VI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1.okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. 3. okrivljenom trgovačkom društvu PAVLIČEVIĆ GRADNJA d.o.o., se na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. ZOPOKD

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 8.000,00 eura (osam tisuća eura)

VIII. te se na temelju članka 13. stavka 1. i 2. ZOPOKD

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako 3. okrivljeno trgovačko društvo PAVLIČEVIĆ GRADNJA d.o.o., u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 1.i 6. ZKP 1.okrivljeni LS i 3. okrivljeno trgovačko društvo PAVLIČEVIĆ GRADNJA d.o.o dužni su svaki ponaosob u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.801,44 eura (tisuću osamsto jedan euro i četrdeset četiri centa) koji se odnose na troškove sudsko

– medicinskog vještačenja u iznosu od 331,81 eura (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent), troškove vještačenja zaštite na radu u iznosu od 470,25 eura (četiristo sedamdeset eura i dvadeset pet centi), troškove toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa), troškove svjedoka u iznosu od 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), troškove vještaka Darka Jelače u iznosu od 63,00 eura (šezdeset tri eura), troškove vještaka Davora Mayera u iznosu od 258,44 eura (dvjesto pedeset osam eura i četrdeset četiri centa) te iznos od 500,00 eura (petsto eura) koji se odnosi na paušalnu svotu suda. Obzirom da nedostaju podaci o visini troškova opunomoćenika oštećenika, sukladno članku 148. stavak 4. ZKP isti troškovi biti će određeni posebnim rješenjem.

X. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP

2. okrivljeni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Nikole i RS, djevojački D, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS dipl. ing. građevinarstva, u mirovini, s mirovinom od oko 405,00 eura, oženjen, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW Golf, godina proizvodnje 2009., bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno osuđivan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

XI. da bi,

XII. dakle, iz nehaja, pri uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima,

izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

pa da bi time 2. okrivljeni MS djelom opisanim u točki 1./ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 2. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. studenog 2020. optužnicu broj KO-DO-1671/2020 koja je izmijenjene na raspravi dana 28. siječnja 2026., protiv 1. okrivljenog OS i 2. okrivljenog MS zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 2. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11 i protiv 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. da je postupanjem 1. okrivljenog OS odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – označeno u članku 222. stavak 3. i 4. KZ/11, u vezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11 te u vezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

2. U očitovanju na navode optužbe 1. okrivljeni LS izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenim optužnim aktom ODO Sisak te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

3. U očitovanju na navode optužbe 2. okrivljeni MS izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenim optužnim aktom ODO Sisak te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U očitovanju na navode optužbe predstavnica 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. izjavila je da se ne smatra odgovornom za kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljenom trgovačkom društvu Pavličević gradnja d.o.o. izmijenjenim optužnim aktom ODO Sisak te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP predstavnica DS ispitana na završetku dokaznog postupka.

5. Podneskom od 8. listopada 2025. opunomoćenik oštećenica Marko Bebek, odvjetnik iz [adresa] povukao je imovinskopravni zahtjev obzirom da su oštećene PS, KS i NS postigle sporazum sa 1. okrivljenim OS i 3. okrivljenim trgovačkim društvom Pavličević gradnja d.o.o. o namirenju njihove tražbine na ime naknade štete.

6. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka i to: iskaz svjedoka ČS od 16. siječnja 2020. (str. 229-231 spisa), iskaz svjedoka VS od 16. siječnja 2020. (str. 232-233 spisa), iskaz svjedoka HS sa zapisnika od 11. veljače 2025. (str. 650-652 spisa), iskaz svjedoka HS sa Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 16. siječnja 2020. (str. 234- 236), iskaz svjedoka AS sa zapisnika od 11. veljače 2025. (str. 655-656 spisa), iskaz svjedoka US sa zapisnika od 11. veljače 2025. (str. 653- 655 spisa), iskaz svjedoka KS sa zapisnika od 12. veljače 2025. (str. 667- 668 spisa), iskaz svjedoka PS sa zapisnika od 12. veljače 2025. (str. 668-669 spisa), iskaz svjedoka NS sa zapisnika od 12. veljače 2025. (str. 669-671 spisa), iskaz svjedoka ŽS sa zapisnika od 8. travnja 2025. (str. 697-698 spisa), iskaz svjedoka ĐS sa zapisnika od 8. travnja 2025. (str. 698-699 spisa), iskaz vještaka Davora Mayera sa zapisnika od 13. veljače 2025. (str. 673 spisa) i iskaz vještaka Darka Jelače sa zapisnika od 13. veljače 2025. (str. 674-676 spisa). Neposredno na raspravi dana 25. rujna 2025. ispitana je je svjedokinja OSV.

6.1. Uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: službena bilješka ovog državnog odvjetništva broj: KR-DO-210/2019-1 od 14. ožujka 2019. (str. 15 spisa), uputnica državnog odvjetništva broj: KR-DO-210/2019 od 14. ožujka 2019. (str. 16 spisa), zapisnik o očevidu ovog državnog odvjetništva broj: KR-DO-210/2019 od 14. ožujka 2019. s fotodokumentacijom očevida (str. 20-22, 44-46 spisa), zapisnik o obdukciji od 15. ožujka 2019. (str. 23-26 spisa), izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (str. 47-48 i 52-53 spisa), obrazac medicinske dokumentacije za JS (str. 49 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 8. svibnja 2019. (str. 60-61 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 30. svibnja 2019. (str. 72 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. travnja 2019. (str. 74 spisa), izvješće Državnog inspektorata od 22. svibnja 2019. (str. 75-76 spisa), zapisnik o očevidu Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave u Sisku od 14. ožujka 2019. (str. 83-87 spisa), punomoć AS od 27. studenog 2013. (str. 88 spisa), izlistane fotografije gradilišta (str. 89-99 spisa), građevinski dnevnik trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. za td Kala d.o.o. (str. 108-111 i 438-488 spisa), poruka e- pošte od 8. ožujka 2019. (str. 112-113 spisa), službena zabilješka Državnog inspektorata od 26. travnja 2019. (str. 114 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 7. svibnja 2019. (str. 116-126 spisa), rješenje trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. od 24. listopada 2018.(str. 127 spisa), prijava početka građenja od 21. rujna 2018. (str. 128 spisa), plan izvođenja radova na privremenom radilištu s uputama za rad trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. iz listopada 2018. (str. 120-133 i 145-165 spisa), imenovanje brigadira gradilišta trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. od 29. listopada 2018. i radnopravna dokumentacija na ime JS (str. 134 i 173-179 spisa), podnesak trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. Državnom inspektoratu od 13. svibnja 2019. (str. 135-136 spisa), službena zabilješka Državnog inspektorata od 16. svibnja 2019. (str. 137-138 spisa), ugovor o građenju broj 001/18 PUS od 18. listopada 2018. i preslike reversa (str. 166-172 i 511-537 spisa), radnopravna dokumentacija na ime MS (str. 181-185 spisa), dokumentacija trgovačkog društva Granda Projekt d.o.o. (str. 237-240 spisa), dokumentacija investitora Ministarstva financija, Porezne uprave vezano za građevinske radove na objektu Porezne uprave, Područnog ureda Sisak (str. 241-421 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za zaštitu na radu Darka Jelače od 14. srpnja 2020. (str. 539-558 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec. sudske medicine Davora Mayera od 17. kolovoza 2020. (str. 562-563 spisa), podnesak trgovačkog društva Kala d.o.o. od 5. veljače 2025., građevni dnevnik od 15. studenog 2018. (str. 657 spisa), zapisnik o preuzimanju materijala od 29. svibnja 2019. (str. 658 spisa), rješenje o imenovanju US za glavnog inženjera gradilišta. (str. 659 spisa), prijava Ministarstvu porezne uprave od 23. siječnja 2019., zapisnik o inspekcijskom pregledu od 15. veljače 2019., zapisnik o inspekcijskom pregledu od 19. veljače 2019., očitovanje od 2. rujna 2019. Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Sisku, podnesak Matičnog ureda Sisak od 17. listopada 2025.

6.2. U postupku je također razgledan je i DVD s fotografijama mjesta događaja

Državnog inspektorata (str. 374 spisa)

6.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 22. rujna 2025. (str. 701-702 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 22. rujna 2025. (str. 703-704 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za 3. okrivljenu pravnu osobu od 22. rujna 2025. (str. 705-706 spisa).

7. U svojoj obrani koju je 1. okrivljeni LS iznio na raspravi dana 28. siječnja 2026. iskazao je da je njega kontaktirao ŽS koji je inače radio u poreznoj upravi te mu je u razgovoru rekao da izvođač radova na poreznoj upravi kasni sa radovima, odnosno da radovi uopće nisu niti započeli te obzirom da se njegova firma bavila građevinskim radovima, predložio mu je da se uključi u građevinske radove i to na sanaciji krovišta. U to doba glavni izvođač radova na poreznoj upravi bila je trgovačko društvo Kala d.o.o. On se mailom javio Kali d.o.o. gdje je u ponudi stavio cijenu za izvođenje radova, a koju cijenu je Kala d.o.o. prihvatila. Nadalje, prvi sastanak između predstavnika Kale d.o.o., US i gospodina ĐS bio je upravo u poreznoj upravi kod ŽS te je njegov glavni uvjet bio da ga se registrira kod ministarstva, a kako bi kao podizvođač mogao naplatiti svoje usluge. Glavni posao prema ugovoru kojeg je sklopio sa Kalom d.o.o. bila je sanacija krovišta na objektu porezne uprave, a aneksom su ugovorili još i dodatne radove. Skela koja je bila postavljena na terenu bila je upravo od Kale d.o.o., ali prema ugovoru oni su je montirali i to na pročelju porezne uprave uz glavnu cestu, jer im je to trebalo zbog krova. Na terenu je kao glavni inženjer bio HS i upravo im je isti ukazao na propuste vezane uz skelu koje su oni i otklonili, ali nisu imali atest i projekt za skelu, nego je to bila dužnost od Kale d.o.o. Oni su sanirali dio krovišta s ove skele koja se nalazila do glavne ulice, jer je to bilo nužno obzirom da su djelatnici unutar porezne uprave i dalje radili i nisu bili izmješteni u drugi prostor. Tu su počeli problemi jer Kala d.o.o. već nije bila platila njegove radove, odnosno platila mu je samo dio i jer je saznao da nije bio uveden kao podizvođač kod ministarstva. Kasnije, nakon što oni više nisu htjeli izvoditi radove, a trebalo je još dodatno izvršiti sanaciju krova sa unutarnje strane porezne uprave, odnosno dvorišta, radnici Kale d.o.o. su postavili skelu i izvršili sanaciju tog dijela krovišta. Došlo je do raskida ugovora, a u međuvremenu je dobio i mail od Kale d.o.o. u kojem ga se obavještavalo što sve mora još napraviti. Mail je bio od 8. ožujka 2019. Također je raskid ugovora naveden i u građevinskom dnevniku 13. veljače 2019. Još jedan razlog za raskid ugovora bila je činjenica da niti njima, niti HS nitko nije potpisivao dnevnike. Tada se odmah čuo i sa JS i rekao mu da pošalje nekog od njihovih ljudi da pokupe njihove stvari sa terena ukoliko ih ima. JS je bio šef terena, a isti je bio i imenovan brigadirom gradilišta. U to vrijeme kada se čuo sa pokojnim JS on se nalazio na terenu u Pirovcu zajedno sa 2. okrivljenikom. JS je otišao sa ČS i VS na gradilište. On ne zna da li je na samoj skeli bilo nekih njihovih dijelova, ali zna da je drugi dan već Kala d.o.o. razmontirala skelu i da skele više nije bilo. Možda je i nešto bilo od njihove opreme tamo na terenu, ali se točno više ne sjeća s obzirom na događaj koji se dogodio. Njemu je pokojni JS bio desna ruka i više od radnika, odnosno dugogodišnji prijatelj te on nije znao koga će on od radnika i poslati na gradilište te da li će on uopće i sam ići na gradilište. Dan prije ovog tragičnog događaja on se vratio s terena iz Pirovca. Na sam dan 14. ožujka 2019. on nije razgovarao sa pokojnim JS, nego je razgovarao sa TS, misli da je pokušao dobiti JS, ali mu se isti nije javljao. Tada mu je TS rekao tko je sve bio na gradilištu u tom trenutku, odnosno da su bili pokojni JS, ČS i TS te da još imaju pokupiti nešto dasaka i da idu popiti kavu i onda nakon nekih 45 minuta do sat vremena nazvao ga je sada pokojni ČS te mu je rekao što se dogodilo, odnosno da je pao JS sa skele. U tom trenutku nije mu još znao reći da li je živ ili mrtav te je zamolio susjeda da ga doveze na mjesto događaja jer nije bio u stanju voziti auto. Bio je to za njega veliki šok. Tu je na gradilištu bilo još i sedam podizvođača, a svi su imali isti problem sa Kalom d.o.o., a to je neplaćanje poslova i nedostatak dokumentacije. 2. okrivljenik je bio inženjer i vodio je građevinski dnevnik. Nadalje je iskazao, a što se tiče ove skele unutar dvorišta porezne uprave da su radnici Kale d.o.o. počeli demontažu iste te je ista već bila u toj fazi kada su njegovi radnici došli da pokupe svoje dijelove, a kako je i dobio takav nalog u mailu od Kale d.o.o. Budući su dijelovi opreme poput fosni i slično bili tada na gradilištu, Kala d.o.o. je iskoristila tu njihovu opremu, a kako bi mogla izvršiti ostatak sanacije na krovištu. Najvjerojatnije je netko i pitao da li može upotrijebiti njihovu opremu, te su se radnici Kale d.o.o. poslužili sa istom. Za njegovo trgovačko društvo poslove zaštite na radu obavljao je ĆS, odnosno on je sa istim imao ugovor. Međutim, kako je u ovom slučaju skela bila od glavnog izvođača Kale d.o.o., smatra da je njegova obveza bila da ima osobu koja bi provodila zaštitu na radu. Njihova je dužnost bila da njegovi radnici imaju zaštitno odijelo, zaštitu i slično, a što su svi imali. 2. okrivljenik je u to vrijeme već bio u mirovini te je posao obavljao samo jedan sat dnevno, a vezano za vođenje građevinskog dnevnika za predmetno gradilište jer za ostalo nije bilo potrebe. On je obitelji JS nakon ovog događaja i financijski pomogao na način da je platio i troškove sahrane, kao i troškove spomenika, a i vršio je određene radove na kući. Nesporno je i da je obitelj JS pokrenula i građansku parnicu protiv njega, a vezano za smrtno stradavanje JS te je on prema sada pravomoćnoj presudi u obvezi isplatiti 112.000,00 eura, te je već 40 % ovog iznosa namirio obitelji. Njemu je stvarno bilo žao što je ovom prilikom došlo do stradavanja JS i to je sve utjecalo na njega.

7.1 Na upit braniteljice 1. okrivljenik odgovara da je na gradilištu bilo šest do sedam podizvođača te nitko nije bio od strane Kale d.o.o. imenovan za koordinatora za to gradilište. Njegovi radnici kada su radili na krovištu, imali su svu potrebnu zaštitnu opremu jer je bilo nemoguće raditi na takvoj visini bez zaštitne opreme. Na sam dan tragičnog događaja policija nije zatvorila gradilište sa jasno vidljivim obilježjima, odnosno to se nije dogodilo dok je on bio prisutan, a vidio je da je pokojnika odvezla hitna. Da je Kala d.o.o. odvezla sav materijal sa mjesta nesreće saznao je drugi – treći dan. Ne zna da li je netko od djelatnika CS bio prije na samom gradilištu, a bila je prijava inspekciji. Nije mu poznato da li je US odgovarao za bilo kakve propuste na ovom gradilištu. Na upit zastupnice optužbe 1. okrivljenik odgovara da u trenutku kada su njegovi radnici krenuli na gradilište da uzmu ostatak stvari, skela Kale d.o.o. u dvorištu porezne uprave bila je u postupku demontiranja. Ne zna da li su na toj skeli bile fosne u vlasništvu njegove firme Pavličević gradnje d.o.o.

7.2. Zastupnica optužbe predložila je da se reproducira snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenog OS obzirom na različitosti u iskazu kojeg je 1. okrivljenik dao na raspravi i prilikom prvog ispitivanja u ODO Sisak, pa je temeljem članka 435. ZKP reproducirana snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenog OS od 24. veljače 2020.

7.3. Tako u je iskazu od 24. veljače 2020. 1.okrivljeni LS iskazao kako su svi radnici trgovačkog društva Pavličević Gradnje d.o.o. imali zaštitnu opremu i bili su osposobljeni za navede poslove, da JS nije uopće trebao razmontirati skelu, niti je njemu dat nalog da skida skelu jer to uopće nije bila njihova skela jer je skela bila od E koja je sastavila skelu i koja je bila dužna razmontirati skelu. Njegovo društvo kao podizvođač imalo je ugovor s Kalom d.o.o. za izgradnju krovišta na objektu porezne uprave. Skelu s koje je pao JS su postavili radnici trgovačkog društva Kala d.o.o., a dijelove skele ustupio im je on. Na sanaciju krovišta uputio je JS kao brigadira gradilišta i još četvero radnika. Poslove su završili, no direktor Kale d.o.o. nije vodio urednu dokumentaciju gradilišta, nisu plaćeni poslovi, pa je raskinut ugovor. Za vrijeme kad su njegovi radnici obavljali poslove na gradilištu, poslove zaštite na radu na gradilištu obavljao je koordinator zaštite na radu IS s kojim njegova firma ima ugovor. On je obilazio gradilište. Nakon raskida ugovora njegovi radnici trebali su očistiti smeće i uzeti svoje dijelove skele. JS mu je potom javio da radnici Kale d.o.o. demontiraju skelu i on ga je uputio da s radnicima ode na objekt porezne uprave i odvoji njihove dijelove (fosne i slično) da ne bi Kala d.o.o. to odvezla sebi. Ne zna da li se JS penjao gore na skelu da bi odvojio njihove dijelove skelu odnosno smatra da za to nije bilo potrebno nikakvo penjanje. Prije pola sata nego što je poginuo, zvao ga je i rekao da je potrebno odvojiti neke njihove fosne. On mu je rekao da pripazi kako Kala d.o.o. ne bi uzela nešto njihovo. Smatra da se JS nije trebao penjati na skelu i ne zna što je radio na 13 metara visine prije pada. Nije mu dao nalog za bilo kakvo hodanje na visini. MS prijavljen je u njegovoj firmi kao inženjer – šef gradilišta, zadužio ga je da mu izradi dokumentaciju gradilišta, ali nije imao veze sa zaštitom na radu na konkretnom gradilištu. Rješenje temeljem kojeg je imenovao MS kao ovlaštenim za provođenje mjera zaštite na radu na predmetnom gradilištu nije realizirano. Došao je na gradilište kako bi uzimao mjere za gradilište. On sam je zadnji put posjetio gradilište deset dana prije smrti JS. Njegova supruga AS nije upućena u gradilišta i gradnju, niti obilazi gradilišta, već je u firmi zadužena za papirologiju. Rješenje kojim se utvrđuje da je MS bio imenovan za šefa gradilišta i za provođenje zaštite na radu je doneseno, ali po njemu nije postupano. On je saznao da ga nisu prijavili za podizvođača kada su oni bili pri kraju radova, a prije s B nisu surađivali.

7.4. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenika, 1. okrivljenik pojašnjava da mu je ŽS javio da radnici Kale d.o.o. demontiraju skelu unutar dvorišta i onu do glavne ceste. Po tom pitanju ništa nije poduzimao, nego tek kada je dobio mail od Kale d.o.o. od 8. ožujka 2019. da sa gradilišta uzme svoje stvari, odnosno opremu ako je nešto ostalo. Kada je dobio taj mail odmah je nazvao pokojnog JS i rekao mu da pošalje nekog od radnika na gradilište da vidi da li ima njihove opreme. Ne zna da li su njegovi radnici zajedno sa JS na gradilištu uzimali njihovu opremu jedan ili dva dana. Da je kritičnoga dana na terenu bio pokojni JS, ne bi zvao drugog radnika VS ili mu se možda JS nije javljao. U to vrijeme demontaža skele do glavne ceste je bila već gotova, a ova skela u dvorištu nalazila se u postupku demontaže. Toga dana sjeća se da mu je TS rekao da su bile neke njihove fosne koje su ugrađene u skelu, a da su prije nego što je smrtno stradao JS svi se nalazili u potkrovlju zgrade u jednoj prostoriji gdje su inače jeli i tu su popili kavu te su potom sišli TS i ČS te ih je pokojni JS poslao da stave fosne u kombi, a on je još ostao u potkrovlju. TS i ČS su sišli s potkrovlja kroz stepenice same zgrade. Nadalje, 1. okrivljenik iskazuje da toga kritičnog dana kada je pokojni JS pao sa skele uopće nije razgovarao sa istim jer da je razgovarao sa JS ne bi bilo potrebe da se čuje sa TS. Nije uopće niti znao da je JS sa TS i ČS, a to je saznao u razgovoru sa TS.

7.5. Na upit zastupnice optužbe 1. okrivljenik odgovara da mu nitko nije rekao, a prije nego što je JS pao sa skele da je isti spuštao nekakve cijevi sa skele TS i ČS koji su se nalazili na skeli te je kombi sa utovarenim fosnama bio još i drugi dan na gradilištu, a nakon što je JS pao sa skele. Na kraju je 1. okrivljenik naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao na raspravi, kao i kod iskaza kojeg je dao pred državnim odvjetništvom te je sve što je rekao istina.

8. 2. okrivljeni MS u svom iskazu na raspravi 29. siječnja 2026. iskazao je da je sa Pavličević gradnjom d.o.o. 2018. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme na način da je radio dva sata dnevno. Obzirom da je inženjer građevinarstva trebao je voditi građevinski dnevnik, kao i izradu građevinske knjige na temelju koje se vrši naplata materijala i izvedenih građevinskih radova. On je također imao i rješenje od strane Pavličević gradnja d.o.o., a vezano za obavljanje navedenih funkcija. Nadalje je iskazao da je jedan sat dnevno i to u tjednu dva do tri dana kada je bio na privremenom gradilištu nadzirao radove, a nadzirao je i mjere zaštite na radu, te je upozoravao radnike da se vežu, da imaju šljemove i ostalo. Kada ga se pita, a obzirom na rješenje koje postoji u spisu od 24. listopada 2018. u kojem ga se imenuje za šefa gradilišta u kojem su navedene njegove dužnosti, a između ostalog i da je odgovorna osoba za provođenje zaštite na radu, navodi da je njegov primarni zadatak bio da nadgleda izvođenje radova i u tom smislu vodi građevinski dnevnik, a usput je i obavljao, odnosno nadzirao ove mjere zaštite na radu. Pojašnjava da je on stručni ispit položio davnih godina, odnosno 1983. te nije posebno polagao nikakav ispit vezano za zaštitu na radu jer je dio ispita ovog kojeg je položio bila i zaštita na radu. Obzirom da se radilo o sanaciji strmog krovišta na objektu porezne uprave, a kojeg je izvodila Pavličević gradnja d.o.o. kao podizvođač on je tražio od 1. okrivljenika da imenuje neku stručnu osobu da provodi te mjere zaštite na radu i kontrolira ih jer on nije bio stalno prisutan na tom gradilištu obzirom na njegovo dogovoreno radno vrijeme. Obzirom na navedeno 1. okrivljenik je angažirao ĆS koji je vršo mjere zaštite na radu gradilišta. 12. veljače 2019. zaključio je građevinski dnevnik jer je Ministarstvo financija raskinulo ugovor sa glavnim izvođačem Kalom d.o.o. Od 12. veljače 2019. do 14. ožujka 2019. on više nije niti dolazio na to gradilište, a brigu o gradilištu je trebalo preuzeti Ministarstvo prema Zakonu o gradnji. Tek je na gradilište došao tog kobnog dana 14. ožujka 2019. negdje oko 11,00 sati, a kada ga je nazvao 1. okrivljenik i rekao mu što se dogodilo sa JS. Kada govori o skeli sa koje je poginuo JS navodi da je riječ o modularnoj fasadnoj skeli koju su inače montirali radnici Kale d.o.o. za svoje potrebe. Ne zna da li je bilo bilo kakvih dijelova od strane Pavličević gradnja d.o.o., a koji bi bili ugrađeni u tu skelu. Na privremenom gradilištu radila je jedna grupa radnika iz Bosne te je upravo pokojni JS kao brigadir raspoređivao radnike, a povremeno su radili i ČS i VS. Pokojni JS raspoređivao je radnike na određene poslove, a u koordinaciji sa 1. okrivljenikom. Nadalje dodaje da na ovoj skeli unutar dvorišta, a koju je inače i dovezla Kala d.o.o. on nije primijetio nikakve cijevi ili fosne koje bi bile od Pavličević gradnje d.o.o., a to je i primijetio toga dana kada je došao na mjesto nesretnog događaja. Modularna skela ima elemente poput metali H nosači, metalne tetive, horizontalne i kose koje spajaju te H nosače i posebno izgrađene podnice. Tu se ne nalaze nikakve fosne. On nije znao da se vrši demontaža ove skele, a po riječima 1. okrivljenika ista se vršila od strane Kale d.o.o. Kada je 14. ožujka 2019. došao na mjesto nesreće tada nije vidio nikakav kombi od Pavličević gradnje d.o.o. i da bi u istome bile utovarene fosne. Nije niti bilo više tijela pokojnog JS već je na licu mjesta bio samo 1. okrivljenik koji je bio vidno rastresen. Također mjesto nesreće nije bilo označeno niti vidljivim trakama od policije. Nije znao da je 1. okrivljenik razgovarao sa pokojnim JS, a vezano za uzimanje njihove opreme sa gradilišta, a sve nakon raskida ugovora sa Kalom d.o.o. Kasnije je saznao od 1. okrivljenika da je Kala d.o.o. poslala mail da bi trebalo raščistiti gradilište i uzeti cijevne elemente i fosne. Pojašnjava da su cijevni elementi i fosne bili složeni uz jugozapadni zid dvorišnog objekta, a ista im je skela poslužila za podizanje drvene građe za krov. Visina te skele je bila do dva metra. Obzirom na navedeno on je shvatio da je 1. okrivljenik poslao JS da pokupi upravo ove elemente i ne zna što je isti radio u potkrovlju navedene zgrade i kroz prozor se spustio na tu modularnu skelu. Po njemu nikako fosne nisu mogle bite u potkrovlju zgrade objekta porezne uprave, a da li ih je netko tamo i donio to mu nije poznato. Zna isto tako da navedena skela nije imala potrebne ateste, a na što je upozoravao i HS. Još jedan puta je ponovio da njemu nije poznato da je 1. okrivljenik razgovarao sa pokojnim JS i eventualno istoga poslao na teren, odnosno na gradilište da bi uzeo fosne i ostale elemente koji su još bili ostali na gradilištu, a nakon što je došlo do raskida ugovora sa Kalom d.o.o.

8.1. Na upit zastupnice optužbe 2. okrivljenik odgovara da je ova skela u dvorištu koju je montirala Kala d.o.o. imala zaštitnu ogradu u vidu horizontale tetive koja je bila na visini od 80 do 90 cm koja osigurava sigurnost radnika. nadalje odgovara da je bio na terenu u početku kada je sama skela i montirala, ali je bio i kasnije u 2. mjesecu 2019. kada je skela u potpunosti bila postavljena, te koliko je primijetio skela je bila propisno montirana. Nije imao razloga penjati se na nju i hodati po istoj, ali kako je i naveo po njemu je ista bila propisno montirana. Dok sam dolazio i obilazio radilište ovi radnici iz Bosne kada su radili nisu koristili ovu dvorišnu skelu, već skelu koja je bila postavljena do glavne ulice poreznog objekta. Na svim koordinacijama on je upozoravao da nedostaje upravo projektna dokumentacija za obje skele koje su bile na gradilištu. Međutim, moralo se raditi i bilo je loš vrijeme pa su radnici radili i na takvoj skeli unatoč nedostatku projekta, a tu dokumentaciju je trebala dostaviti Kala d.o.o. Ne zna da li je gospodin ĆS kakvim rješenjem imenovan za provođenja mjera zaštite na radu, ali je on i dalje upozoravao prilikom dolaska na gradilište radnike da koriste zaštitnu opremu, te stvarno dok je vršio svoj nadzor nije bilo nikakvih problema. Nakon što je zaključio 12. veljače 2019. vodio je još nekoliko gradilišta na moru, a i sređivao je dokumentaciju vezano za Kalu d.o.o. U praksi je nemoguće da osoba koja provodi mjere zaštite na radu, odnosno iste nadzore hoda za svakim radnikom i upozorava ga na propisanu zaštitnu opremu, te se to uglavnom radi kada su svi radnici na okupu i onda ih se dodatno još upozorava sa propisanim mjerama. U ovome slučaju nakon što je raskinut ugovor sa Kalom d.o.o. i nakon što je došlo općenito do raskida ugovora između investitora u ovom slučaju Ministarstva financija i glavnog izvođača Kale d.o.o. smatra da je Ministarstvo financija trebalo imenovati svoju osobu koja bi dalje upravljala sa gradilištem. U tom slučaju nitko od radnika Kale d.o.o. ili Pavličević gradnje d.o.o. ne bi mogao pristupiti na gradilište bez odobrenja. Kala d.o.o. je dobila nalog od Ministarstva da raščisti gradilište, a prema izjavi US. U tom trenutku je gradilište trebalo biti zatvoreno prema Zakonu o građenju, a 1. okrivljenik je upravo o tome obaviješten putem maila od strane US.

8.2. Na upit zastupnice optužbe da li je 1. okrivljenik s obzirom da je trebao očekivati da je to gradilište zatvore imao razloga poslati radnike da očite gradilište i da li je mogao poslati te radnike u tom slučaju. U ovome slučaju 1. okrivljenik je samo poslušao nalog koji mu je došao putem e-maila od strane Kale d.o.o. i nije propitivao ništa. Nadalje, odgovara da dužnost odgovorne osobe vezano uz mjere zaštite na radu prestaje odmah nakon raskida ugovora. Nadalje, dodaje da je ovo odvoženje skele, a i eventualno šte sa gradilišta spada u pripremno- završne građevinske radove te prilikom transporta istih nije potrebno provoditi nikakve mjere zaštite na radu. Također za demontiranje skele koja spada isto tako u pripremno- završne građevinske radove nije potreban nadzor osobe koja provodi mjere zaštite na radu, već je to posao brigadira ili poslovođe.

8.3. Na upit braniteljice 1. okrivljenika u situacijama kada na radilištima radi više podizvođača da li je u praksi uobičajeno da se imenuje osoba koja će koordinirati radove između tih podizvođača i koja će nadgledati da li se provode sve zakonske mjere vezane za život i zdravlje radnika 2. okrivljenik odgovara da po zakonu je to morala napraviti Kala d.o.o. i imenovati glavnog inženjera gradilišta te je to bio pokušaj s gospodinom ĐS, ali on nije ispunjavao uvjete. Nakon toga imenovana je jedna ženska osoba, ali se nije nikada pojavila na gradilištu, a na kraju je sam sebe imenovao US. US nikada nije bio stvarno na gradilištu među ljudima, odnosno on ga nije vidio.

9. Predstavnik 3.okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o., DS na raspravi dana 29. siječnja 2026. iskazala je da je njen zadatak u trgovačkom društvu Pavličević gradnja d.o.o. voditi knjigovodstvene knjige za navedeno trgovačko društvo. Pavličević gradnja d.o.o. uredno posluje, odnosno aktivan je subjekt, o navedenom događaju ona nema nikakvih saznanja. Zna samo da joj je drugi dan došla gospođa AS koja je direktorica navedenog trgovačkog društva i bila je vidno rastresena te ju je upoznala sa činjenicom da je poginuo JS koji je bio dugogodišnji radnik i bio je na platnoj listi te ju je pitala što dalje vezano za njegove papire, a obzirom na smrt. JS je bio zaposlenik Pavličević gradnje d.o.o.

10. Svjedok ČS je dana 16. siječnja 2020. iskazao da je on već pet godina zaposlen u trgovačkom društvu Pavličević gradnja d.o.o. i obavlja poslove zidara, odnosno tesara. Po potrebi obavlja i druge poslove na gradilištu. Nadređeni, odnosno njegovi šefovi su supružnici LS i AS, a OS uvijek je fizički prisutan na gradilištima, pa je naloge primao od njega. MS je za konkretan posao, odnosno za konkretno gradilište bio imenovan od strane ovog trgovačkog društva kao voditelj radova i odgovoran za zaštitu na radu te ga je površno poznavao. S kolegama VS i JS bio je upućen na predmetno gradilište u [adresa], na objektu Porezne uprave u listopadu 2018. Kada sunjih trojica došli na gradilište već je na zgradi Porezne uprave na dvorišnom dijelu objekta bila postavljena skela koju su postavili radnici trgovačkog društva Kala d.o.o. Zadatak im je bila sanacija krovišta do kojeg su došli uz pomoć već te postavljene skele i to kroz prozor porezne uprave. Imali su odgovarajuću opremu, uključujući zaštitni pojas i kacigu. Negdje u veljači ili početkom ožujka 2019. završila je sanacija krovišta. Dan prije predmetnog događaja mu je JS, koji je inače bio najiskusnije od njih trojice dao nalog da u dvorištu porezne uprave VS i on razvrstaju demontirane dijelove skele odnosno fosne koje oni dali trgovačkom društvu Kala d.o.o. pri montiranju skele. JS je to radio s njima, a pretpostavlja da su sve ovo radili po nalogu OS od kojeg su inače dobivali naloge. Prvog dana su slagali taj materijal u dvorištu. Slijedećeg dana, odnosno **.**.2019. JS se popeo na skelu kroz spomenuti prozor porezne uprave te je njima dvojici odnosno VS i njemu užetom spustio neke cijevi, odnosno neke dijelove koje su njih dvojica preuzimali na tlu. VS i on se ni u jednom trenutku nisu penjali na skelu već je to isključivo učinio JS. Procjenjuje da se JS nalazio na visini od oko 13 metara. JS nije bio vezan, niti je imao zaštitni pojas, već samo kacigu. Kada je on užetom spustio te dijelove, VS i on su ih složili u zadnji dio dvorišta. Kad je on odložio taj materijal i taman kada se okrenuo prema skeli vidio je JS da pada na tlo pokraj skele. Pri tom padu nije ispuštao nikakve zvukove. Priskočio mu je u pomoć zajedno sa VS koji nije niti vidio taj pad, no JS nije davao nikakve znakove života. MS dana 14. ožujka 2019., a ni dan prije nije bio prisutan na gradilištu. On je na gradilište samo povremeno dolazio, no ne često već je na gradilištu više bio prisutan OS. Obojica su njima radnicima često ponavljali da se čuvaju, da se vežu ako se nalaze na nekoj visini, a od OS su i dobili svu potrebnu radnu opremu, odnosno radnu odjeću, cipele s ojačanjem na prstima, zaštitne rukavice i zaštitni šljem, a što se tiče rada na visini dobili su zaštitni pojas s užetom. Kada su sanirali krovište sva trojica su uredno nosili svu ovu opremu te su koristili zaštitni pojas s užetom s obzirom na strmoću krova. On pretpostavlja da JS nije stavio zaštitni pojas s užetom niti se vezao na odgovarajući način kada se na skeli nalazio na visini 13 metara od tla jer je pretpostavljao da će se na skeli kratko zadržati i da je samo htio maknuti te cijevi da one ne bi slučajno uslijed naleta vjetra pale na tlo i nekoga ozlijedile. JS

nikada

nije

konzumirao

alkohol

dok je radio. Nije mu poznato da li je imao možda problema sa tlakom ili nekih drugih zdravstvenih tegoba, ali ga je poznavao kao vrlo spretnog i iskusnog radnika te mi ni samom nije jasno zbog čega je došlo do pada. Visina na kojoj se nalazio je najviša visina na kojoj je mogao biti na toj skeli. Poznato mu je da je taj dan odnosno 14. ožujka 2019. bilo dogovoreno da će netko iz trgovačkog društva Kala d.o.o. doći demontirati skelu no kako se dogodila ova nesreća, demontiranje skele je odgođeno. Radnici iz trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. nisu trebali demontirati skelu.

11. Svjedok VS je dana 16. siječnja 2020. iskazao da je zaposlen u trgovačkom društvu Pavličević gradnja d.o.o. već sedam ili osam godina na radnom mjestu zidar-fasader pri čemu obavlja i pomoćne radove na gradilištima. Direktorica te firme je AS, no LS je osoba koja stvarno vodi posao i daje njima radnicima konkretne naloge. MS je odgovoran za zaštitu na radu i obavlja te poslove za firmu. Negdje krajem 2018. ili početkom 2019. JS, ČS i on su od strane OS bili upućeni na poslove sanacije krovišta na zgradi Porezne uprave u [adresa]. Krovište je u jednom dijelu već bilo sanirano od strane radnika firme Kala d.o.o. za potrebe koje sanacije su oni postavili skelu, a radnici Pavličević gradnje d.o.o. su sanirali drugi dio krovišta i za te potrebe oni su montirali skelu pa je stoga cjelokupna skela na zgradi porezne uprave zapravo bila sastavljena od skele koju je montirala Kala d.o.o. i skele koju je montiralo Pavličević gradnja d.o.o. Negdje u ožujku 2019. završili su sa sanacijom krovišta te im je JS rekao kako je dobio usmeni nalog od OS da razvrstaju tu skelu, odnosno demontiraju svoj dio skele i ukrcaju ga u kamione. Skela se inače sastoji se cijevi i fosni, a oni nisu stavljali nikakve drvene daske kao podnice. Skelu su demontirali na način da je JS bio na vrhu skele pri čemu je bio vezan i imao je zaštitni pojas, a on se nalazio kat ispod njega te sam od njega na uže primao dijelove skele i spuštao ih do tla gdje se nalazio ČS koji je primao te dijelove. To su radili dan prije ovog odnosno 13. ožujka 2019. tako da je 14. ožujka 2019. kada su došli na gradilište, njihov dio skele bio je u potpunosti demontiran dok je preostala samo skela od Kale d.o.o. koju su radnici te firme trebali demontirati taj dan. Oni su tog dana trebali samo razvrstati demontirane dijelove i ukrcati ih u kombi i odvesti u skladište firme. Tog dana nije više bilo potreba da se itko od njih trojice penje na visinu i on zaista ne zna zašto je JS odlučio otići na skelu koja je preostala niti zna što je gore radio. JS je inače poznavao više od dvadeset godina, bio je iskusan i stručan radnik. Nije im rekao zašto se penje gore niti im je išta spuštao dok se gore nalazio odnosno on se u trenutku pada nalazio u stražnjem dijelu dvorišta i ne zna da li je JS užetom nešto spustio ČS. On i ČS o tome poslije nisu pričali i zaista ne zna da li je on možda na tlu preuzimao kakve dijelove građevinskog materijala koje bi mu JS užetom spuštao. U jednom trenutku začuo je vrisak ČS i kada je dotrčao do skele na tlu je vidio beživotnog JS. Pri tom nije na sebi imao zaštitni pojas, nije bio vezan, a kaciga mu je u padu pala s glave. Od OS su svi radnici dobili potrebnu radnu opremu, uključujući i zaštitni šljem i zaštitni pojas za rad na visini. On konkretno nikada nije prošao osposobljavanje za rad na visini, a ne zna da li je to osposobljavanje prošao JS. Međutim, kako se on ne boji visine radio je na poslovima sanacije krovišta te je pri tome koristio i zaštitni pojas. MS je otprilike dva puta tjedno dolazio na gradilište i pregledavao nosimo li kacige i zaštitnu opremu. Na dan nesreće niti danima prije nije dolazio na gradilište.

12. Svjedok HS na raspravi dana 11. veljače 2025. iskazao je da se sjeća da je provodio nadzor tijekom 2018. i li2019. godine nad izvođenjem radova, a koji radovi su se obavljali na zgradi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, [adresa]. U to doba izvođač radova na navedenoj zgradi je bila Kala d.o.o. On je u principu dolazio jednom tjedno, ovisno koji su se radovi odvijali i po pozivu sa gradilišta. Oni su u tom poslu sa izvođačem radova imali jako puno problema, posebno u smislu komunikacije. Odgovorna osoba na početku je bila MSV koja uopće nije dolazila na gradilište, nego je jedno vrijeme dolazila osoba po imenu ZS koji nije ni imenovana ni odgovorna od strane navedenog izvođača. Njemu nisu dali niti da ovjerava građevinski dnevnik koji je temeljni akt na gradilištu, odnosno isti on nije imao fizički u svojim rukama. On je po svojoj službenoj dužnosti to sve prijavio građevinskoj inspekciji koja nažalost nije ništa konkretno napravila. Nakon toga, ova odgovorna osoba MSV je tražila da ju se razriješi, odnosno njezina odgovorna osoba. Zatim je imenovana druga odgovorna osoba i to US. Nadalje je naveo da su radovi na gradilištu kasnili te je bila problematična i sama dinamika građevinskih radova jer nije bilo radnika. Tako je znao zateći tri do četiri radnika na gradilištu, a kada je dolazio u nadzor, što po njegovoj procjeni nije bilo dovoljno s obzirom na obim poslova koji je predstojao na zgradi. Službeno nije znao da je na gradilištu bio itko osim zaposlenika trgovačkog društva Kala d.o.o. Na njegovo traženje, investitor je tražio izvođača da se očituje o radovima na gradilištu i njihovoj dinamici rješavanja, ali se izvođač nikada nije o tome očitovao. On je tijekom svog nadzora kasnije saznao da su na gradilištu bile i druge osobe koje nisu bili zaposlenici Kale d.o.o. Iako njemu nije bio fizički predočen ugovor od izvođača Kala d.o.o. da bi isti imao podizvođača, one je na gradilištu počeo viđati i druge radnike. Tako je na terenu i vidio 1. okrivljenog OS i 2. okrivljenog MS. Vezano za skelu iskazao je da on kao nadzorni inženjer nije preuzeo nadzor nad istom jer je u svom građevinskom dnevniku od dana 15. studenog 2018. upravo zatražio dokumentaciju za montiranu skelu i to, da li je navedena skela pregledana i montirana od strane odgovorne osobe – izvođača, a bilo je riječ o tipskoj skeli, a to na terenu nije bilo vidljivo te je on do daljnjega zabranio uporabu takve skele, a što je i upisano u dnevniku, no unatoč tome ista skela se upotrebljavala. Također, kada je on vršio pregled te skele, u to vrijeme je bila najprije montirana skela sa ulične strane, a kasnije je postavljena skela i unutar dvorišta, ali su se ista pravila odnosila na jednu i na drugu skelu. Nadalje, dodaje da su osobe koje su imenovane od Kale d.o.o. kao odgovorne osobe, i to najprije MSV, a kasnije US su bili osobe koje su bile odgovorne za provođenje mjera za zaštitu na radu na gradilištu. Nije vidio plan izvođenja radova radi rekonstrukcije i adaptacije poslovnog prostora od strane Kale d.o.o. Na jednom sastanku, a s obzirom na probleme koji su bili na gradilištu, bio je US kao odgovorna osoba te je investitor tražio da se nominira podizvođač radova na tom gradilištu, jer je trebalo da se legaliziraju pod izvoditelji. Međutim, izvođač radova Kala d.o.o. to nije napravio, a vrijeme je prolazilo i kasnije su rekli da će oni to sami napraviti te je o istom obaviješten i investitor, odnosno Ministarstvo financija. Misli da je taj sastanak bio negdje početkom 2019. godine. Već u trenutku kada su oni tražili sastanak, radovi su se na terenu malo pokrenuli te je vidio da su došli drugi radnici te je tražio da se isti nominiraju s obzirom da su već bili na gradilištu. Bio je dogovor na početku da će tu dokumentaciju dostaviti Kala d.o.o., ali isto nije dostavljeno. Međutim, kako je vrijeme odmicalo te su rokovi i prošli, na kraju je investitor raskinuo ugovor sa Kalom d.o.o. Prema zapisniku od 29. svibnja 2019. godine, kojeg je on osobno sastavio, on je preuzeo preostali materijal koji nije bio ugrađen od Kale d.o.o., a napominje da je tu bilo puno drugih podizvođača koji su radili za Kalu d.o.o.

12.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedok odgovara da kada je bio u kontroli, radnici su koristili skelu sa zadnje strane. Nije na gradilištu identificirao ostale radnike.

12.2. Zastupnik optužbe predložio je da se pročita iskaz svjedoka sa zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 16. siječnja 2020., obzirom da je tada svjedok detaljnije iskazivao.

12.3. Sud je temeljem odredbe članka 426. ZKP pročitan je iskaz svjedoka HS sa zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 16. siječnja 2020.

12.4. U iskazu od 16. siječnja 2020. svjedok je iskazao da je njegovom trgovačkom društvu Granda projekt d.o.o. je 17. kolovoza 2018. povjereno provođenje nadzora nad rekonstrukcijom i adaptacijom poslovnog prostora za potrebe Područnog ureda Sisak u [adresa], a ovo mu je povjereno od strane investitora Ministarstva financija Republike Hrvatske. Njegov je bio zadatak pratiti kontrolu nad izvođenjem radova sukladno Zakonu o gradnji i drugim relevantnim propisima od strane izvođača Kala d.o.o.. Vrlo brzo nakon imenovanja društva za provođenje stručnog nadzora, on se uvjerio u nestručno i neadekvatno obavljanje radova od strane izvođača zbog čega je pravodobno obavještavao investitora. Tako je vrlo brzo po početku građenja, odnosno adaptacije i izvođenja radova uvidio da se na gradilištu nalaze radnici koji nisu bili zaposlenici trgovačkog društva Kala d.o.o. koje nije prijavilo nikakve podizvođače radova. O ovome je također obaviješten investitor koji je potom od Kale d.o.o. zatražio imenovanje pod izvoditelja radova, međutim ovo je društvo povratno obavijestilo u studenom 2018. kako odustaju od ustupanja dijela radova pod izvoditelju i obavještavaju kako će radove na predmetnom gradilištu izvoditi isključivo njihovi radnici. Inače u to vrijeme direktor i odgovorna osoba Kale d.o.o. bio je US. Nadalje, zbog učestalog neizvršavanja ugovornih obveza, lošeg izvođenja radova te činjenice da odgovorne te osobe te firme nisu dolazile na gradilište, investitor Ministarstva financija Republike Hrvatske je u veljači 2019. raskinulo ugovor sa izvođačem Kala d.o.o. te od tada na gradilište nije stupio novi izvođač pošto je potrebno bilo provesti novi javni natječaj i provesti primopredaju poslova. U ožujku 2019. odnosno u vrijeme konkretnog događaja kada je na ovom gradištu smrtno stradao radnik JS firma Kala d.o.o. nalazila se u fazi napuštanja gradilišta i primopredaje radova investitoru. Niti investitor niti on odnosno njegovo društvo nikada nisu bili službeno upoznati s time što radnici trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. obavljaju na konkretnom gradilištu s obzirom da to društvo nikada nije bilo niti izvođač niti podizvođač predmetnih radova te nije imalo nikakvih ovlasti nalaziti se na radilištu. Da li je stvarno, a protivno zakonu došlo do određenih ugovornih odnosa između Kale d.o.o. i Pavličević gradnje d.o.o. nije mu poznato. Po njegovim saznanjima voditelj radova i odgovorna osoba za provođenja mjera zaštite na radu na predmetnom gradilištu za vrijeme inkriminiranog događaja bio je direktor Kale d.o.o. US, a prije njega DSV. Nije upoznat s time da bi MS ili bilo tko drugi bio imenovan za voditelja radova i odgovorno osobu za zaštitu na radu, iako je na gradilištu znao vidjeti nekog MS, no ne zna koja mu je bila funkcija niti za koga je radio.

12.5. On je u siječnju 2019. pisano obavijestio investitora Ministarstvo financija o uočenim nepravilnostima na gradilištu, činjenici da je izvođač Kala d.o.o. u potpunosti izbjegavao investitora i nadzornog inženjera, neuredno je vodio gradilišnu dokumentaciju te mi nije omogućio uvid u istu. Radovi su neadekvatno provedeni od strane neosposobljenih radnika te su radovi kasnili, a u odnosu na primjenu mjera zaštite na radu naveo je da se te mjere nedovoljno primjenjuju i da nije dostavljena dokumentacija o montirano skeli koja se neovlašteno koristi. U posebnom dopisu Kali d.o.o. izrijekom je zabranio korištenje predmetne skele s obzirom da nije imao u dnevnik građenja. Gradilište je obilazio jednom tjedno ili više po potrebi. Primijetio je da su radnici imali osnovnu radnu opremu te je kod sanacije krova inzistirao da se vežu, odnosno koriste zaštitni pojas, a s obzirom da je uslijed vremenskih uvjeta krov bio sklizak. O konkretnom događaju je obaviješten od strane pročelnika Porezne uprave u [adresa] isti dan. Rečeno mu je da je radnik pao s skele, a nakon toga nije provodio nikakve službene radnje kao nadzorni inženjer. Nemam nikakvih saznanja o tome kako se dogodio predmetni događaj. Kada je imenovan nadzornim inženjerem ujedno je imenovan i koordinatorom zaštite na radu za vrijeme izvođenja radova jer se očekivalo da će izvođač imati podizvođača. No kada je izvođač obavijestio da za predmetne radove neće angažirati podizvođače prestala je i zakonska obveza imenovanja koordinatora zaštite na radu od strane naručitelja, odnosno investitora. Dakle, predmetno gradilište imalo je samo odgovornu osobu za zaštitu na radu koju je imenovao sam izvođač Kala d.o.o. kako sam gore i naveo.

12.6. Nakon što mu je pročitan iskaz, svjedok je iskazao da ostaje kod iskaza kojeg je dao na raspravi, kao i iskaza kojeg je tada dao u ODO Sisak, jer smatra da je riječ o identičnom iskazu.

12.7. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, svjedok odgovara da je građevinska inspekcija, a uslijed svih nepravilnosti koje je prijavio na gradilištu, imala ovlaštenja da zatvori gradilište. Svjedok je pismeno obavijestio inspektoricu o svim problemima na gradilištu pa i o nemogućnosti obavljanja poslova stručnog nadzora sukladno zakonu. Međutim, inspektorica mu je rekla da se probaju dogovoriti i da mirno riješe sve. O svemu je obavijestio i investitora, i to 2018. godine te je investitor organizirao sastanak sa ovlaštenom osobom Kale d.o.o. Na tom prvom sastanku, ugovor još nije bio raskinut jer se tada tražilo da se legalizira stanje. Ne sjeća se da li se na tom sastanku razgovaralo da skela nema ateste, ali to je bila jedna od nepravilnosti. Nadalje, odgovara da je US kao direktor Kale d.o.o. bio imenovan i povjerenikom zaštite na radu, a nakon SS, o čemu je po njegovom mišljenju postojao i dokument o njegovom imenovanju.

13. Svjedok AS na raspravi dana 11. veljače 2025. iskazala je da je ona direktorica Pavličević gradnje d.o.o. te je ona kao direktorica potpisala ugovor sa Kalom d.o.o. dana 18. listopada 2018., a vezano za radove koji su se odvijali na zgradi Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku. Nije joj poznato tko je uklanjao skelu, ali zna samo da je toga dana pokojni JS bio na istoj i da je nakon pada smrtno stradao. Ona i njen suprug, kada su otvarali firmu, odmah su podijelili poslove te je ona bila zadužena za administraciju u uredu i nije htjela odlaziti na gradilišta te je to činio njen suprug, ovdje 1. okrivljenik. Nije joj poznato što se sve dešavalo na gradilištu i da li je bilo kakvih problema.

13.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja odgovara da je u to vrijeme, u firmi bilo zaposleno 15 do 20 radnika. Nadalje, odgovara da je pokojni JS kod njih radio od samih početaka te je sa 1. okrivljenikom radio i zajedno na drugim gradilištima te su bili u prijateljskim odnosima. Nadalje, iskazuje da je uloga 2. okrivljenog MS na gradilištu bila kao neka vrsta koordinatora, odnosno isti je vodio gradilište i građevinske dnevnike, a 1. okrivljeni OS je nabavljao materijal, a isto tako i obilazio radnike. Tada je za zaštitu na radu bio zadužen gospodin ĆS, a ne zna ime te naknadno dodaje da se isti zove ĆS. Ne zna tko je kritičnoga dana uputio radnike na gradilište, a moguće da je to bio i pokojni JS koji je bio brigadir. Vjerojatno ima popis radnika koji su tog dana radili na gradilištu.

14. Svjedok US na raspravi dana 11. veljače 2025. iskazao je da je on inače vlasnik i direktor firme Kala d.o.o. te je njegova firma putem javnog natječaja dobila posao adaptacije i rekonstrukcije zgrade na području [adresa], odnosno u [adresa]. Početkom mjeseca srpnja 2018. godine njegova firma je bila uvedena u radove na predmetnoj zgradi. Obzirom da firma nije radila sve radove koje je zahtijevala navedena adaptacija zgrade, oni su imenovali podizvođače. Između ostalih je tako bio sklopljen ugovor i sa Pavličević gradnjom d.o.o. te je navedena firma trebala raditi na rekonstrukciji krovišta. On je bio na gradilištu povremeno, a njegov zadatak bio je da prati radove, odnosno tijek istih na gradilištu s obzirom da je u to vrijeme na gradilištu bilo pet firmi. U početku se vidio i sa gospodinom HS koji je vršio nadzor nad izvođenjem radova. HS nije mu na terenu ukazivao na nikakve probleme vezano za izvođenje radova, ali na kraju je ispalo drugačije. Njegova firma je imala veliki obujam poslova na gradilištu, a koje radove zaista nisu mogli sve u predviđenom roku ispuniti te su imali puno dodatnih radova. Točno je da je bio dva puta na sastanku sa HS koji je obavljao nadzor te je tom prilikom bila prisutna i osoba iz Ministarstva, a upravo je on na tom sastanku tražio aneks ugovora da se poveća i financijski iznos za obavljanje radova kao i produlji rok za obavljanje radova, međutim, u konačnici investitor je raskinuo ugovor u veljači 2019. godine sa njegovom firmom. Vezano za skelu, navodi da je skela bila od Kale d.o.o., ali je istu na terenu montirala Pavličević gradnja d.o.o. Nije mu poznato da su od strane HS bile ikakve primjedbe, bilo usmeno ili pismeno, vezano za skelu. Nadalje, navodi da iako je ugovor bio raskinut u veljači 2019., njegova firma je još nastavila radove na krovištu jer je takav bio dogovor sa investitorom te su nakon što su završili te radove na krovištu počeli napuštati gradilište upravo zbog sanacije krovišta ostala je na terenu još i skela, a na kraju po završetku radova, skelu su demontirali radnici Pavličević gradnje d.o.o. Po njemu, skela je bila ispravno montirana, a da je bilo kakvih nepravilnosti, osoba koja je obavljala nadzor mogla je o tome obavijestiti inspektora za zaštitu na radu koji bi bio reagirao, a između ostalog i svi poslovi su bili na toj skeli obavljeni. Nesreća se ovdje dogodila u trenutku kada se ista počela demontirati, odnosno skidati. Oni su uredno na terenu vodili građevinske dnevnike i to su davali na uvid HS. Kada ga se pita za plan izvođenja radova radi poslova rekonstrukcije i adaptacije navodi da je taj plan izvođenja radova bio predan samom investitoru prilikom sklapanja ugovora te isti plan više nisu dopunjavali ili mijenjali. Skelu je na terenu preuzela Pavličević gradnja, a kako je i rekao istu je i montirala, a tko je sve koristio navedenu skelu, njemu nije poznato. Nadalje je naveo da je Pavličević gradnja d.o.o. koristila navedenu skelu radi rekonstrukcije krovišta, a koju su izvodili radnici Pavličević gradnje. Kada ga se pita za ugovor kojeg je sklopio sa Pavličević gradnjom d.o.o. dana 18. listopada 2018. gdje je između ostalog, u jednoj od točaka ugovora navedeno da će izvođač biti isključivo odgovoran za svoje radnike, sredstva i sve radnike njegovih pod izvođača, navodi da je to standardni ugovor koji njegova firma sklapa jer on ne može biti odgovoran za radnike izvođača, odnosno ono što njega investitor traži to on u ugovoru traži i od pod izvođača. Kada ga se traži da pojasni pojam ''odgovoran za svoje radnike'' navodi da on brine za svoje radnike na način da ih stručno osposobljava, pa tako i radi liječničke preglede odnosno ono sve što po zakonu treba biti.

14.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedok odgovara da on nije dao nalog da se skela skida, a nakon što je Pavličević gradnja d.o.o. na terenu završila posao, odnosno ne sjeća se da bi kritičnoga dana on poslao svoje radnike da razmontiraju skelu. Nadalje, odgovara da ga je kritičnoga dana nazvao ZS i obavijestio o nesretnom slučaju, ali ne zna da li je isti bio i osobno na terenu toga dana. Koliko zna, skela nije dograđivana sa nekim dijelovima koji nisu bili u vlasništvu firme Kala d.o.o.

14.2. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, svjedok odgovara da je skela imala potrebne ateste. Ne sjeća se da li je te ateste dostavio nadzornom inženjeru. Skela je imala podnice. Voditelj gradilišta službeno je bio upravo on te je gradilište prijavio građevinskoj inspekciji. Ne sjeća se koliko je imao zaposlenih radnika u vrijeme kada je započeo radove na gradilištu. Nadalje, odgovara da ne zna što znači pojam povjerenik zaštite na radu na gradilištu. Ne zna da li je u ovom slučaju bio imenovan i koordinator. On kao voditelj gradilišta imao je obveze zaštite na radu te ako ga se pita konkretno za skelu, da je smatrao da skela nije dobro postavljena ili da bilo što na njoj ima nedostataka, on bi tražio da se to ukloni, odnosno popravi te dodaje da dok su se radovi izvodili, skela je bila ispravno postavljena. Sjedište Kale d.o.o. u trenutku kada se demontirala skela bilo je u Cerniku, pokraj Nove Gradiške. Po demontaži skela je trebala biti ostavljena u [adresa] te je potom prijevoznička firma trebala istu preuzeti, što je u konačnici i učinjeno. S obzirom na trajanje radova od mjeseca srpnja 2018. do veljače 2019., ne zna koliko je puta bio na gradilištu. Ne sjeća se da bi na tom gradilištu bio inspekcijski nadzor zaštite na radu, a da je bio kakav nadzor i da su bile kakve nepravilnosti, sjećao bi se. Sjeća se da je na gradilištu bila građevinska inspekcija upravo zbog projektne dokumentacije. U početku je investitor bio zadovoljan sa izvođenjem radova, ali kasnije se nisu mogli dogovoriti pa je zbog toga i došlo do raskida ugovora. Nadalje, iskazuje da je nadzornom inženjeru prijavio sve pod izvođače koji su bili na terenu.

15. Svjedok KS je na raspravi dana 12. veljače 2025. iskazala da je njen pokojni otac radio dugi niz godina za 1. okrivljenika i njegovu firmu, odnosno misli da je to bilo od samih početaka otvaranja firme. Koliko je njoj poznato, on je bio glavni poslovođa, odnosno nadzirao je radove. Vezano za zadnje gradilište na kojem je njen pokojni otac radio, nije joj poznato puno okolnosti, ali zna samo da je pokojni otac JS sve upute vezano za rad dobivao od 1. okrivljenog OS. Nadalje, navodi da njen pokojni otac nikada nije telefonski razgovarao sa AS i to u njenom prisustvu te su se telefonski razgovori u prvom redu vodili sa 1. okrivljenikom. Njezin pokojni otac, dok je radio na navedenom gradilištu nije pričao da bi bilo kakvih problema na samom gradilištu. Navedenog dana, kada je njen otac stradao kući je došla policija i obavijestila njezinu majku PS, a potom je ista obavijestila nju te se ona u tom trenutku nalazila na svom radnom mjestu. Otac je inače bio zdrava osoba. Navedena smrt jako ju je pogodila.

15.1. Na upit opunomoćenika oštećenika, svjedokinja odgovara da 1. okrivljeni LS, a niti njegovo trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. nije njoj niti njenoj obitelji isplatilo bilo kakvu naknadu štete zbog smrti njenog oca te je zbog toga došlo i do parničnog postupka pred ovim sudom te da su se pokušali i nagoditi u parnici, ali do toga nije došlo.

15.2. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, svjedokinja odgovara da je tvrtka 1. okrivljenika radila na njihovoj kući krov, a koji radovi su bili dogovoreni još dvije godine prije smrti oca, a i tvrtka 1. okrivljenika je dugovala njenom ocu dio plaće. Dodaje da je krov financiran od strane 1. okrivljenika. O ovome ne postoji nikakav pisani sporazum nego je to bio interni dogovor između njenog pokojnog oca i 1. okrivljenog OS.

15.3. Na upit 1. okrivljenika, svjedokinja odgovara da je 1. okrivljenik snosio troškove sahrane i podizanja spomenika.

16. Svjedok PS je na raspravi dana 12. veljače 2025. iskazala da je njen pokojni suprug JS dosta dugo radio sa 1. okrivljenikom i za istoga. Njen pokojni suprug je na zadnjem radnom mjestu koje je bilo ovo gradilište u [adresa] imao ulogu poslovođe te mu je 1. okrivljenik obećao i povećanje plaće zbog njegovih stručnih sposobnosti, a sve upute je vezano za rad dobivao od 1. okrivljenika. U kući pokojni JS nije govorio o nikakvim problemima, a vezano za gradilište na kojem je radio te je isti bio takva osoba da probleme sa posla nije donosio kući. Dan kada je njen suprug stradao, a o stradanju istoga saznala je od policije koja joj je došla na kućna vrata. Toga dana došao je u njenu kuću i 1. okrivljeni LS i izrazio joj je sućut i iskazao je veliko žaljenje zbog smrti JS te joj je rekao da će biti sve u redu, da kao da je JS tu, da će nam on biti ''oslonac''. Nadalje je iskazala da je 1. okrivljeni LS bio dužan njenom pokojnom suprugu i to sa osnove plaće pa je u tom smislu 1. okrivljeni LS stavio o svom trošku ploče na krovište njene kuće. Također navodi da je 1. okrivljenik platio grobno mjesto i spomenik za pokojnog JS.

16.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja odgovara da je kritičnoga dana pokojni JS toga jutra rekao da ide raditi na gradilište kod Porezne uprave, ali nije joj pričao što će taj dan raditi, odnosno bilo joj je samo poznato da su pri kraju sa radovima na tom gradilištu.

16.2. Na upit opunomoćenika, svjedokinja odgovara da je šef, odnosno nadređeni njezinom pokojnom suprugu bio upravo 1. okrivljeni LS te nitko drugi osim 1. okrivljenika nije davao upute njenom pokojnom suprugu. Nadalje, iskazuje da nikada niti njoj niti njezinoj obitelji 1. okrivljeni LS niti itko drugi iz trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. nije pokušao nadoknaditi štetu zbog smrti JS, njenog supruga te je 1. okrivljenik smatrao da je to riješio kroz adaptaciju ovog krovišta.

16.3. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, svjedokinja odgovara da nije znala koliko je 1. okrivljeni LS dugovao s osnova plaće.

17. Svjedok NS na raspravi dana 12. veljače 2025. iskazala je da je njezin pokojni otac JS duži niz godina radio za 1. okrivljenog OS te je zadnje gradilište na kojem je radio bilo ovdje u [adresa], odnosno na zgradi Porezne uprave. Njezin pokojni otac je, koliko je njoj poznato sve je radio na tom gradilištu, odnosno njegova uloga je bila uloga poslovođe, a sve je upute primao od 1. okrivljenika. Nije joj poznato da je bilo kakvih problema na samom gradilištu jer o tome njezin otac u kući nije pričao. Ona je kritičnoga dana bila kod kuće sa majkom PS i bakom kada je došla policija i obavijestila ih o smrti oca, što su njezina majka i baka teško primile te je ona jedina bila pribrana u toj situaciji toga dana. Njoj je poznato da je 1. okrivljeni LS dugovao njenom ocu s osnove plaće jer je njoj to poznato, a s obzirom na uvid u bankovni račun, te da nekad 1. okrivljenik nije isplaćivao niti plaću u minimalcu, a otac se nadao da će dobiti dio plaće i na ruke. 1. okrivljenik je platio troškove sahrane, a financirao je i nadgrobni spomenik koji još uvijek nije u cijelosti dovršen. Nakon sahrane, negdje dvije do tri godine 1. okrivljenik je poslao jednog čovjeka da im popravi krovište, odnosno on i njegovi radnici su popravili krovište na način da su stavili ploče na isto. Vezano za isto, ona i mama su komunicirale sa 1. okrivljenikom jer su htjele saznati koliko to košta, ali imale su i primjedbe na te radnike koji su izvodili radove. Međutim, nisu baš mogle komunicirati sa OS jer je on većinu vremena bio u Bosni i Hercegovini i nije im se javljao.

17.1. Na upit opunomoćenika, svjedokinja odgovara da njoj niti njenoj obitelji 1. okrivljeni LS niti bilo tko iz tvrtke Pavličević gradnja d.o.o. nije pokušao nadoknaditi štetu zbog smrti oca JS.

17.2. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, svjedokinja odgovara da je troškove adaptacije kupaonice snosila njena obitelj, a radove je izvodio susjed, a vezano za promjenu stolarije u kući svjedokinja odgovara da je to još za života oca promijenjeno na način da je 1. okrivljenik dao istu stolariju sa neke kuće. Nadalje, odgovara da joj nije poznato koji iznos je 1. okrivljenik dugovao njenom pokojnom ocu jer joj je upravo otac bio rekao da mu 1. okrivljenik dosta duguje te je dodala da to nije niti smjela spomenuti majci.

17.3. Na upit 1. okrivljenika, svjedokinja odgovara da je 1. okrivljenik dao materijal za fasadu i to u vidu stiropora, ljepila i mrežica, te je to postavljao na kuću njen pokojni otac, a završno su platili majstora koji je nanio boju na fasadu.

18. Svjedok ŽS na raspravi dana 8. travnja 2025. iskazao je da je prilikom demontiranja skele sa dvorišne strane zgrade, Pavličević gradnja demontirala skelu, a isti su bili podizvođač firme Kala sa kojom je Ministarstvo raskinulo ugovor zbog ne izvršavanja svojih obveza. Njemu je toga dana njegova tajnica došla u ured i rekla mu da je čovjek pao sa skele, a on nema saznanja kako je isti pao. On je samoinicijativno obilazio gradilište iako nije dobio nikakav papir od Ministarstva da bi on bio nekakav predstavnik investitora. Radovi su započeli u mjesecu studenom 2018. godine, a obzirom da je njegov ured bio u blizini te je vidio gradilište. On je čak i svoj ured ustupio HS kada je isti imao koordinaciju radova sa izvođačima na terenu te je tako upoznao i 1. okrivljenog OS i 2. okrivljenog MS. Poznato mu je da je HS prijavio izvođača građevinskoj inspekciji, koja je i bila na terenu i to gospođa OSV, ali mu nije poznato da li je bilo ikakvih nepravilnosti vezano za izvođenje građevinskih radova. Kako je i naveo, nisu mu poznate okolnosti samoga pada oštećenog JS, a njegovo tijelo je vidio u dvorištu nakon što je pao sa skele.

18.1. Na upit braniteljice 1. okrivljenika tko je na tim sastancima u njegovoj kancelariji bio kao predstavnik Ministarstva, svjedok odgovara da je on bio prisutan na tim sastancima iako to nikada nije napismeno i dobio od strane Ministarstva. Nadalje, odgovara da je on ovlaštene osobe informirao o svemu što se dešavalo, odnosno da se radovi nisu odvijali onako kako su se trebali pa je zbog navedenoga i Ministarstvo raskinulo ugovor sa Kalom d.o.o. Ne sjeća se da li je građevinska inspektorica OSV kada je bila u inspekcijskom nadzoru, zatvorila gradilište. Na daljnji upit odgovara da se ne sjeća tko je postavljao skelu sa unutarnje strane dvorišta zgrade na kojoj se vršila adaptacija.

18.2. Na upit 1. okrivljenika svjedok odgovara da je skela razmontirana tri ili četiri dana poslije ovog smrtnog slučaja, i to od strane radnika Kale d.o.o. Ne sjeća se koji je izvođač odnosno podizvođač radio na skeli prije nego što je ista razmontirana. Nadalje, odgovara da se sjeća da je Pavlilčević gradnja imala problema sa izvođačem radova Kalom d.o.o., upravo zbog neplaćanja usluga, a Kala d.o.o. imala je na tom gradilištu još podizvođača. Nadalje, dodaje da uopće na terenu nisu niti bili radnici od izvođača Kale d.o.o. osim kada su došli na kraju razmontirati skelu.

19. Svjedok ĐS je na raspravi dana 8. travnja 2025. iskazao da Kala d.o.o. čiji je djelatnik bio prije, nije imala svoje radnike na tom gradilištu već su na istom bili podizvođači s kojima je Kala d.o.o. sklopila ugovor. Dok je radio za Kalu d.o.o., on je kao predstavnik izvođača srijedom dolazio na koordinaciju gdje je bio upoznat sa problemima koji su na gradilištu i može reći da se to većinom svodilo na svađe i povećane tenzije. Ne može se sjetiti da li je na terenu bila i građevinska inspekcija, a o tome je morao postojati zapisnik ako je inspekcija bila na terenu. Njegov gazda US nije htio dolaziti na ove sastanke jer je imao problema sa nadzorom, odnosno sa HS, a problemi su bili vezani za posao. Kako je i rekao, dok je izvođač Kala d.o.o. bila kao izvođač na terenu, on je svake srijede dolazio na ovu koordinaciju, a ako nije mogao, umjesto njega je dolazila kolegica SS i HS kojima sada ne zna prezimena.

19.1. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, tko je prijavio gradilište građevinskoj inspekciji, svjedok odgovara da mu to nije poznato. Nije mu poznato da je Kala d.o.o. izradila plan adaptacije na postojećoj adresi, a ukoliko je sigurno postoji dokumentacija o istome. Nije mu poznato da bi bio izrađen elaborat zaštite na radu od strane glavnog izvođača niti je vidio iste dokumente. Jedino je vidio građevinski dnevnik, građevinsku knjigu i mjesečnu situaciju obračuna. Nadalje, odgovara da mu nije poznato da li je Kala d.o.o. imala kakvog povjerenika zaštite na radu.

19.2. Na upit zastupnika optužbe svjedok odgovara da ne zna čija je bila skela na terenu niti tko ju je postavljao niti mu je poznato da li je netko na dan kada je stradao oštećeni JS došao na teren iz tvrtke Kala d.o.o., ali se sjeća da je o istome bio obaviješten telefonskim putem. Nije mu poznato zašto je došlo do demontaže skele i tko je to radio.

20. Dodatno ispitan vještak Davor Mayer je na raspravi dana 13. veljače 2025. ukratko pojasnio da iz stanja spisa proizlazi da je oštećeni JS, sada pokojni, stradao prilikom pada s visine na radnom mjestu. Smrt oštećenika nastupila je na mjestu događaja. Obdukcijom mrtvog tijela oštećenika utvrđene su brojne opsežne ozljede koje su taksativno nabrojane u tekstu nalaza, a u ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvih svojstava i opsega da je rezultirala praktički trenutnim smrtnim ishodom.

21. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, vještak odgovara da mu nije poznato kakvo je bilo zdravstveno stanje oštećenog FS prije nego što je nastupila smrtna posljedica te je njegov zadatak u nalazu i mišljenju bio isključivo da napiše kako je nastala ozljeda uslijed koje je isti preminuo te popratna eventualna kronična stanja oštećenika, nisu bila predmet vještačenja.

22. Dodatno ispitan vještak Darko Jelača je na raspravi dana 13. veljače 2025. pojasnio da su se prema utvrđenim svim činjenicama u spisu, radovi obavljali na privremenom gradilištu gdje je došlo do stradavanja radnika JS, radnika Pavličević gradnje, padom sa radne skele, sa oko 13,8 metara te je došlo do smrtnog ozljeđivanja radnika. Prema dostupnoj dokumentaciji u spisu, utvrđeno je da su radnici Pavličević gradnje koristili radnu skelu za koju nema dokumentacije o projektiranju, sastavljanju i puštanju u rad za korištenje te radnici nisu smjeli koristiti navedenu radnu skelu jer nije bilo potrebne dokumentacije za istu. Iz spisa jedino što je sa sigurnošću naveo u nalazu i mišljenju, je to da su radnici Pavličević gradnja d.o.o. koristili radnu skelu kao sredstvo za rad za koju nisu dobili specifične upute o svim opasnostima korištenja navedene skele te im poslodavac Pavličević gradnja nije smio dozvoliti rad na radnoj opremi. Uvidom u dokumentaciju gradilišta, a koja je u dokumentaciji spisa, utvrdio je da je za provedbu mjera zaštite na radu, za potrebe obavljanja poslova kod poslodavca Pavličević gradnje bio imenovan MS. Za MS njegov poslodavac Pavličević gradnja je izradio odluku o imenovanju i zaduženjima prilikom izvođenja radova na predmetnom gradilištu. Prema zaduženjima MS, poslodavac za njegove poslove nije procijenio rizike obavljanja poslova, nije radnika MS osposobio za rad na siguran način niti ga je osposobio za poslove za provedbu zaštite na radu na samom gradilištu, u smislu poslova ovlaštenika za provedbu poslova zaštite na radu. U navedenom slučaju, kod organizacije i provedbe zaštite na radu, prilikom obavljanja poslova oštećenika i svih drugih radnika na privremenom gradilištu, poslodavac Pavličević gradnja bio je obvezan organizirati izvođenje poslova, a kako je to naveo u svom nalazu i mišljenju pod točkom 4. str. 16 nalaza i mišljenja. Zaključno, jed naveo da je poslodavac Pavličević gradnja d.o.o. na privremenom gradilištu trebao utvrditi da li su sva sredstva rada i oprema ispravna i spremna za korištenje. Nalaz i mišljenje izrađen je na temelju dokumentacije koja je postojala u spisu te nije ulazio u izjave koje su u suprotnosti sa izvođenjem radova i radnih aktivnosti na samom gradilištu te organizacijom samog gradilišta, a i sve činjenice koje je naveo u nalazu i mišljenju, temelje se na zapisniku o inspekcijskom nadzoru državnog inspektorata.

22.1. Na upit braniteljice 1. okrivljenika, na koji način su ograničili pristup ostalim izvoditeljima na privremenom gradilištu radnoj skeli te ako je bilo dozvoljeno korištenje skele ostalim izvođačima na privremenom gradilištu, na koji način su obavijestili ostale izvođače na ispravnost skele jer to nije vidljivo iz dostavljenog nalaza i mišljenja, vještak odgovara da je on naknadno tražio od Kale d.o.o. dokumentaciju koju nije dobio, a glavni nadzor koji je vršen nad privremenim gradilištem zabranio je rad na skeli i zabranio je da se ista skela koristi za obavljanje poslova na gradilištu. Nadalje, ukazuje i na svoj nalaz i mišljenje sa stranice 5. Na daljnji upit braniteljice 1. okrivljenika, vještak odgovara da je za navedenu skelu, dakle bila zabrana korištenja od strane glavnog nadzornog inženjera gradilišta sve dok se za skelu ne dostavi projekt skele, statički izračun skele, ovlaštena osoba koja je skelu montirala te potvrda da su svi sudionici na predmetnom gradilištu upoznati sa ispravnošću skele. Pojašnjava da ovu potvrdu izdaje na zapisniku osoba koja je upravo montirala skelu i koja je za to ovlaštena. U spisu to nije bilo moguće utvrditi, ali je vidljivo iz spisa da postoji revers o preuzimanju skele između Kale d.o.o. i Pavličević gradnje d.o.o. U odnosu na pitanje da li se može izjasniti koji su bili segmenti te skele, vještak odgovara da je to vidljivo iz spisa, odnosno iz reversa. Nadalje, navodi kako je već i rekao, da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na činjenicama koje su u spisu te nije mogao utvrditi tko je montirao skelu. Investitor je postupio na način da je imenovao sudionike u građenju i ugovorio izvođenje radova sa izvođačem Kala d.o.o., a u odnosu na sudionike, poziva se na dokumentaciju u spisu i to osobu koja je vršila glavni nadzor HS, a u odnosu na izvođače navodi da se može referirati samo na Kalu d.o.o. obzirom na ugovor koji je Kala d.o.o. zaključila sa Pavličević gradnjom d.o.o., a za koji ugovor glavni inženjer nadzora HS nije imao na uvid na privremenom gradilištu. Nadalje, odgovara u slučaju da je investitor dobio saznanja da na gradilištu postoje dva ili više podizvođača tada je bio dužan iskoordinirati njihove radove u smislu zaštite na radu pri izvođenju radova. Nadalje, na upit braniteljice 1. okrivljenika tko je bio zadužen za provedbu mjera zaštite na radu s obzirom na dokumentaciju u spisu, vještak odgovara da svaki poslodavac odgovara za svoje radnike koji za njega obavljaju određen posao na predmetnom gradilištu. Nadalje, na pitanje da li je investitor po uočavanju svih ovih problema na gradilištu, bio dužan zatvoriti gradilište, vještak odgovara da su to ovlasti građevinskog vještaka.

22.2. Na upit 2. okrivljenika da vještak pojasni što je to privremeno gradilište koje je danas u svom iskazu spominjao, vještak odgovara da je sukladno zakonodavstvu RH donesen Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim gradilištima NN 48/18, kojima zakonodavac propisuje odnosno utvrđuje mjere, pravila, postupke i aktivnosti zaštite na radu na privremenim gradilištima.

23. Svjedok OSV je na raspravi dana 25. rujna 2025. iskazala da je ona vršila tijekom 2019. godine nadzor nad trgovačkim društvom Kala d.o.o. i to na temelju prijave glavnog nadzornog inženjera HS jer upravo trgovačko društvo Kala d.o.o. nije izvodilo radove sukladno terminskom planu, da ne daju na uvid građevinske dnevnike. Dodala je da ne postoji cijeli predmet jer je isti uništen u potresu, ali ona je imala svoje bilješke na računalu na temelju kojih je rekonstruirala spis te na temelju toga može danas i govoriti. 31. siječnja 2019. ona je izašla na teren i utvrdila je činjenice o gradnji, odnosno da se izvode radovi na rekonstrukciji krovišta zgrade porezne uprave u [adresa] i na adaptaciji trećeg kata uredskih prostorija. Na saslušanje je pozvala predstavnika izvođača E da dođe u prostorije građevinske inspekcije i da sa sobom ponese svu dokumentaciju koju mora imati po članku 135. Zakona o gradnji. Pristupio je US dana 15. veljače 2019. i tada su utvrđene sve činjenice, dokumenti na temelju kojih se izvode radovi na predmetnoj građevini, registracija tvrtke Kala d.o.o. u sudskom registru, ugovor između naručitelja i izvođača, imenovanja šefova gradilišta i pomoćnih šefova gradilišta, imenovanja o nadzornom inženjeru, građevinske dnevnike. Nakon toga je pozvala HS da joj se očituje na sve ovo i sa njim je sastavila zapisnik **.**.2019. US je tvrdio da su na gradilištu bili građevinski dnevnici, ali da je iste nosio HS, vršio upise pa im onda vraćao, a HS je rekao da na gradilištu nisu bili građevinski dnevnici, a da bi ih on mogao potpisati. Tu je završilo njeno postupanje jer ona nije imala dovoljno činjenica na temelju kojih bi mogla pokrenuti upravno postupanje prema trgovačkom društvu Kala d.o.o. i o tome je obavijestila Ministarstvo financija dopisom u kojem je opisala cijeli svoj postupak i objasnila da i izvođač i investitor imaju obveze temeljem ugovora kojeg su sklopili. Njen zadatak je prije svega bio da utvrdi da li je izvođač Kala d.o.o. imao svu potrebnu dokumentaciju te se sa drugim problemima ona nije bavila. Taj prvi i jedini put kada je bila na gradilištu vidjela je da se radovi odvijaju u više etapa, a misli i da je razgovarala sa ŽS. Kako je i navela, ne postoji cjelokupan spis koji se odnosi na postupanje vezao za nadzor nad trgovačkim društvom Kala d.o.o. nego ona ima samo dio toga spisa što je uspjela izvaditi iz kompjutera pa tako ima samo prvu stranicu prijave HS kao glavnog nadležnog inženjera, zapisnik od 31. siječnja 2019. nema jer ga je pisala rukom na terenu, ali zato ima zapisnike od 15. veljače 2019. i 19. veljače 2019. , a koje je sastavila u razgovoru sa US i sa HS te ima i svoje očitovanje od 2. rujna 2019. koje je uputila Ministarstvu financija.

23.1. Na upit braniteljice 1. okrivljenika svjedokinja odgovara da je izvođač trebao imati dokumentaciju koja je definirana prema članku 135. Zakona o gradnji, ali tada izvođač nije imao ateste materijala, a to nije u ovoj fazi bilo niti moguće jer se isti pribavljaju naknadno. Ostalu dokumentaciju izvođač je imao. Nadalje, navodi da građevinska inspekcija nije nadležna za atest skele nego je to u nadležnosti inspekcije zaštite na radu. Kala d.o.o. po njenom mišljenju bio je dužan i obavijestiti o podizvođačima na gradilištu, ali u trenutku njenog inspekcijskog nadzora isto nije spomenuto prilikom obavljanja razgovora u prostorijama građevinske inspekcije. Nadalje, odgovara da ona nije uopće niti istraživala da li je Kala d.o.o. imao podizvođače jer je HS upravo prijavio glavnog izvođača Kalu d.o.o. Na daljnji upit svjedokinja odgovara da je nakon ovog smrtnog stradanja na gradilištu postupala inspektorica zaštite na radu CS, pokojna, a misli da je ista umrla 2022. godine. Nadalje, navodi da postoji upravni spis, a vezano za postupanje pokojne CS, a ovo iz razloga jer je do 1. travnja 2019. građevinska inspekcija bila odvojena od zaštite na radu, a obzirom da su sada obje potpale pod istu ustanovu i to Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku gdje je ista sada na mjestu voditelja ove ustanove pa tako da ima i pristup ovom spisu. Dodaje da danas se radi koordinirani nadzor gdje se prilikom nadzora obuhvati upravo ovaj građevinski nadzor i nadzor inspekcije zaštite na radu. Na daljnji upit braniteljice 1. okrivljenika da li kada na gradilištu postoji više izvođača da li je investitor ili glavni izvođač radova dužan imenovati ovlaštenika zaštite na radu, svjedokinja odgovara da na ovo pitanje ne bi odgovorila jer to nije u području njene nadležnosti.

23.2. Na upit 2. okrivljenika kada je nalogom glavnog nadzornog inženjera gradilište zatvoreno, tko je dužan dalje voditi brigu o gradilištu, svjedokinja odgovara da ne može odgovoriti na ovo pitanje jer joj nije poznat odgovor sa pravnog stajališta.

23.3. Na upit zastupnika optužbe kada je prvi put došla na gradilište koga je tamo zatekla, svjedokinja odgovara da se ne sjeća sa kim je razgovarala tada na terenu i čiji radnici su bili na terenu. Moguće je da su ljudi imali radna odijela, ali se ne sjeća čiji su radnici bili na gradilištu. Misli da je tada na terenu sa njom bio ŽS, a to je i moda stavila u zapisnik kojeg je tada ručno pisala, a kojeg ne posjeduje, ali upravo s obzirom na zanimanje koje obavlja i koje je tada obavljala ona je mogla ući na svako gradilište sa svojom značkom.

24. Iz službene bilješke Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KR-DO- 210/2019-1 od 14. ožujka 2019. proizlazi da su dana 14. ožujka 2019. oko 10,45 sati zaprimili dojavu od policijskog službenika da je sa građevinske skele pao radnik JS i smrtno stradao. Očevid je proveden u suradnji s policijskim službenicima i inspektoricom zaštite na radu CS.

25. Iz uputnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KR-DO-210/2019 od 14. ožujka 2019. proizlazi da je dana 14. ožujka 2019. vršen očevid u mjestu [adresa] te je utvrđena smrt JS dana 14. ožujka 2019. u 10,28 sati.

26. Iz zapisnika o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KR-DO- 210/2019 od 14. ožujka 2019. proizlazi da je na mjesto događaja u 11,20 sati pristupila zamjenica općinske državne odvjetnice Mihaela Rastovac. Očevid se obavlja po danu. Vrijeme je sunčano, bez padalina. Po zaprimljenoj dojavi na mjesto događaja pristupio je tim hitne medicinske pomoći SMŽ te je liječnik GS u 10,28 sati konstatirao smrt JS koji se nalazio u dvorištu na tlu, tijelo je položeno na leđa, glavom okrenutom prema istočnom zidu zgrade, a na mrtvom tijelu vidljive su ozljede glave. Na lijevoj ruci vidljiv je prijelom srednjeg prsta. Očevid je vršen i u potkrovlju zgrade u sjevernom dijelu gdje se nalazi otvoren prozor kroz koji se izlazi na skelu, a visina klupčice prozora je jedan metar od poda. Po završetku tijelo je odvezeno po djelatnicima Gradskog groblja Viktorovac u Opću bolnicu Dr. Ivo Pedišić radi provođenja obdukcije. Na mjestu događaja kao sudionici su identificirani VS, ČS i LS. O očevidu je sačinjena i fotodokumentacija.

27. Iz zapisnika o obdukciji od 15. ožujka 2019. proizlazi da je vanjskim pregledom i obdukcijom ustanovljeno da je JS preminuo nasilnom smrću uslijed mnogostrukih teških ozljeda.

28. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja proizlazi da su na mjestu događaja pronađena ploča sa upozorenjima o mjerama zaštite na radu, dvije kacige na stepeništu, mrtvo tijelo JS, okasti ključ broj 20, spojna cijev skele, zlatni lančić s privjeskom, predmeti pronađeni u džepovima pokojnog JS, crvena plastična kanta sa raznim predmetima unutar nje te drvena fosna. Navedeno je sve forografirano.

29. Iz obrasca medicinske dokumentacije za JS proizlaze ozljede koje su utvrđene kod pokojnog JS.

30. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja od 8. svibnja 2019. proizlazi da je pokojni JS u trenutku smrti imao 0,00 g/kg alkohola u krvi.

31. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja od 30. svibnja 2019. proizlazi da pokojni JS u trenutku smrti nije bio pod utjecajem droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita.

32. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. travnja 2019. proizlazi da su PS vraćeni predmeti izuzeti sa mjesta događaja prilikom očevida poduzetog povodom smrtnog stradavanja JS.

33. Iz izvješća Državnog inspektorata od 22. svibnja 2019., a koje je sastavila CS, proizlazi, da su u inspekcijskom nadzoru na privremenom gradilištu zgrade Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa], utvrđeni nedostatci u provođenju mjera zaštite na radu.

34. Iz zapisnika o očevidu Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda u Zagrebu, Ispostave u Sisku od 14. ožujka 2019. proizlazi da je viši inspektor rada za zaštitu na radu CS sastavila zapisnik o očevidu u kojem je navela kao predmet nadzora provedbu odredbi Zakona o zaštiti na radu - očevid povodom smrtne ozljede na radu radnika JS, a očevidu je bio prisutan 1. okrivljeni OŠ. U provedenom inspekcijskom nadzoru na mjestu događaja utvrđeno kako je demontiranje predmetne skele započelo 13. ožujka 2019. te je na poslove demontiranja skele radnike (ČS, VS i JS) rasporedio 1. okrivljeni LS kao odgovorna osoba u 3. okrivljenom trgovačkom društvu Pavličević Gradnja d.o.o. Radnici su demontirali skelu s dijela objekta s druge strane zgrade u unutrašnjem dvorištu te materijal odlagali u dvorište gdje je zatečen tijekom očevida. Dio koji im je ostao su obavili po dolasku na rad 14. ožujka 2019. i započeli su s demontiranjem skele iza prolaza u dvorište. Po međusobnom dogovoru, JS je obavljao demontiranje skele, a VS i ČS su na tlu preuzimali dijelove koje je JS spuštao užetom sa skele. Na skelu se prilazilo kroz objekt i stepenicama do tri kata i dalje kroz prozor na podest skele na visini od 13,8 metara gdje se popeo JS i demontirao cijevi i daske podnice. Spuštene su dvije cijevi i pet fosni koje dijelove su ČS i VS odlagali u zadnje dvorište iza objekta. U jednom trenutku kada su se oni nalazili u zadnjem dvorištu jer su odlagali dijelove i kada je ČS krenuo natrag prema skeli došlo je do pada JS na tlo dvorišta i smrtnog stradavanja. Skela koja je demontirana bila je improvizirano izvedena, bez propisanih podnica i ograda, na skeli nije bilo ljestvi za prilaz na pojedine nivoe, a radnici su izjavili da su prilazili samo na zadnji nivo skele i to kroz prozor objekta, ali niti taj prilaz nije propisan (podnica skele nije u ravnini prozora, visinska razlika je 40 centimetara, udaljenost skele od objekta je 50 centimetara), podnice nisu fiksno postavljene nego položene na dva oslonca, a na pojedinim etažama su postavljene blažuljke kao podnica. Na gradilištu nije zatečena dokumentacija o radnoj skeli niti je naknadno predočena od strane poslodavca. JS koji je obavljao poslove demontiranja skele nije ispunjavao propisane uvjete za te poslove, uvjet odgovarajuće i posebne stručne osposobljenosti, niti je bio osposobljen za rad na siguran način te mu za izvođenje radova nije bila osigurana propisana oprema za sprečavanje pada s visine. Na temelju utvrđenih činjenica doneseno je rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu Pavličević gradnja d.o.o. obavljanje radova na demontiranju skele u dvorištu objekta dok se ne osigura izvođenje radova u skladu s propisima. Na kraju zapisnika vidljivo je da je isti potpisao LS koji nije imao primjedbe na zapisnik.

35. Iz punomoći AS od 27. studenog 2013. proizlazi da je AS kao osoba ovlaštena za zastupanje-direktor i jedini osnivač trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. opunomoćila svog supruga OS da umjesto nje sklapa i potpisuje ugovore vezano za poslovanje Pavličević gradnje d.o.o., da obavlja sve financijske transakcije u ime i za račun društva, da sastavlja i podnosi završne račune kao i svu dokumentaciju te da obavlja i sve ostale pravne, financijske i ostale poslove po potrebi.

36. Iz fotografija gradilišta vidljivo je da je na rekonstrukciji i adaptaciji poslovnog prostora Područnog ureda Sisak na adresi [adresa] izvođač bio Kala d.o.o., a investitor Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava te su na predmetnoj zgradi bile postavljene skele.

37. Iz građevinskog dnevnika trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. za td Kala d.o.o. proizlazi da je kao odgovorna osoba koja vodi građenje/ radove bio MS te iz istog dnevnika proizlazi da je početak građenja bio 25.10.2018. Nadalje, u dnevniku stoji da je Pavličević gradnja d.o.o. radila obnovu krovišta na navedenoj zgradi. Isto tako, uvidom u dnevnik utvrđeno je da je u rubrici napomena navedeno da je raskinut ugovor između investitora i glavnog nosioca radova te je kao završni datum naveden 13. veljače 2019.

38. Iz poruka e-pošte od 8. ožujka 2019. proizlazi da je od ĐS iz Kale d.o.o. proslijeđen mail odgovornoj osobi OS za trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. u kojem između ostalog stoji nalog da se preostali dio skele koji je još uvijek na gradilištu razmontira i odveze sa gradilišta te da se gradilište oslobodi od sve opreme i radnika te da se najkasnije do 17. ožujka 2019. počisti cjelokupno gradilište. Isti e-mail je proslijeđen 2. okrivljenome MŠ.

39. Iz službene zabilješke Državnog inspektorata od 26. travnja 2019. proizlazi da je dana 26. travnja 2019. godine od strane višeg inspektora rada CS izvršen obilazak privremenog gradilišta u [adresa] te je utvrđeno da se na istom ne izvode nikakvi radovi nakon događaja u kojem je smrtno stradao radnik i da više nema skele u dvorišnom dijelu objekta.

40. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 7. svibnja 2019. proizlazi da je ga je sačinila inspektorica rada CS te i isti potpisan u ime poslodavca od strane 1. okrivljenog OS. Zapisnikom je utvrđeno da je predmet rada bila provedba odredbi Zakona o zaštiti na radu, a povodom smrtne ozljede radnika JS na privremenom gradilištu u [adresa], na objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku. U zapisniku su navedena utvrđena koja su konstatirana u zapisniku o očevidu od 14. ožujka 2019. Nadalje je utvrđeno da poslodavac zapošljava 12 radnika i od toga je jedna žena. Za tvrtku je izrađena procjena rizika u rujnu 2016. te je su u predmetnom aktu procijenjeni rizici za poslove zidar-fasader, tesar-monter građevinske skele, krovopokrivač i pomoćni radnik. Od dokumentacije za oštećenika predočeno je imenovanje istoga za brigadira gradilišta te je bio osposobljen na siguran način dana 30. siječnja 2014. za poslove zidara, rukovatelja visokokranskom dizalicom. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da 2. okrivljeni MS imenovan voditeljem građenja, a isti je bio zaposlen kod poslodavca temeljem ugovora o radu na 20 sati mjesečno, a ujedno ga je poslodavac imenovao i ovlaštenikom poslodavca za zaštitu na radu. Pokojni JS je u vrijeme događaja u kojem je smrtno stradao obavljao poslove demontiranje skele, a od dokumentacije za istoga je predočeno imenovanje oštećenika za brigadira gradilišta te osposobljavanje za rad na siguran način za poslove zidara i rukovatelja visokokranskom dizalicom. Prema izjavama VS i ČS na predmetnom gradilištu obavljali su poslove montaže i demontaže skele i krovopokrivačke poslove, a isto je to radio i pokojni JS. Također je u zapisniku konstatirano da je uvidom u dokumentaciju posebnih uvjeta rada utvrđeno da JS, VS i ČS ne ispunjavaju propisane posebne uvjete za poslove montaže i demontaže skele. Radnici poslodavca Pavličević gradnje d.o.o. su izvodili radove temeljem ugovora kojeg su sklopili s Kalom d.o.o. te je dnevnik za gradilište osnovan 25. listopada 2018., zadnji upis u građevinski dnevnik je od 13.veljače 2019. kada u istome stoji napomena „ raskinut ugovor između investitora i glavnog nosioca radova Kale d.o.o. te je dana 8. ožujka 2019. 1. okrivljeni LS dobio e-mail od ĐS kojeg je isti dobio od Porezne uprave, a koji je sadržavao nalog da se sa gradilišta razmontira preostali dio skele te da se gradilište oslobodi od radnika i opreme. Za skelu nije predočena dokumentacija o gradnji- montiranju i demontiranju. Od utvrđenih propusta u primjeni mjera zaštite na radu od strane poslodavca konstatirano je da oštećenik koji je obavljao poslove demontiranja skele nije ispunjavao propisane uvjete za te poslove te su utvrđene povrede propisa iz područja zaštite na radu. Slijedom navedenoga doneseno je usmeno rješenje i naloženo je poslodavcu da za poslove voditelja gradilišta procijeni rizike, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu na mjestu rada.

41. Iz rješenja trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. od 24. listopada 2018. proizlazi da je trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. imenovalo MS voditeljem radova na zgradi Porezne uprave [adresa], a ujedno je isti i odgovorna osoba za provođenje zaštite na radu za svoje zaposlenike. Navedeno rješenje potpisano je od strane direktorice AS.

42. Iz prijave početka građenja od 21. rujna 2018. proizlazi da je izvođač Kala d..o.o. dana 28. rujna 2018. započeo radove na objektu Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa].

43. Iz plana izvođenja radova na privremenom radilištu s uputama za rad trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. iz listopada 2018. proizlazi opis radova koje je Pavličević gradnja d.o.o. trebala raditi na zgradi porezne uprave.

44. Iz imenovanja brigadira gradilišta trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. od 29. listopada 2018. i radnopravne dokumentacije na ime JS proizlazi da je pokojni JS bio imenovan za brigadira gradilišta na poslovno- stambenoj zgradi u [adresa], L [adresa] Š, a kako slijedi iz potvrde od 23. siječnja 2014. isti je bio osposobljen za rad na siguran način za poslove zidara, rukovatelja visokokranskom dizalicom i bio je zdravstveno sposoban.

45. Iz podneska trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. Državnom inspektoratu od 13. svibnja 2019. proizlazi da 1. okrivljeni LS stavio prigovor na zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 7. svibnja 2019.

46. Iz službene zabilješke Državnog inspektorata od 16. svibnja 2019. proizlazi da se viša inspektorica rada CS očitovala na podnesak trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o.

47. Iz ugovora o građenju broj 001/18 PUS od 18. listopada 2018. i preslike reversa proizlazi da su Kala d.o.o. i Pavličević gradnja d.o.o. sklopili ugovor o građenju, a radi rekonstrukcije i adaptacije poslovnog prostora područnog ureda [adresa].

48. Iz radnopravne dokumentacija na ime MS proizlazi da je Pavličević gradnja d.o.o. sa MŠ sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme te je u točki 4. utvrđeno da će radnik raditi u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno.

49. Iz dokumentacije trgovačkog društva Granda Projekt d.o.o. proizlazi da je glavni nadzorni inženjer HS uputio trgovačkom društvu Kala d.o.o. primjedbe vezano za izvođenje građevinsko – obrtničkih radova na zgradi Porezne uprave, Područnog ureda Sisak gdje je između ostalog naglasio da se na gradilištu nedovoljno primjenjuju mjere zaštite na radu i da nije dostavljena dokumentacija o montiranoj skeli koja se neovlašteno koristi.

50. Iz dokumentacije investitora Ministarstva financija, Porezne uprave vezano za građevinske radove na objektu Porezne uprave, Područnog ureda Sisak proizlazi da je Ministarstvo financija dostavilo svu dokumentaciju vezano za adaptaciju i rekonstrukciju poslovnog prostora Područnog ureda Sisak.

51. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače od 14. srpnja 2020. proizlazi da je prema utvrđenim činjenicama, okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. bilo je u obvezi planirati, pripremiti, provoditi i nadzirati provedbu zaštite na radu u radnim postupcima za sve poslove koje su na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku obavljali oštećenik i svi ostali radnici okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. Okrivljeni MS je prema imenovanim zaduženjima od strane okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. za obavljanje poslova Ovlaštenika za provođenje mjera zaštite na radu na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa] nije bio osposobljen za poslove provedbe zaštitu na radu, a obveza osposobljavanja za poslove Ovlaštenika za provođenje mjera zaštitu na radu bila je u organizaciji osposobljavanja od strane okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. Također okrivljeni MS nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koje je obavljao za okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. te je okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. imalo obvezu zabraniti samostalan rad dok okrivljeni MS nije osposobljen za samostalno obavljanje poslova. Odgovorna osoba okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. bila je u obvezi organizirati, nadzirati i pratiti obavljanje poslova oštećenika, svih svojih radnika, drugih osoba i osoba na radu na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa] te je bila u obvezi ograničiti i zabraniti pristup sredstvima rada i obavljanju poslova gdje postoji specifičan rizik obavljanja poslova za koje okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. i odgovorna osoba okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. nije propisala upute za rad i radnike upoznala sa rizicima obavljanja poslova i osposobila oštećenika i radnike za rad na siguran način.

Kod organizacije i provedbe zaštite na radu prilikom obavljanja poslova Oštećenika na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku, okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. i odgovorna osoba okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. bili su u obvezi osigurati provedbu mjera zaštite na radu i organizirati izvođenje poslova prema odredbama sljedećih propisa:

- Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18),

-Pravilnika o izradi procjene rizika (Narodne novine 112/14),

- Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (Narodne novine 112/14),

- Pravilnika o sigurnosnim znakovima (Narodne novine 91/15, 102/15 i 61/16),

- Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine 18/17),

- Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi osobnih zaštitnih sredstava (Narodne novine 39/06 i 71/14).

Okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. i odgovorne osobe okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. su preuzimanjem ugovorenih poslova o građenju za izvođenje radova na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa] od trgovačkog društva Kala d.o.o. preuzele i sve obveze u provedbi mjera zaštite na radu prilikom izvođenja radova na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku.

52. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka spec. sudske medicine Davora Mayera od 17. kolovoza 2020. proizlazi da je vještak utvrdio da je pokojni JS dana 14. ožujka 2019. stradao u nesreći na radu uslijed pada s građevinske skele te je zadobio ozljede na glavi i prsnom košu koje predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu te je ishod takvog opsega bila smrt.

53. Iz podneska trgovačkog društva Kala d.o.o. od 5. veljače 2025., proizlazi da je plan izvođenja radova poslova rekonstrukcije i adaptacije poslovnog prostora na lokaciji Porezna uprava, Područni ured Sisak predan investitoru nakon sklapanja ugovora.

54. Iz građevinskog dnevnika od 15. studenog 2018. proizlazi da je glavni nadzorni inženjer HS od Kale d.o.o. zatražio dokumentaciju za skelu.

55. Iz zapisnika o preuzimanju materijala od 29. svibnja 2019. proizlazi da je HS preuzeo preostali materijal koji nije bio ugrađen od Kale d.o.o., a što je i potpisao ĐS.

56. Iz rješenja o imenovanju US za glavnog inženjera gradilišta proizlazi da je ovlašteni voditelj građenja za izvođenje građevinsko -obrtničkih radova na zgradi Porezne uprave u [adresa] bio US.

57. Iz prijave Ministarstvu porezne uprave od 23. siječnja 2019. proizlazi da je glavni nadzorni inženjer obavijestio investitora Ministarstvo financija, Poreznu upravu o uočenim nepravilnostima tijekom izvođenja radova na zgradi Porezne uprave, Područnog ureda u [adresa].

58. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 15. veljače 2019. proizlazi da je predmet pregleda bila kontrola izvedenih radova i dokumentacije na gradilištu, a pregled je obavljala OSV, a prisutan je bio DŠ kao predstavnik Kale d.o.o.

59. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 19. veljače 2019. proizlazi da je pregled isto tako obavljala OSV, a prisutan je bio nadzorni inženjer HS te je u istom zapisniku navedeno da nadzorni inženjer nije dobio na uvid građevinske dnevnike koji su bili navedeni u prethodnom zapisniku od 15. veljače 2019.

60. Iz očitovanja od 2. rujna 2019. Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Sisku proizlazi da je OSV obavijestila Ministarstvo financija, Poreznu upravu o nadzorima koje je obavila s nadzornim inženjerom HS i US kao predstavnikom Kale d.o.o.

61. Iz podneska Matičnog ureda Sisak od 17. listopada 2025. proizlazi da je CS preminula dana **.**.2023.

62. Analizirajući rezultate provedenoga postupka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da su 1. okrivljeni LS i 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. počinili kazneno djelo na način kako ih se tereti izmijenjenom optužnicom i kako je to navedeno u izreci ove presude.

63. Nije sporno da se predmetni događaj zbio 14. ožujka 2019. na privremenom gradilištu u [adresa], objektu Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured u [adresa]. Nesporno je da je u inkriminirano vrijeme 1. okrivljeni LS, a kako to proizlazi iz punomoći od 27. studenoga 2013. između ostaloga obavljao sve pravne, financijske i ostale poslove u poslovanju trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. Isto tako je nesporno utvrđeno da je temeljem ugovora od 18. listopada 2018. 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradanja d.o.o. sklopilo ugovor sa trgovačkim društvom Kala d.o.o., a radi izvođenja pripremnih radova, rušenja i demontaže, zidarskih, tesarskih, izolaterskih, stolarskih, limarskih i krovopokrivačkih radova na rekonstrukciji i adaptaciji poslovnog prostora za potrebe područnog ureda [adresa]. Nije sporno niti da radnik JS u inkriminirano vrijeme nije bio osposobljen za rad na siguran način, niti mu je dopušteno da obavlja poslove s posebnim uvjetima rada, niti je provedeno stručno osposobljavanje za predmetnu vrstu poslova demontažu radne skele, pri čemu nije niti izrađena odgovarajuća pisana radna uputa za demontažu radne skele, koja nije imala valjani atest. Nesporno je da je inkriminiranog dana oštećenik zadobio ozljede na glavi i prsnom košu koje ozljede predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu zbog kojih je preminuo na licu mjesta.

64. Spornim se ukazuje je li 1.okrivljeni LS kao osoba koja je stvarno vodila poslove 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. i osoba koja je u ime društva organizirala poslove društva na navedenom gradilištu, bila neposredno nadređeni predmetnog dana odnosno da li je poslao oštećenika na obavljanje poslova demontiranja dijelova građevinske skele i da li je trebao upozoriti oštećenika da ne obavlja poslove za koje nije bio obučen za rad odnosno da li je 1. okrivljeni LS postupio protivno članku 17., 18., 19., 27., 32., 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu te protivno odredbama članka 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i članka 5., 7., 9. i 10. Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava te da li je uslijed takvog postupanja 1. okrivljenika odgovorno i 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o.

65. Naime, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 7. svibnja 2019. kojeg je sačinila inspektorica rada CS utvrđeno je da se mjesto nastanka smrtne ozljede nalazilo na privremenom gradilištu u [adresa], objektu Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured u [adresa], da je u inkriminirano vrijeme 1. okrivljeni LS bio osoba koja je u ime društva na privremenom gradilištu organizirala rad, a to proizlazi i iz iskaza 2. okrivljenog MS te iskaza sada pokojnih ČS i VS, a 2. okrivljeni MS bio je voditelj radova na gradilištu i ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu.

65.1. Nadalje, planom izvođenja radova na privremenom radilištu s uputama za rad trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. iz listopada 2018. nisu obuhvaćeni poslovi demontaže skele, dok je od dokumentacije za oštećenika predočen samo Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti za rad na siguran način broj: 5681 od 30. siječnja 2014., iz kojeg je vidljivo da je provedeno teoretsko i praktično osposobljavanje radnika JS za poslove zidara, rukovatelja visokokranskom dizalicom, ali poslodavac nije priložio dokaz da je isti osposobljen za poslove koje je radio u trenutku stradavanja, odnosno poslove demontiranja skele. Iz navedenog proizlazi odgovornost 1. okrivljenog OS kao odgovorne osobe koja vodi poslove 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. Za oštećenika od dokumentacije je predočeno Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti oštećenika, s time da je konstatirano da je oštećenik prilikom ozljeđivanja obavljao poslove demontaže skele, a za koje poslove nije bio osposobljen za rad na siguran način te za istog nisu predočeni dokazi da isti ispunjava potrebne posebne uvjete za obavljanje predmetnih poslova. Navedeno je utvrđeno na temelju provedenog očevida, uvidom u materijalnu dokumentaciju i izjave radnika ČS i VS. Nadalje, iz materijalne dokumentacija, i to rješenja od 24. listopada 2018. proizlazi da je 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. imenovalo 2. okrivljenog MS voditeljem radova na zgradi Porezne uprave [adresa], a ujedno je isti i odgovorna osoba za provođenje zaštite na radu za svoje zaposlenike, ali navedeno rješenje nije potpisano od strane 2. okrivljenog MS koji je između ostalog na gradilište dolazio jedan sat dnevno dva do tri dana u tjednu obzirom da je imao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20 sati tjedno. Ujedno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače proizlazi da poslodavac Pavličević gradnja d.o.o. za voditelja građenja nije predočio procjenu rizika za navedene poslove niti je 2.okrivljenog MŠ koji je obavljao navedene poslove, osposobio za rad na siguran način, a što je poslodavac bio u obvezi odnosno predočen je dokument na kojemu nema potpisa radnika da je osposobljen za rad na siguran način prema rizicima obavljanja poslova, pa je obzirom na navedeno sam poslodavac bio u obvezi organizirati i provoditi zaštitu na radu prilikom obavljanja poslova i aktivnosti oštećenika. Oštećenik nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove demontiranja skele, a koju demontažu je u trenutku smrti obavljao. Nadalje, odgovornost 1. okrivljenog OS proizlazi iz činjenice da poslodavac nije izradio upute za rad na siguran način demontaže skele i iste upute nisu bile dostupne na mjestu rada.

65.2. Upravo zbog nepoduzimanja propisanih mjera zaštite na radu je došlo do teške tjelesne ozljede radnika JS sa smrtnom posljedicom. Navedenu činjenicu vještak Darko Jelača uzeo je obzir pri izradi nalaza jer se radnik nalazio na gradilištu, a isti nije imao propisane uvjete za rad na gradilištu, odnosno za demontažu skele. Oštećenik nije smio demontirati skelu, nije smio niti sa skele skidati drvene podnice i spojne cijevi. Oštećenik se nalazio na skeli koja nije imala fiksne podnice i ogradu, na visini od 13,8 metara, a upravo je odgovornost 1. okrivljenog OS kao odgovorne osobe odnosno osobe koja je stvarno vodila poslove 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. u počinjenju ovog kaznenog djela potvrđena nalazom vještaka Jelače u kojem je isti naveo da je 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnje d.o.o. i odgovorna osoba 3.okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o., a to je 1. okrivljeni LS, trebao oštećenika upozoriti da ne smije obavljati navedene radove. Upravo je 1. okrivljeni LS nazvao pokojnog JS, a nakon što je dobio e- mail od Kale d.o.o. i uputio ga na privremeno gradilište da se isto očisti i uzmu sve njihove stvari gdje su između ostaloga bili i dijelovi koju su bili ugrađeni u postavljenu skelu. Njegova odgovornost se treba gledati kroz njegovu položaj neposredno nadređenog jer je 2. okrivljeni MS zaključio građevinski dnevnik i više nije dolazio na gradilište, a i nesporno je da su sve upute oko poslova išle od 1. okrivljenog OS, koji je trebao zabraniti takav rad radniku, jer da je to učinio do toga događaja ne bi došlo i 1. okrivljenik, nije smio uputiti oštećenika na demontažu skele.

66. Nalaz i mišljenje vještaka Darka Jelače, vijeće je u cijelosti prihvatilo kao stručan i objektivan i u skladu s pravilima struke. Dalje je utvrđeno da poslodavac nije imao nikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da bi oštećeni JS ispunjavao posebne uvjete rada za poslove koje je obavljao, u vidu stručne spreme i zdravstvene sposobnosti, niti je oštećenik bio osposobljen za rad na siguran način za te poslove koje je obavljao. Dakle, 1. okrivljeni LS kao odgovorna osoba poslodavca, nije organizirao i provodio zaštitu na radu, nije izvršio procjenu rizika i to u svim radnim postupcima te nije obavijestio radnika o rizicima posla, mjesto rada nije bilo sigurno, nije planirao, pripremao i provodio radne postupke te nije razradio i primjenjivao tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, a čime je postupio protivno članku 17., 18., 19., 27., 32., 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu. Nadalje, 1.okrivljeni LS kao odgovorna osoba poslodavca, nije osigurao radnicima prilikom obavljanja poslova koriste odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za sprječavanje pada s visine, a čime je postupio protivno članku 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i članka 5., 7., 9. i 10. Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava. Osim toga radnik JS u trenutku ozljeđivanja obavljao je poslove demontaže skele, a isti ne ispunjava uvjete propisane člankom 27. Zakona o zaštiti na radu.

67. Nadalje, da je 1. okrivljeni LS odgovoran za stradavanje JS proizlazi i iskaza sada pokojnih VS i ČS koji su suglasno iskazali da im je 1. okrivljenik bio nadređen i on im je kao radnicima davao konkretne naloge. Tako iz iskaza VS proizlazi da je u ožujku 2019. JS dobio usmeni nalog od 1. okrivljenika da demontiraju svoj dio skele, a i svjedok ČS smatra da su ovu demontažu, sva trojica radila po nalogu 1. okrivljenika. Svjedok ČS je naveo da se JS **.**.2019. popeo na skelu kroz prozor porezne uprave te je njemu i TS užetom spuštao neke cijevi odnosno dijelove koje su oni preuzimali na tlu te tom prilikom nije bio vezan niti je imao zaštitni pojas već je imao samo kacigu, a svjedok VS navodi da su taj dan samo razvrstavali na tlu demontirane dijelove odnosno da je dan ranije 13. ožujka 2019. pokojni JS vršio demontažu skele na navedeni način. Nije mu poznato što je pokojni JS radio na skeli, a u trenutku pada on se nalazio u stražnjem dijelu dvorišta. Iskaze ovih svjedoka vijeće je prihvatilo u cijelosti, cijeneći isti istinitim, u skladu s materijalnom dokumentacijom, a ujedno su isti bili na mjestu događaja odnosno na demontaži skele s pokojnim JS. Iako je ovdje obrana 1. okrivljenika, a obzirom na činjenicu da su oba svjedoka sada pokojna, isticala da nije mogla koristiti načelo kontradiktornosti, vijeće naglašava da su oba svjedoka o navedenom događaju iskazivala na zapisniku kojeg je sastavila viša inspektorica CS, kao i na zapisniku sastavljenom kod ODO Sisak, a između ostaloga obrana se i suglasila sa čitanjem iskaza svjedoka temeljem odredbe članka 431.stavka 1. točke 2. ZKP obzirom da su svjedoci pokojni.

68. Dakle, kada se uzme u obzir nalaz vještaka sudskog vještaka za zaštitu i sigurnost na radu i zaštitu od požara Darka Jelače, a koji je naveo da je 1. okrivljeni LS upravo kao odgovorna osoba poslodavca trebao vršiti kontrolu rada i spriječiti oštećenika da obavlja poslove za koje nije obučen, u korelaciji s iskazom svjedoka VS i ČS, razvidno je da je 1. okrivljenik zaista inkriminiranog dana, olako smatrajući da neće nastupiti štetna posljedica, počinio utuženo kazneno djelo, dakle isti je mogao i morao spriječiti oštećenika da obavlja poslove za koje nije bio obučen. Iz navedenog razloga, nije prihvaćena obrana 1. okrivljenog OS u dijelu u kojem je iskazao da on nije dao nalog pokojnom JS da hoda po visini, ali mu je dao nalog da demontira dio skele ( koja od početaka nije bila pravilno montirana odnosno skela nije imala valjani atest), a da je smrt oštećenika, u uzročno posljedičnoj vezi s demontažom skele, govori i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja dr. Mayera koji je konstatirao da je oštećenik umro nasilnom smrću, a uzrok smrti su opsežne višestruke ozljede smještene prvenstveno na glavi i prsnom košu. Sve ozljede se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja pada s visine na tvrdu podlogu. U odnosu na mjesto pada, u dokaznom postupku, ispitivanjem svjedoka VS i ČS, utvrđeno je da je oštećenik u trenutku stradavanja demontirao skelu te se nalazio na visini od 13,8 metara, što je konstatirano i zapisnikom o inspekcijskom nadzoru i zapisnikom o očevidu. Navedeni nalazi vještaka prihvaćeni su u cijelosti te su dani objektivno u skladu s pravilima struke. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju. Također je sud cijenio istinitima utvrđenja proizašla iz zapisnika odnosno nalaza inspekcijskog nadzora provedenim od strane inspektorice CS jer su isti sačinjeni objektivno i u skladu s pravilima struke te u suglasju sa iskazima svjedoka.

69. Nadalje iz iskaza HS proizlazi da je vršio nadzor nad izvođenjem radova koji su se obavljali na privremenom gradilištu u [adresa] na objektu porezne uprave, Područnog ureda u Sisku te je sa izvođačem radova Kalom d.o.o. bilo puno problema (od ne davanja na ovjeru građevinskog dnevnika), pa tako i u vezi skela koje su bile na terenu, jedna do ulice, a jedna unutar dvorišta, a iste nisu imale atest. On je zabranio uporabu tih skela, ali su se skele na terenu ipak upotrebljavale. On je od odgovorne osobe Kale d.o.o. tražio dodatnu dokumentaciju, a kako bi se navedeni nedostaci uklonili, međutim kako je vrijeme prolazilo, a dokumentacija nije dostavljena, glavni investitor Ministarstvo financija raskinulo je ugovor sa izvođačem Kalom d.o.o. Da je glavni izvođač Kala d.o.o. na terenu imao navedene probleme, proizlazi i iz iskaza ESV koja je također vršila nadzor na izvođačem Kalom d.o.o. i to na temelju prijave nadzornog inženjera EŠ. Izvođač Kala d.o.o. odnosno njegova odgovorna osoba US nije davao na uvid građevinske dnevnike te je njezin zadatak bio utvrditi da li Kala d.o.o. ima svu potrebnu dokumentaciju. Iskaze ovih svjedoka vijeće je u cijelosti prihvatilo kao istinite i vjerodostojne te su svjedoci iskazivali jasno i detaljno. Međutim, nasuprot iskazima ovih svjedoka, iskaz svjedoka US kao odgovorne osobe Kale d.o.o., vijeće je ocijenilo kao neistinit jer je isti u svom iskazu naveo da ga HS nije nikada upozorio na nikakve probleme na terenu, pa tako niti u vezi skele za koju je naveo da je bila pravilno montirana. Da je US kao odgovorna osoba Kale d.o.o. imao probleme s nadzornim odborom i to sa HS kao osobom koja je na terenu provodila nadzor na privremenom gradilištu, potvrđuje i svjedok ĐS, a koji je bio zaposlenik Kale d.o.o. i dolazio je kao predstavnik na sastanke gdje je bio upoznat s problemima na gradilištu. Nadalje, i iz iskaza svjedoka ŽS proizlazi da je bilo problema na gradilištu jer je on samoinicijativno obilazio predmetno gradilište obzirom da mu je ured bio u blizini, a čak su u njegovom uredu i održavane koordinacije sa izvođačima na terenu. Stoga je vijeće iskaze svjedoka ĐS i ŽS ocijenilo vjerodostojnim i istinitima.

70. Iz iskaza svjedoka AS proizlazi da je ista direktorica 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o., te da je pokojni JS bio dugogodišnji radnik navedenog trgovačkog društva. Nadalje, iz suglasnih iskaza PS, supruge i NS i KS, kćeri oštećenika proizlazi da je pokojni JS dugi niz godina radio za 1. okrivljenog OS te da njima nitko nije nadoknadio štetu zbog smrti njihovog oca i supruga te je zbog toga vođen parnični postupak. Da je 1. okrivljeni LS izrazio sućut obitelji JS proizlazi iz iskaza PS, supruge oštećenika te je platio grobno mjesto i spomenik, a svjedokinja NS dodala je i da je platio troškove sahrane. Iskaze ovih svjedokinja vijeće je ocijenilo istinitim jer su iskazivale o činjenicama koje su im bile poznate.

71. Kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - iz članka 222. stavka 4. KZ/11 u vezi članka 221. stavka 2.KZ/11 čini onaj tko, iz nehaja, ne postupa po propisima ili opće priznatim pravilima struke, te izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe.

72. Kako je 1.okrivljeni LS kao odgovorna osoba, ovlaštenik zaštite na radu kod Pavličević gradnje d.o.o. počinio navedeno kazneno djelo, tako su se u postupanju 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. ostvarila obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti opisano u članku 222. stavku 4.KZ/11 u svezi članka 221. stavak 2. KZ/11, te u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela jer je trgovačko društvo odgovorno za kazneno djelo odgovorne osobe te je pravna osoba trebala postupiti po propisima Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava, što joj je bila dužnost, a kako nije, samim time je povrijedila svoju dužnost postupanja po tim propisima.

73. Sud je samo djelomično prihvatio obranu 1. okrivljenika i to glede njegove funkcije u trgovačkom društvu, mjestu i vremenu odigravanja inkriminiranog događaja i činjenici da taj dan nije bio na gradilištu, kao i da je voditelj gradilišta bio 2. okrivljeni MS. Međutim, u većem dijelu, obrana dana na kraju dokaznog postupka pred sudom usmjerena je k izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i kontradiktorna je prikupljenim dokazima, u vidu materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka, posebice VS i ČS. Naime, nije prihvaćen dio obrane u kojem je 1. okrivljenik sebe eskulpira navodeći da se on čuo sa pokojnim JS i rekao mu je da pošalje nekog od njihovih radnika da pokupe na terenu njihove stvari te da ne zna da li je na samoj skeli bilo njihovih stvari kao i da kritičnoga dana nije razgovarao osobno s oštećenikom iako je na prvom ispitivanju iskazao da se baš s oštećenim JS čuo pola sata prije nego je isti pao sa skele i da je baš on pokojnog JS uputi da ode s radnicima na privremeno gradilište kako bi sa skele odvojile njihove fosne i slično. Ako je po nalogu 1. okrivljenog OS trebalo odvojiti neke dijelove sa skele, a na kojoj su bili ugrađeni dijelovi trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o., onda je nelogična obrana 1. okrivljenika da on nije dao nikakav nalog da se hoda po visini, a trebalo je demontirati dijelove na skeli koja je se nalazi na visini od 13,8 metara. Osim toga oštećenik je u trenutku ozljeđivanja, obavljao poslove skidanja dijelova sa skele, a isti ne ispunjava uvjete propisane člankom 27. Zakona o zaštiti na radu. Nakon toga poslodavac nije mogao predočiti upute za rad na siguran način za obavljanje predmetnih poslova skidanja dijelova sa predmetne skele, slijedom čega je odgovornost 1. okrivljenika u počinjenju kaznenog djela u cijelosti utvrđena.

74. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP sud je odbio prijedlog braniteljice 1. okrivljenog OS za provođenjem kombiniranog građevinskog vještačenja kao odugovlačeći, obzirom na cjelokupni provedeni dokazni postupak jer je u postupku nesporno utvrđeno da skele koje su se koristili radnici Kale d.o.o. i radnici 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. nisu imale valjani atest od početka izvođenja radova na privremenom gradilištu.

75. Dakle, 1. okrivljeni LS počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, kao osoba koja je u ime 3.okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o., organizirala poslove na privremenom gradilištu na kojem je navedeno društvo izvodilo građevinske radove na obnovi krovišta stambeno poslovne zgrade u [adresa], te je uputio radnike 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. JS, ČS i VS da na gradilištu demontiraju i rasporede dijelove konstrukcije građevinske skele za izvođenje radova te ih odvezu s gradilišta, postupio protivno odredbama članka 17., 18., 19., 27., 32., 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu te protivno odredbama članka 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i članka 5., 7., 9. i 10. Pravilnika o uporabi osobnih zaštitnih sredstava, olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica te nije planirao, pripremao i provodio radne postupke te razradio i primjenjivao tehnologiju rada na način da se ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, te da nije osigurao da radnici 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. prilikom obavljanja posla koriste odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za sprječavanje pada s visine, pa je uslijed demontiranja dijelova konstrukcije građevinske skele za izvođenje radova na gradilištu, koja skela nije imala fiksne podnice i ograde, oštećeni JS pao sa skele i zadobio ozljede, od kojih je i preminuo.

76. Kako je 1. okrivljeni LS kao odgovorna osoba, ovlaštenik zaštite na radu kod 3.okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnje d.o.o. počinio navedeno kazneno djelo, tako su se u postupanju okrivljene pravne osobe Pavličević gradnje d.o.o., ostvarila obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti opisano u članku 222. stavku 3. i 4. KZ/11 u svezi članka 221. stavka 2. KZ/11, te u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela jer je trgovačko društvo odgovorno za kazneno djelo odgovorne osobe jer je pravna osoba trebala postupiti po propisima Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, što joj je bila dužnost, a kako nije samim time je povrijedila svoju dužnost postupanja po tim propisima. Istovremeno je sud utvrdio da budući je 1. okrivljenik kao odgovorna osoba predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja to je i pravna osoba u ovom slučaju postupala iz nehaja, čime su se i u njenom postupanju ostvarila obilježja terećenog kaznenog

77. Budući je sud utvrdio da je 1. okrivljeni LS počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, ostvarujući pritom sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, polazeći od stupnja krivnje te uvažavajući svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Nema nikakve dvojbe da 1. okrivljeni LS nije želio da se desi tragična posljedica koja se zbila, međutim 1. okrivljeni LS je nedovoljnim pozornim postupanjem propustio isključiti oštećenika iz rada odnosno lakomisleno je smatrao da se neće ništa desiti, a što se može podvesti pod svjesni nehaj kao oblik krivnje propisan u odredbi članka 29. stavka 2. KZ/11.Da je tome tako slijedi iz činjenice da je notorno kako rad na visini od 13,8 metara, predstavlja opasnost za radnika, čega bi svaki prosječan čovjek u konkretnoj situaciji bio svjestan, a osobito 1. okrivljenik.

78. Tako je kao olakotnu okolnost 1. okrivljenom OS, sud cijenio činjenicu da je isti iskazao žaljenje zbog smrti prijatelja i radnika, da je obitelji JS izrazio sućut zbog smrti oštećenika, da je sudjelovao u troškovima sahrane i grobnog mjesta i izgradnje spomenika, kao i sudjelovanje u troškovima popravka krova iz kojih činjenica je vidljivo da je ipak 1. okrivljenik nastojao pomoći obitelji oštećenika. Nadalje, kao olakotna okolnost cijenjena je i činjenica da isti nije do sada kazneno osuđivan te da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo osam godina.

78.1. Od otegotnih okolnost, sud je 1. okrivljenom OS uzeo u obzir nekritičnost u počinjenju kaznenog djela uz navođenje razloga da on nije dao nikakav nalog oštećeniku te da je kao odgovorna osoba počinio više različitih propusta koji su svi zajedno doveli do najteže moguće posljedice-smrti radnika.

79. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je 1. okrivljenog OS na temelju članka 222.stavka 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna predstavlja zakonski minimum kazne za navedeno kazneno djelo. No, obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv 1.okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, 1.okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od 5 ( pet) godina. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

80. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani 1.okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 ( pet) godina (a imajući u vidu teške posljedice počinjenog kaznenog djela), što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku 1.okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

81. Sud je utvrdio da je svojim postupanjem 3.okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. ostvarilo sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optuženicom. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je 3.okrivljenom trgovačkom društvu Pavličević gradnja d.o.o. cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor vrste i mjere kazne. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju neosuđivanost i činjenicu da navedeno trgovačko društvo i dalje aktivno posluje, dok posebno otegotnih okolnosti na strani 3.okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o., sud nije našao. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je 3.okrivljenom trgovačkom društvu Pavličević gradnji d.o.o. na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 8.000,00 eura, te je nadalje na temelju članka 13. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o., u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom izricanja ove visine novčane kazne, sud je primijenio Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela koji je vrijedio u vrijeme izvršenja djela odnosno Zakon koji je objavljen u NN broj 143/2012 koji je na snazi od 1. siječnja 2013. jer je kasnija izmjena Zakona dovela do pooštrenja kaznenih sankcija. Uvažavajući navedeno, te razmatrajući sve one okolnosti koje su relevantne da bi se odmjerila vrsta i visina kazne za konkretnu pravnu osobu, ovaj je sud bio mišljenja da je isto trgovačko društvo potrebno osuditi na novčanu kaznu u ukupnoj visini 8.000,00 eura (a uzimajući u obzir i činjenicu da su oštećenice povukle postavljeni imovinskopravni zahtjev jer su postigle sporazum s 1. okrivljenim BŠ i 3. okrivljenim trgovačkim društvom Pavličević gradnja d.o.o. glede namirenja štete, a i iz iskaza 1. okrivljenog OS proizlazi da je već dio štete i namiren). Naime, upravo je izrečena visina novčane kazne koja je određena po ovom sudu, ona koja je ne samo primjerena i svrsishodna već i dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja koja je zakonom predviđena, uvažavajući posebice činjenicu koja se odnosi na težinu ostvarene posljedice, ali i protek vremena od vremena učina kaznenog djela pa do vremena presuđenja.

82. Obzirom da su proglašeni krivim, sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 1.i 6. ZKP naložio 1.okrivljenom BŠ i 3. okrivljenom trgovačkom društvu Pavličević gradnji d.o.o. da svaki ponaosob u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platite troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.801,44 eura, koji se odnose na troškove sudsko – medicinskog vještačenja u iznosu od 331,81 eura, troškove vještačenja zaštite na radu u iznosu od 470,25 eura, troškove toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 99,54 eura, troškove svjedoka u iznosu od 78,40 eura, troškove vještaka Darka Jelače u iznosu od 63,00 eura, troškove vještaka Davora Mayera u iznosu od 258,44 eura te iznos od 500,00 eura koji se odnosi na paušalnu svotu suda. Obzirom da u trenutku donošenja presude nisu postojali podaci o visini troškova opunomoćenika oštećenika, sukladno članku 148. stavak 4. ZKP, sud je odredio da će isti troškovi biti će određeni posebnim rješenjem.

U odnosu na 2. okrivljenog MŠ;

83. U postupku je nesporno utvrđeno da je rješenjem 3. okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. od 24. listopada 2018. navedeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. imenovalo 2. okrivljenog MS voditeljem radova na zgradi Porezne uprave [adresa], a ujedno je isti bio i odgovorna osoba za provođenje zaštite na radu za zaposlenike trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. Međutim, kako je i sam 2. okrivljeni MS iskazao, navedeno rješenje on nije potpisao te je isto bilo potpisano samo od strane direktorice trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o., AS.

84. Nadalje, iz nalaza i mišljena sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače od 14. srpnja 2020. proizlazi da 2. okrivljeni MS prema imenovanim zaduženjima od strane okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. za obavljanje poslova za provođenje mjera zaštite na radu na privremenom radilištu na lokaciji u [adresa]., objektu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda u Sisku nije bio osposobljen za poslove provedbe zaštitu na radu, a obveza osposobljavanja za poslove trgovačkog društva Pavličević Gradnja d.o.o. za provođenje mjera zaštitu na radu bila je u organizaciji osposobljavanja od strane okrivljenog trgovačkog društva Pavličević gradnja d.o.o. Također 2.okrivljeni MS nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koje je obavljao za okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. te je okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o. imalo obvezu zabraniti samostalan rad dok 2.okrivljeni MS nije osposobljen za samostalno obavljanje poslova. Isto tako je 2. okrivljeni MS u svojoj obrani naveo da nije znao da je 1. okrivljeni LS razgovarao s pokojnim JS i istoga poslao na gradilište da demontira skelu, a kako bi sa se uzeli njihovi dijelove koji su bili ugrađeni u skelu odnosno navedenu činjenicu je saznao kasnije od 1. okrivljenog OS. Nadalje, 2.okrivljeni MS je iskazao da skela nije imala potrebne ateste. Na privremenom gradilištu 2. okrivljenik nije bio od 12. veljače 2019., a kada je zaključio građevinski dnevnik obzirom da je Ministarstvo financija raskinulo ugovor sa glavnim izvođačem Kalom d.o.o. Stoga je obrana 2. okrivljenog MŠ prihvaćena u cijelosti i sud je istoga oslobodio krivnje na temelju članka 453.stavka 3. ZKP-a.

U Sisku 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Sisak na broj: KO-DO-1671/2020

2. 1. okrivljeni LS

3. Braniteljica 1. okrivljenika BS, odvjetnica iz [adresa]

4. 2. okrivljeni MS

5. 3. okrivljeno trgovačko društvo Pavličević gradnja d.o.o.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte