Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: R1-372/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Mariji Erdec i Emilu Erdecu, odvjetnici u Malom Lošinju i protustranaka 1.Grada Malog Lošinja, Riva lošinjskih kapetana 7, OIB: 72167903884, zastupanog po punomoćniku VPK, odvjentik u Rijeci, 2. TP ž. V, 3. Pozerina T r. ŠP, 4. ŠP Š pok. N, 5. Busanić Ž pok. N, 6. Busanić I pok. N, 7. Busanić G pok. N, 8. NP p. ŽP, [adresa], 9. ŽP, [adresa], 10. IP p. ŽP, [adresa], svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adela Budinić- Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju i 11. GP pok. ŽP, [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetnik u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 3.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasništvo predlagatelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanog u 24/512 dijela, u 304/512 dijela i u 3/32 dijela ili ukupno 376/512 dijela i protustranaka Grada Malog Lošinja, Riva lošinjskih kapetana 7, OIB: 72167903884 upisanog u 80/512 dijela, TP upisanog u 24/512 dijela, Pozerina U r. ŠP upisanog u 4/512 dijela, ŠP J pok. N, ŠP pok. N, UP pok. N, JP. N upisanih u po 6/512 dijela, DP, [adresa], ĐP p. ŽP, [adresa], SP, [adresa] i GP rođ. SP pok. ŽP, [adresa] upisanih u po 1/512 dijela, na k. č. br. [katastarska čestica] skladište površine 30 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, razvrgava se isplatom.

II. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] skladište površine 30 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Mali Lošinj-grad pripada predlagatelju, u cijelosti.

III. Predlagatelj VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je isplatiti protustrankama i to Gradu Malom Lošinju, Riva lošinjskih kapetana 7, OIB: 72167903884 iznos od 4.187,50 €, TP r. JP iznos od 1.256,25 €, EP iznos od 209,37 €, JP Š pok. N, ŠP pok. N, ŠP UP pok. N, ŠP JP pok. N iznos od po 314,06 €, DP p. ŽP, [adresa], ĐP, [adresa], SP, [adresa] i GP rođ. SP pok. ŽP, [adresa] iznos od po 52,34 €, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja i isplate iznosa iz stavka III. ovog rješenja predlagatelj se ovlašćuje zatražiti i ishoditi kod Zk.odjela ovog suda prijenos prava suvlasništva na nekretnini iz stavka I.ovog rješenja sa imena i suvlasništva protustranaka u korist i na ime predlagatelja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva navodeći da su na k. č. br. [katastarska čestica] skladište površine 30m2 k. o. [katastarska općina]-grad kao suvlasnici upisane protustranke i predlagatelj u suvlasničkim omjerima kao u stavku I. izreke ovog rješenja, koja suvlasnička zajednica za predlagatelja da je otegotna jer da ne može redovno gospodariti svojom nekretninom koja je u postojećim stanju da nije u potpunosti upotrebljiva ni za bilo kakvu svrhu, tako da nije u mogućnosti ishoditi građevinsku dozvolu radi rekonstrukcije, a kako je predlagatelj suvlasnik u više od 70 % i kako prednik predlagatelja i njegov prednik samostalno i pošteno koriste nekretninu više od 50 godina, to predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasništva isplatom.

2. Protustrankama nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Lucije Kušeta, odvjetnica u [adresa], a koji privremeni zastupnik se u cilju zaštite interesa osoba koje zastupa protivi prijedlogu, zahtijevajući da predlagatelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz prijedloga i dokaže da nije moguća dioba na drugi, osim predloženog načina, posebno s obzirom na činjenicu da predlagatelj nije u suvlasništvu predmetne nekretnine u 9/10 dijela, potražuje troškove postupka.

3. Protustranka Grad Mali Lošinj protivi se prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva isplatom, protivi se prijedlogu za razvrgnuće predmetne nekretnine ne ističući posebne razloge, time da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke.

4. Protustranka GP je na očevidu održanog dana 27.listopada 2025. bila suglasna da vještak utvrdi tržišnu vrijednost predmetne nekretnine i da se razvrgnuće suvlasništva provede isplatom, a nakon provedenog građevinskog vještačenja i izrade nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke LP iz [adresa] protustranka ističe primjedbu na vrijednost nekretnine prenisko procijenjena te da bi s obzirom na atraktivnost lokacije iste tržišna vrijednost trebala biti procijenjena na viši iznos, time da neovisno o tome protustranka da je voljna pitanje razvrgnuća sa predlagateljem riješiti dogovorom i sporazumom. Na ročište za glavnu raspravu održano dana 26.siječnja 2026. protustranka GP nije pristupila i do donošenja ove odluke stranke nisu obavijestile sud da je postignut sporazum između predlagatelja i protustranke GP. Protustranka nije predložila dodatno očitovanje vještaka građevinske struke, pozivanje vještaka na ročište radi saslušanja, niti provođenje vještačenja po drugom vještaku, osim koje protustranke nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, što je sve razlog da nije zatraženo dodatno očitovanje vještaka, niti je vještak pozvan radi saslušanja.

4. Odlučujući o osnovanosti prijedloga izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad i nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke LP iz [adresa] od 27.10.2025, a proveden je dokaz saslušanjem predlagatelja.

5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad sa stanjem na dan 11.12.2024. utvrđeno je kako na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] skladište površine 30m2 kao suvlasnici dolaze upisani predlagatelj i protustranke u suvlasničkim omjerima označenim u stavku I.izreke ovog rješenja, a očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten u [adresa] i u naravi da se radi o spremištu u derutnom stanju, bez priključka na električnu mrežu, vodovod i kanalizaciju, koje spremište da je u isključivom posjedu predlagatelja, koja činjenica isključivog posjeda predlagatelja od strane protustranaka nije osporena.

6. Mišljenje je vještaka da predmetnu zgradu koja je u naravi jedna samostalna uporabna cjelina – spremište nije moguće geometrijski, niti etažno podijeliti, a posebno imajući u vidu veličine suvlasničkih udjela. Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine vještak je utvrdio u iznosu do 26.800,00 €, a koji nalaz je sud prihvatio kao stručnim, objektivnim i jasnim.

7. Odredbom čl.51.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima ispaliti vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U konkretnom slučaju ocjena je suda da na strani predlagatelja postoji osobito ozbiljan razlog, a s obzirom na samo utvrđenje od strane vještaka da nije moguća geometrijska dioba, niti uspostava etažnog vlasništva, da je predlagatelj u isključivom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. U odnosu na isključivi i nesmetani posjed protustranke tu činjenicu nisu osporile prilikom očevida, niti su predložile provođenje dokaza kojim bi se osporio iskaz predlagatelja vezano za posjed predmetne nekretnine. Predlagatelj je iskazao da je spremište kupio prije 4-5 godina i to od HP, iste godine kada je zaključen ugovor o kupoprodaji prodavatelj da mu je predao i ključeve i posjed, a zbog samog stanja spremišta da je bio primoran poduzeti hitne radnje sanacije nosivog zida, tako da je predlagatelj u posjedu cca.4-5 godina i jedini da ima ključ spremišta, a nitko od ovdje protustranaka da nije tražio predaju primjerka ključa radi stupanja u suposjed, dalje iskazavši da je prije ovog postupka bio podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i tada da je Grad već bio upoznat sa činjenicom da je kupio to spremište, time da Grad nije tražio predaju u suposjed, niti isplatu naknade na ime suvlasničkog udjela Grada Malog Lošinja, stoga je odlučeno kao u izreci.

U Malom Lošinju 3.veljače 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku predlagatelja – odvjetnica Marija Erdec

2. Punomoćniku 1.protustranke – odvjetnik Damir Kralj-Anzel

3. Punomoćniku 11.protustranke – odvjetnik Nikola Sabljar

4. Privremenom zastupniku –odvjetnica Adela Budinić-Kušeta