REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-463/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-86706/2023 od 14. prosinca 2023. javnog bilježnika Vladimira Marčinka, kojim se nalaže tuženiku NM isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija iznos od 84,96 eura (slovima. osamdeset četiri eura i devedeset šest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 10,62 eura od 21.11.2022.
- 10,62 eura od 21.12.2022.
- 10,62 eura od 21.01.2023.
- 10,62 eura od 21.02.2023.
- 10,62 eura od 21.03.2023.
- 10,62 eura od 21.04.2023.
- 10,62 eura od 21.05.2023.
- 10,62 eura od 21.06.2023.
do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku NM nadoknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 3. veljače 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-86706/2023 od 13. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga izdanog 3. studenoga 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-463/2024-2 od 25. srpnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da nema predmetni prijemnik od zatvaranja obrta 12. siječnja 2004., te da je o tome obavijestio tužitelja. Navodi da nije zaposlen, da nema nikakve prihode i da živi na rubu siromaštva.
4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da se tuženik obveze mogao osloboditi odjavom prijemnika na propisani način, stoga predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.
5. U tijeku postupka, sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga na dan 3.11.2023. (list 12 spisa), rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo od 13.02.2004. (list 22 spisa), obveznik plaćanja (list 30 i 31 spisa) i saldakonti karticu (list 32-43 spisa).
6. S obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da je sud iz dostavljenih materijalnih dokaza utvrdio sporne činjenice, a stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti provođenje drugih dokaza, sud je donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
7. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl.8 ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.
8. Predmet postupka je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za RTV pristojbu za mjesec studeni i prosinac 2022. te siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2023.
9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor tuženika da je odjavio prijamnik.
10. Uvidom u izvadak obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik od 10. siječnja 1995. zaveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe, pod šifrom obveznika 263316, vrsta uređaja: televizor, te da je status tuženika aktivan.
11. Uvidom u prijavu prijamnika, a koja je uredno potpisana od strane tuženika, vidljivo je da je tuženik 10. siječnja 1995. postao novi obveznik plaćanja pristojbe na adresi u [adresa], kao i da je navedena šifra obveznika broj 263316 koja odgovara šifri s izvatka obveznika plaćanja RTV pristojbe.
12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i saldakonti kartice sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun.
13. Iako tuženik u prigovoru navodi da je odjavio TV-prijamnik, tijekom postupka nije dostavio dokaz da je to doista učinio, i to na način propisan čl. 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, broj: 1-705/2021- 50801 od 7. siječnja 2021. (dalje u tekstu: Odluka) slijedom čega je sud nedvojbeno utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za prostor na adresi u [adresa], a na kojoj adresi tuženik ima i nadalje prijavljeno prebivalište (utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova s lista 14 spisa).
14. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine", broj: 137/2010, 76/12, 78/2016, 73/2017, 46/2017, 94/2018 i 114/2022 dalje ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.
15. Odredbom čl. 36. st. 1. ZHR propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ZHR ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
16. Odredbom čl. 4. Odluke propisano je da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je plaćati mjesečnu pristojbu sve dok Prijamnik ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, dok je st. 4.2. istog članka propisano da se Zahtjev za odjavljivanje Prijamnika podnosi HRT-u neposredno ili preporučenom pošiljkom te da potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe mora biti vlastoručan.
17. Odredba čl. 219. ZPP-a propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
18. S obzirom da tuženik nije dokazao da je uistinu odjavio Prijamnik sukladno članku 4.2. Odluke, a da je sud iz provedenih dokaza utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tuženiku je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) u vezi s čl. 34. st. 1. ZHR-a, naloženo platiti naknadu za uslugu tužitelja korištenu tijekom utuženog razdoblja, u iznosu od 84,96 eura.
19. Navode tuženika koji se tiču njegovog teškog financijskog stanja ovaj sud respektira, ali ukazuje se tuženiku da sud nije ovlašten osloboditi dužnike obveze. Uvažavanje materijalne situacije tuženika prilikom naplate potraživanja isključivo ovisi o volji tužitelja.
20. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.
21. Odluka o stopi zateznih kamata za određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.
22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 84,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevu, tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023 i 107/2025, dalje u tekstu OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 eura. Priznat je i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznos od 10,00 eura sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22 dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, a što sveukupno uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 25,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 163,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. stavku 3. ZPP-a.
25. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.
26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
