REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž HOK-8/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i dr. sc. Branka Brkića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Berislava Živkovića i Marija Rođaka kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljenog JS, odvjetnika iz [adresa], zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 100. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022.; dalje: Statut HOK), odlučujući o prizivu disciplinski okrivljenog JS podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 17. studenog 2025. broj VDS-34/2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan priziv disciplinski okrivljenog JS, odvjetnika iz [adresa], te se potvrđuje presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 17. studenog 2025. broj VDS-34/2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 17. studenog 2025. broj VDS-34/2025. odbijena je kao neosnovana žalba disciplinski okrivljenog JS, odvjetnika iz [adresa], upisanog u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore od 9. svibnja 2012., izjavljena protiv presude Disciplinskoga suda Hrvatske odvjetničke komore od 28. svibnja 2025. broj DS- 9/2024. te je u cijelosti potvrđena presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 28. svibnja 2025. broj DS-9/2024.
2. Presudom Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 28. svibnja 2025. broj DS-9/2024. disciplinski okrivljeni JS proglašen je krivim zbog počinjenja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 100. Statuta HOK-a. Na temelju članka 72. stavka 1. točke 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011. i 126/2021.; dalje: ZO) izrečena mu je disciplinska mjera novčana kazna 1.000,00 eura (protuvrijednost 2.500,00 kuna preračunato po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn), a to predstavlja protuvrijednost 500 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa), koju je disciplinski okrivljenik dužan platiti u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist žiro računa HOK-a.
2.1. Na temelju članka 125. stavka 3. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022. i 82/2024.) disciplinski okrivljenik je obvezan snositi troškove disciplinskog postupka 50,00 eura, a to predstavlja protuvrijednost 25 bodova Tarife. Te je troškove dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.
3. Protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 17. studenog 2025. broj VDS-34/2025. disciplinski je okrivljenik osobno podnio priziv, s prijedlogom da mu se izrečena disciplinska mjera ublaži.
4. Priziv nije osnovan.
5. Ponavljajući žalbene navode, disciplinski okrivljenik u prizivu tvrdi da je „kažnjen za izrečene navode te koji kao takvi ne predstavljaju psovku, uvredu niti bilo kakav oblik neprimjerene javne komunikacije“. Navodi da u alinejama 5. i 6. izreke presude „ne egzistira niti jedna ružna ili uvredljiva riječ“ pa da je „oglašen odgovornim i u dijelu koji se ne može nazvati spornim sa stajališta ugleda odvjetništva“ te da je „oglašen krivim i za riječi i navode koji su neutralni i koji sami za sebe ne mogu predstavljati riječi kojima se narušava ugled odvjetništva“. Pritom ističe da se „disciplinska odgovornost odnosi na konkretne riječi koje izlaze iz okvira redovitog razgovora te rasprave, međutim, disciplinsko tijelo je očito sve one navode koji ne sadrže nikakve problematične i sporne riječi, smatralo dijelom izraženog stava, odnosno da su izrečene kao nastavak cit; incidentne i nepomirljive korespondencije“, a da „svaka konverzacija u sebi sadrži pa i nepomirljive stavove između osoba koje raspravljaju, pa stavljanje na teret odnosno oglašavanje krivim i za takve navode, predstavlja kažnjavanje za izraženi stav kojega je tijelo ocijenilo nedopustivim“.
6. Disciplinski okrivljenik, dakle, tvrdi da pojedina postupanja opisana u izreci pobijane presude u sebe ne sadrže bitna obilježja teže disciplinske povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 100. Statuta HOK-a zbog kojeg disciplinskog djela je proglašen krivim.
7. Međutim, navedenim prigovorima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.
8. Naime, činjenica jest da pojedine riječi koje je disciplinski okrivljenik objavio na svom javnom Facebook profilu u inkriminiranom razdoblju, same za sebe, ne bi predstavljale ponašanje u privatnom životu odvjetnika kojim se narušava ugled odvjetništva. No, ovdje se takvo postupanje disciplinskog okrivljenika ne može promatrati izolirano od objava u kojima je u istom razdoblju navodio riječi naznačene u preostalom dijelu činjeničnog opisa izreke presude, a kojima je, šireći netrpeljivost između navijača nogometnih klubova Dinamo i AEK, iznosio prijeteće poruke, vrijeđao neistomišljenike te ih pozivao na fizički obračun.
9. Naime, ni disciplinski okrivljenik ne spori da su prizivom istaknute riječi objavljene na njegovom javnom Facebook profilu 12. i 13. kolovoza 2023., dakle, nakon što je već u više navrata istim putem komentirao sukob navijača AEK-a i Dinama te iznosio svoje stavove kojima se neprimjereno osvrnuo na posljedice događaja u [adresa] 7. kolovoza 2023. Prema tome, jasno je da, unatoč tome što u objavama koje ističe prizivom, za razliku od ostalih u izreci opisanih objava, nema eksplicitno navedenih ružnih ili uvredljivih riječi, nije riječ tek o pukom iznošenju stavova disciplinskog okrivljenika o općenitim životnim situacijama i međuljudskim odnosima nego da se i u njima disciplinski okrivljenik poziva na konkretan događaj u [adresa].
10. Uostalom, prema ocjeni Suda, ni prizivom istaknute riječi nisu primjer humanosti, poštovanja ljudskog dostojanstva i progresivnih nastojanja u priznavanju i očuvanju temeljnih ljudskih prava i sloboda, sve u smislu pravila 7. Kodeksa odvjetničke etike zbog čijeg kršenja je pobijanom presudom proglašen krivim. Upravo suprotno, riječ je o neprimjerenom javnom govoru kojim se potiče daljnja netrpeljivost i širi govor mržnje, a to je protivno zahtjevima opće i profesionalne kulture te promicanju pravne države u skladu s čime se očekuje da u svojim privatnim i javnim nastupima odvjetnik postupa.
11. Prigovarajući odluci o disciplinskoj mjeri, disciplinski okrivljenik u prizivu tvrdi da je mu nije u dovoljnoj mjeri cijenjena olakotna okolnost da je „u to vrijeme dobivao masovne prijetnje smrću“ koje su bile upućene i njemu i članovima njegove obitelji zbog čega da je većina riječi navedenih na njegovom Facebook profilu bila samo reakcija na te prijetnje pa predlaže da mu se disciplinska mjera ublaži.
12. No, disciplinskom je okrivljeniku osnovano, imajući na umu okolnosti iz članka 47. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje: KZ/11.) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 76. ZO-a, a kojima je prvostupanjski sud dao pravilan značaj, izrečena disciplinska mjera novčana kazna 1.000,00 eura.
13. Naime, prema ocjeni Suda, disciplinskom okrivljeniku je prilikom određivanja visine disciplinske mjere novčane kazne pravilno utvrđena i sasvim dostatno cijenjena činjenica zabrinutosti disciplinskog okrivljenika za svoju i sigurnost svoje obitelji koja je zasigurno u određenom dijelu utjecala na reakciju disciplinskog okrivljenika.
14. No, pored te okolnosti, disciplinskom okrivljeniku je pravilno otegotnom okolnošću utvrđena dosadašnja disciplinska kažnjavanost i to zbog iste teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva - narušavanja ugleda odvjetništva ponašanjem u privatnom životu, kada mu je također izrečena disciplinska mjera novčana kazna. To upućuje da dosadašnje disciplinske mjere na disciplinskog okrivljenika nisu utjecale na način da svoje ponašanje uskladi s odredbama Kodeksa odvjetničke etike, Statuta HOK-a i ZO-a.
15. Kraj tako utvrđenih okolnosti odlučnih za proces individualizacije disciplinske mjere, izrečena disciplinska mjera primjerena je težini, posljedicama djela i stupnju krivnje te je opravdano očekivati da će se upravo tom mjerom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije propisani u članku 41. KZ/11.
16. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 76. ZO-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede zakona na čije se postojanje pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 482. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Ileana Vinja
