Poslovni broj Gž-6/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Nikoli Kožuharovu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika: 1. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku u Krku, radi ispravka i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P-470/2025- 11 od 15. prosinca 2025., 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja EJ, ĆJ i PJ te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku poslovni broj P- 470/2025-11 od 15. prosinca 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

'' I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik UJ preminuo.

II. Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud po službenoj dužnosti pozove da to učine.

III. Prekidom postupka prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak.

IV. Ročište za objavu presude zakazano za 18. prosinca 2025. godine neće se održati.''

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji zbog bitne povrede odredaba pravila postupka iz čl. 354 st. 2. točka 11. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji navode da je parnični postupak dovršen 3. studenog 2025., a ročište za objavu presude je određeno u krajnjem roku od 45 dana za dan 18. prosinca 2025. Tuženik UJ umro je 4.prosinca 2025. dakle 25 dana nakon što je postupak dovršen i sud se odlučio na objavu presude. Stoga tužitelji smatraju da je bilo uvjeta za objavu presude, a tek nakon toga za prekid postupka. Ukazuje se da je tuženik ŽJ sin pok. UJ, dakle I-nasljedni red pozvan na nasljeđivanje. Predlaže se usvojiti žalbu, vratiti spis sudu sa uputom da prvo objavi presudu, nakon toga prekine postupak te ga odmah nastavi pod novim brojem i presudu uruči ŽJ, sinu pok. UJ, kao njegovom zakonskom nasljedniku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se u žalbi sadržajno ukazuje.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku obrazlaže:

- da je podneskom od 14. prosinca 2025. punomoćnik tuženika izvijestio sud da je tuženik UJ preminuo

- da čl. 212. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisuje da se postupak prekida kada stranka umre, a isti će se u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a nastaviti kad nasljednik preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine

- da će sud u smislu čl. 214. st. 2. ZPP-a nakon donošenja i pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka zakazati novo ročište za objavu presude bez ponovnog otvaranja i zaključivanja glavne rasprave.

6. U izreci i u obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud ne navodi relevantne činjenice na temelju kojih bi se mogla ispitati zakonitost pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik UJ preminuo, no u izreci se ne navodi je li postupak prekinut samo u odnosu na tuženika UJ, jer u nekim postupcima (mora se navesti predmet spora) u slučaju kada umre jedan od tuženika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužene, već samo u odnosu na umrlog tuženika, no o tome izostaju razlozi, pa za sada nije moguće utvrditi jesu li ili nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka u odnosu na ostale tužene.

7. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je kako će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad, između ostalih, nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a stranka se kao građanskopravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji, jer postaje procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt prethodnog tuženika.

8. Nadalje, temeljem čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku, o čemu također nema jasnih razloga u obrazloženju pobijanog rješenja.

9. Ništa od gore navedenog prvostupanjski sud nije utvrdio, pa samim time nije niti mogao navesti u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog za sada, zbog ukazanih propusta, ne može se ocijeniti pravilnost pobijanog rješenja, jer nedostaju jasni razlozi o odlučnim činjenicama, na koje je ukazano žalbom.

10. Zbog svega navedenog je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 3. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić