REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1705/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĆ, kojeg brani Sandro Markov, odvjetniku u Murteru, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. u svezi s člankom 78. stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj 62/2017., 14/2019.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: 324-06/22-01/1646, URBROJ: 525-12/815-24-2 od 6. svibnja 2023., po službenoj dužnosti, 3. veljače 2026.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: 324-06/22-01/1646, URBROJ: 525-12/815-24-2 od 6. svibnja 2023. i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba obrtnik i zapovjednik plovila OPAT, vlasnik obrta [obrt], s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi dana 26. lipnja 2022. godine u vremenu od 6:57 do 7:12 sati plovilom registarske oznake [registarska oznaka], CFR: HRV000001746, za koje je ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov obrt [obrt] u vlasništvu okrivljenika, broj povlastice 911, plovio područjem Jabučke kotline brzinom manjom od 7 čvorova i u trenutku kada je imao otvoren ribolovni napor zbog čega se smatra da je pritom obavljao ribolov,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 42. stavku 1. točki (a) i članku 3. stavku 1. točki (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, kažnjivo po članku 78. stavku 1. točki 3. i članku 78. stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, goreg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. Pri tom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

4. Naime, člankom 78. stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom od 2000,00 kuna do 4000,00 kuna fizičke osobe obrtnika ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

5. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

6. Ističe se da sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

7.1. Razmatrajući činjenični opis djela, sud je utvrdio da činjenični opis djela, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu (optužnom aktu) nije prekršaj jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja te ujedno radnja prekršaja nije dovoljno konkretizirana. Naime, u ovako napisanom činjeničnom opisu nije naveden provedbeni propis niti odgovarajuća odredba provedbenog propisa (članak 6. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline) koje bi okrivljenik povrijedio svojim postupanjem i koje preciziraju odnosno dopunjuju blanketnu normu članka 78. stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu i time određuju biće navedenog prekršaja. Navedeni provedbeni propis i odgovarajuća odredba trebaju biti navedeni u činjeničnom opisu optužnog akta budući da se, kako je ranije izloženo, radi o prekršaju blanketne naravi te se na taj način dopunjuje blanketna norma i time određuje biće navedenog prekršajnog djela. (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Ppž-8697/2025 od 19. studenog 2025.).

7.2. Ujedno, ovako napisan činjenični opis nije dovoljno konkretiziran u smislu radnje okrivljenika i terećenog prekršaja, a u kontekstu mjerodavne odredbe članka 6. Pravilnika o posebnom režimu upravljanja ribolovom u dijelu akvatorija Jabučke kotline kao provedbenog propisa.

8. Ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. U činjeničnom opisu nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju. Nadalje, s obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (sada optužnog akta), nije prekršaj iz članka 78. stavka 1. točke 3. u svezi sa stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu.

10. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

11. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. U spis