REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj Ovr-511/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u ovršnom postupku predlagateljice osiguranja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Eneja Kapetanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Alagić, odvjetnik iz Vukovara, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 2. prosinca 2024. kao neosnovan.

II Nalaže se predlagateljici osiguranja da nadoknadi protivnici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Dana 2. prosinca 2024. godine zaprimljen je kod ovog suda prijedlog predlagateljice osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja, raspolaganja i prijenosa prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, u naravi dvorište, stambena zgrada u [adresa], te garaža, a koja bi privremena mjera trebala trajati do okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem R1-73/2023.

2. U prijedlogu se navodi da se pred ovim sudom vodi postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, oznake k. č. br. [katastarska čestica], a koji da je postupak pokrenula protivnica osiguranja. U tom postupku da je bio određen očevid lica mjesta uz obvezu protivnice osiguranja, tamo predlagateljice, na plaćanje predujma za povođenje očevida i vještačenja, a koji da predujam ista nije uplatila, budući je u međuvremenu, bez da je o tome prethodno obavijestila ovdje predlagateljicu osiguranja, prodala svoj suvlasnički udio na toj nekretnini trećoj osobi, koja da predlagateljici osiguranja nije poznata, jer da do podnošenja ovog prijedloga za osiguranje nije bio podnesen nikakav prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tim postupkom predlagateljici osiguranja da je nanesena nenadoknadiva šteta na način da joj je ugrožena egzistencija, s obzirom da iznajmljivanje predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja apartmansku kuću sa dvorištem i garažom predstavlja njezin jedini izvor prihoda već 30 godina. Zbog neriješenih vlasničkih odnosa, i to prvenstveno oko dvorišta predmetne nekretnine, na kojem da je potrebno riješiti pitanje parkirnih mjesta, prolaza, prostora za odlaganje otpada i slično, da je čak intervenirala i policija. Budući da predlagateljica osiguranja, zbog opisanog ponašanja protivnice osiguranja, trpi veliku i nenadoknadivu štetu, uslijed koje joj je čak narušeno i zdravstveno stanje, to je ista predložila da ovaj sud prihvati podneseni prijedlog i donese predloženu privremenu mjeru temeljem odredbi čl. 347. st. 1. toč. 4., 5. i 6., čl. 347. st. 3 i 5. i čl. 350. Ovršnog zakona.

3. Očitujući se na prijedlog predlagateljice osiguranja, protivnica osiguranja je u svojem odgovoru od 28. siječnja 2025. navela kako se u cijelosti protivi predloženoj mjeri osiguranja, jer da prodajom svojeg suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, koji u naravi predstavlja etažu kuće (dok je predlagateljica osiguranja vlasnica druge etaže) i koji prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) predstavlja samostalnu stvar u pravnom prometu, predlagateljici osiguranja da nije nanesena nenadoknadiva šteta, budući da taj pravni posao ne utječe na predmetni postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, pogotovo stoga što je kupac obaviješten o vođenju tog postupka, te je spreman stupiti na mjesto protivnice osiguranja u tom postupku. Također je osporila kao nelogičan i netočan navod predlagateljice osiguranja da joj je postupanjem protivnice osiguranja ugrožena egzistencija, s obzirom da se predlagateljica osiguranja već 30 godina nesmetano bavi iznajmljivanjem apartmana neovisno o tome što nije provedeno etažiranje predmetne nekretnine. Zbog svega navedenog, mišljenja je da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, slijedom čega je predložila da se citirani prijedlog odbije i da se predlagateljicu obveže na naknadu prouzročenog troška ovog postupka protivnici osiguranja.

4. U podnesku od 17. veljače 2025. predlagateljica osiguranja je osporila navode protivnice osiguranja o spremnosti kupca da preuzme postupak pod poslovnim brojem R1-73/2023, budući da je upravo u tom postupku, i to u podnesku od 19. studenog 2024., protivnica osiguranja izjavila da treća osoba nije voljna preuzeti postupak. Pojasnila je da je predmet tog postupka razvrgnuće ne samo kuće, već i dvorišta na kojem se nalaze mjesta za parkiranje, terase, uređeni vrtovi, mjesta za odlaganje smeća i slično, a čijom da se uzurpacijom i neodgovornim korištenjem bez prethodnog dogovora svih suvlasnika nanosi velika šteta predlagateljici osiguranja, budući da je osnovni preduvjet za kvalitetno bavljenje turističkom djelatnosti osiguranje reda i mira na predmetnoj nekretnini. Nadodala je da se kupac u međuvremenu i uknjižio kao suvlasnik predmetne nekretnine, i to 7. veljače 2025. godine (Z-2213/2025), a da pritom niti u jednom trenutku nije kontaktirao predlagateljicu osiguranja oko dogovora vezanog uz razvrgnuće suvlasničke zajednice. Slijedom iznijetog, predložila je usvajanje predložene mjere i naknadu prouzročenog troška, jer da je do pokretanja ovog postupka došlo upravo zbog prijevarnog ponašanja protivnice osiguranja.

5. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, u daljnjem tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1.) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2.) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U čl. 346. st. 2. stoji da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

6. Uvidom u predmet ovog suda pod poslovnim brojem R1-73/2023, sada poslovni broj R1-110/2025, utvrđeno je da je u tom izvanparničnom postupku koji se vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između ovdje stranaka, ali u obrnutim stranačkim ulogama, i to na predmetnoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, dana 27. studenog 2024. bilo doneseno rješenje, poslovni broj R1-73/2023-14, kojim je utvrđeno da je prijedlog predlagateljice, ovdje protivnice osiguranja, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 17. svibnja 2023. povučen, te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1378/2025, od 8. rujna 2025., ukinuto je citirano prvostupanjsko rješenje uz uputu da se u nastavku postupka najprije zatraži od protustranke, ovdje predlagateljice osiguranja, pristanak za povlačenje predmetnog prijedloga, sve sukladno supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP), a potom da se ponovno odluči o povlačenju i troškovima postupka. Poštujući uputu drugostupanjskog suda, ovaj sud je dopisom od 19. rujna 2025. zatražio od protustranke, ovdje predlateljice osiguranja, očitovanje pristaje li na učinjeno povlačenje prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a na koji se dopis protustranka, ovdje predlagateljica osiguranja, u svojem podnesku od 14. listopada 2025. očitovala da pristaje na povlačenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, ali da potražuje troškove postupka od suprotne strane, ovdje protivnice osiguranja. Citirani postupak je zasad još uvijek u tijeku.

7. Rukovodeći se prednje citiranim zakonskim odredbama, a imajući u vidu sadržaj stanja u spisu, kao i sadržaj predmeta pod poslovnim brojem R1-73/2023 (sada R1-110/2025), ovaj sud utvrđuje da predlagateljica osiguranja nije uspjela učiniti vjerojatnim postojanje niti jedne pretpostavke iz čl. 346. OZ-a od kojih ovisi osnovanost njezinog prijedloga za određivanje predložene privremene mjere.

8. Naime, imajući u vidu da se u međuvremenu, tj. tijekom trajanja ovog postupka i postupka pod poslovnim brojem R1-73/2023 (sada R1-110/2025), promijenilo zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj nekretnini u odnosu na suvlasnički dio protivnice osiguranja, to ovaj sud drži da predlagateljica osiguranja svoju nenovčanu tražbinu, koja bi u konkretnom slučaju predstavljala njezino pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, više ne ostvaruje u odnosu na ovdje protivnicu osiguranja, već novog suvlasnika MI, koji se kao suvlasnik predmetne nekretnine uknjižio još 17. veljače 2025. godine. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenicu na koju je ukazala i sama predlagateljica u svojem podnesku od 17. veljače 2005. da protivnica osiguranja više nije suvlasnica predmetne nekretnine, to ovaj sud drži da predlagateljica osiguranja nije u konkretnom slučaju uspjela učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja, a time niti ispunjenost prve pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Ovo tim više što je u postupku pod poslovnim brojem R1-73/2023, sada R1- 110/2025, i sama pristala na povlačenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, kojeg je protivnica osiguranja, tamo predlagateljica, sadržajno povukla nakon što je prodala svoj suvlasnički udio novom suvlasniku.

9. Nadalje, a protivno shvaćanju predlagateljice osiguranja, ovaj sud drži da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom niti postojanje druge pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a, koja mora biti kumulativno ispunjena sa prvom pretpostavkom iz citiranog članka, a koja se odnosi na postojanje potencijalne opasnosti da bi protivnica osiguranja, bez određivanja predložene mjere, spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja, odnosno na eventualno nasilje ili nenadoknadivu štetu koja prijeti predlagateljici osiguranja, a koju je potrebno spriječiti predloženom mjerom. Naime, predlagateljica osiguranja je u svojem prijedlogu, kao i u podnesku od 17. veljače 2025., tvrdila da joj je postupanjem protivnice osiguranja, koja je tijekom trajanja postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a bez da je o tome prethodno obavijestila predlagateljicu osiguranja, prodala svoj suvlasnički udio trećoj osobi, nanesena nenadoknadiva šteta, jer da joj je time onemogućeno rješavanja pitanja vezanog uz korištenje i vlasništvo predmetnog dvorišta, a što da je bitan preduvjet za kvalitetno obavljanje turističke djelatnosti iznajmljivanja predmetne nekretnine, a sa kojom da se djelatnošću predlagateljica osiguranja bavi u cilju osiguranja vlastite egzistencije i egzistencije njezine obitelji već unazad 30 godina. Prema mišljenju ovog suda, protivnica osiguranja prodajom svojeg suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini, a za što nije bila dužna prethodno obavijestiti predlagateljicu, jer nije utvrđeno/dokazano da bi predlagateljica imala eventualno pravo prvokupa tog suvlasničkog udjela, nije počinila štetu predlagateljici osiguranja, jer time nije onemogućila predlagateljicu osiguranja da i dalje traži ostvarenje svoje tražbine, ali sada u odnosu na novog suvlasnika, i to bilo u postupku pod poslovnim brojem R1-73/2023 (sada R1-110/2025) ili u novom postupku, niti joj je tim postupkom pričinila nasilje i/ili nanijela egzistencijalnu i nenadoknadivu štetu koju spominje predlagateljica osiguranja. Naime, osim što predlagateljica osiguranja nije ničim opravdala (učinila vjerojatnim) opseg takve štete za koju tvrdi da je egzistencijalne i zdravstvene naravi, ista je u svojem prijedlogu za osiguranje, kao i u podnesku od 17. veljače 2025., sama navela da predmetnu nekretninu iznajmljuje već 30 godina, pa ukoliko je tome tako, tada se postavlja pitanje kojim je to postupkom protivnica osiguranja nanijela nenadoknadivu (egzistencijalnu) štetu predlagateljici osiguranja, kada ista već 30 godina, dakle bez obzira što nekretnina nije etažirana i što pitanje dvorišta nije riješeno, istu uredno iznajmljuje. Navedenom svakako treba pridodati i okolnost da je predmetni postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pokrenula protivnica osiguranja, a ne predlagateljica, pa se stoga opravdanim nameće zaključak da problem oko korištenja dvorišta, koji nedvojbeno postoji od ranije, a ne od trenutka kada je protivnica osiguranja prodala svoj suvlasnički udio trećoj osobi, očito nije u tolikoj mjeri ugrožavao egzistenciju predlagateljice osiguranja i njezine obitelji, jer bi u protivnom ista zasigurno i sama pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice ili bilo koji drugi postupak kojim bi se riješio problem vezan uz njegovo korištenje i/ili vlasništvo. Pritom nije zanemariva niti činjenica da je predlagateljica osiguranja u postupku pod poslovnim brojem R1-73/2023 (sada R1-110/2025) pristala na povlačenje prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, što dodatno upućuje na zaključak da ista u konkretnom slučaju ne trpi niti nasilje, a niti štetu iz čl. 346. OZ-a, na koju se poziva u svojem prijedlogu za osiguranje.

10. Zbog navedenog, valjalo je odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, budući je predlagateljica osiguranja podnošenjem citiranog prijedloga glede kojeg nije učinila vjerojatnim ispunjenost pretpostavki iz čl. 346. OZ-a neosnovano prouzročila troškove postupka protivnici osiguranja. Slijedom iznijetog, a imajući u vidu specifikaciju troška protivnice osiguranja iz podneska od 28. siječnja 2025., to je valjalo dosuditi protivnici osiguranja za sastav prigovora na prijedlog radi određivanja privremene mjere nagradu u visini od 200,00 EUR-a, sve sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa), kao i na taj iznos zatraženi trošak PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 250,00 EUR-a, te za navedeni iznos obvezati predlagateljicu osiguranja da isti nadoknadi protivnici osiguranja. Sukladno navedenom, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

Krk, 3. veljače 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitku otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.