Poslovni broj R1-67/2024-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku OD, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola, radi osnivanja nužnog prolaza, 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Osniva se nužni prolaz kao pravo služnosti kolnika na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, u korist kč. br. [katastarska čestica] livada i kč. br. [katastarska čestica] oranica obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, koji je u skici lica mjesta mjerničkog vještaka Veting d.o.o. od 03. listopada 2025. koja čini sastavni dio ovoga rješenja, markiran žutom bojom, površine 73 m2.

II Nalaže se predlagateljici SD da u roku od 15 dana protustranci Republici Hrvatskoj isplati naknadu za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.336,50 EUR.

III Nalaže se predlagatelju ID da u roku od 15 dana protustranci Republici Hrvatskoj isplati naknadu za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 445,50 EUR.

IV Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da po pravomoćnosti ovog rješenja na prijedlog stranaka uz dokaz o uplati dosuđene naknade za umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine iz točke II i III ovog rješenja, izvrši uknjižbu prava nužnog prolaza prema točki I ovog rješenja.

V Nalaže se protustranci da predlagateljima naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 1.795,82 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja odbija kao neosnovan.

VI Odbija se u cijelosti zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 11. ožujka 2024. podnijeli ovome sudu prijedlog u kojem navode da u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Pula – Pola, Općinskog suda u Puli-Pola dolaze upisani kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] livada i kč. br. [katastarska čestica] oranica obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to prvopredlateljica u ¾ dijela, a drugopredlagatelj u ¼ dijela, dok protustranka dolazi upisana kao vlasnik na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak 328431 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nekretnine predlagatelja nemaju izravni pristup na javni put označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega predlagatelji i njihovi pravni prednici od pamtivijeka prolaze putem preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je većim dijelom i asfaltiran i čini dio ceste Glavani – Manjadvorci, no isti nije upisan u zemljišnim knjigama. Nekretnine predlagatelja prema prostornom planu Općine Barban uvrštene su u građevinsko područje- neizgrađeni dio zbog čega je potreban put širine od najmanje 4 metra. S obzirom da pristup s javnog puta do nekretnina predlagatelja je jedino moguć preko nekretnine protustranke, otvaranjem nužnog prolaza najkraćim pravcem od javnog puta do nekretnine predlagatelja osigurale bi se potrebe povlasne nekretnine predlagatelja, a korist od njegovog otvaranja bila bi znatno veća od štete koja bi nastala njegovim otvaranjem na poslužnoj nekretnini protustranke. Predlagatelj je spreman protustranci platiti punu naknadu za otvaranje predloženog nužnog prolaza. Zbog svega izloženog, budući su ispunjeni svi uvjeti iz čl.224 i čl. 225 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlagatelj naslovljenom sudu predlaže osnivanje nužnog prolaza.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se ne protivi provođenju postupka, a svoje očitovanje će dostaviti nakon utvrđenja svih činjenica i provedenih dokaza kao i očevida, vještačenja i dr., a u smislu ispunjenja svih potrebnih pretpostavki iz čl. 223. - 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga, kopiju katastarskog plana, preglednu skicu, lokacijsku informaciju, fotografije, zapisnik s uviđaja na licu mjesta, nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka Veting d.o.o. i građevinskog vještaka BD kao i njihova dopuna.

4. Prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza je osnovan.

5. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak za povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da dolaze upisane kao suvlasništvo predlagateljice SD u ¾ dijela i predlagatelja ĐD u ¼ dijela, dok je uvidom u zemljišno knjižni izvadak za poslužnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da dolazi upisana kao vlasništvo protustranke. Stoga je utvrđeno da su predlagatelji aktivno legitimirani, a protustranka pasivno legitimirana za sudjelovanje u ovom postupku. Tijekom postupka došlo je do cijepanja k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke na novonastale k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

6. Provedenim uviđajem na licu mjesta i mjerničnim vještačenjem po vještaku Veting d.o.o. izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao livada, k. č. br. [katastarska čestica] je upisana kao oranica, obje u su suvlasništvu predlagatelja, dok je k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 4524 m2 u vlasništvu protustranke. Vidljivo je da je došlo do promjene u katastru zemljišta na način da se je evidentirala prometnica k. č. br. [katastarska čestica] te je time došlo do cijepanja k. č. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Predlagateljica SD na licu mjesta je predložila da se osnuje nužni prolaz po k. č. [katastarska čestica] u naravi se pokazuje trasa osnivanja nužnog prolaza od k. č. [katastarska čestica] po k. č. [katastarska čestica] uz granicu sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u širini od 4.5 metara. Površina tako određenog nužnog prolaza bi iznosila 84 m2. Izrađena je fotodokumentacija i Skica lica mjesta na kojoj je žutom bojom markiran pokazani prijedlog osnivanja nužnog prolaza (list 39 spisa).

6.1. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka protustranka se u podnesku očitovala na prijedlog sačinjen po mjerničkom vještaku te navela kako se protivi osnivanju nužnog prolaza preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske jer smatra da je predlagatelj prijedlogom trebao obuhvatiti kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je ta trasa najkraća, a činjenica gdje predlagatelj ima postojeći ulaz na nekretninu ne može imati utjecaj da se zbog toga razloga nužni prolaz osnuje na nekretnini u vlasništvu RH, obzirom je prema stavu protustranke najkraći i najmanje opterećujući put na asfaltnu cestu uz rub kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.2. Predlagatelji su u očitovanju na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka naveli da nemaju primjedbi na citirani nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Tine Verbanca, s time što predlažu da se vještak građevinske struke prilikom procjene vrijednosti predmetnog nužnog prolaza posebno očituje da li je ovakav nužni prolaz kojim se izlazi na Županijsku cestu br. 5100 u skladu sa pozitivnim propisima i uvjetima koji su propisani za županijske ceste. U odnosu na navode protustranke od 06. svibnja 2025. da bi se nužni prolaz trebao osnovati preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da je to najkraća trasa smatramo u cijelosti neosnovanim i nerazumnim. Naime, golim okom je vidljivo da je najkraći put za dolazak sa kč. br. [katastarska čestica] (županijske ceste 5100) do kč. br. [katastarska čestica] upravo preko kč. br. [katastarska čestica], a ne preko 2413. Osim toga, parcela protustranke je izvan granica građevinskog područja naselja Glavani dok kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su unutar građevinskog područja, pa je takav prijedlog nesvrsishodan. Osim toga, on je neprihvatljiv i zbog činjenice što takav izlaz na županijsku cestu br.5100 bi bio krajnje nepregledan i opasan jer bi izlazio na polovini unutrašnjeg oštrog i nepreglednog zavoja.

7. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak građevinske struke BD navela je da se prema ukupnoj površini nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1.400,00m2 može zaključiti da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] veća od štete koja bi nastala otvaranjem prolaza na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] sada k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 84,00m2, dok procijenjena tržišna vrijednost jednokratne naknade za služnosti puta dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Glavani površine 84,00m2, na dan 13. ožujka 2025. iznosi 2.051,00€.

7.1. Na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka predlagatelji nisu imali primjedbi, no ukazali su kako bi se vještak građevinske struke trebao očitovati (a nakon što se konzultira sa Županijskom upravom za ceste) da li je ovakav nužni prolaz kojim se izlazi na Županijsku cestu br. 5100 u skladu sa pozitivnim propisima i uvjetima koji su propisani za županijske ceste.

7.2. S obzirom na navode predlagatelja i protustranke zatraženo je očitovanje građevinskog vještaka te Županijske uprave za ceste. U očitovanju građevinski vještak je naveo kako se prilaz od strane Županijske uprave za ceste u podnesku od 22.09.2025. u naravi ne može ostvariti jer navedeni makadamski put na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u funkciji što je vidljivo i na priloženoj ortofoto karti. Kada bi makadamski put na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i bio u funkciji za prilaz na k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne bi ekonomski bio opravdan. Predlaže prilaz sa raskršća županijske ceste na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na ortofoto karti označeno crveno).

7.3. S obzirom na dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka BD te prijedlog osnivanja nužnog prolaza preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], mjernički je vještak sačinio skicu lica mjesta s prikazom nužnog prolaza i njegove površine od 73 m2 prema prijedlogu iz dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka nakon čega je građevinski vještak utvrdio da naknada za osnivanje predloženog nužnog prolaza površine 73 m2 prema skici mjerničkog vještaka od 3. listopada 2025. (list 101 spisa) iznosi 1.782,00 eur.

7.4. Nakon sačinjene dopune nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Veting d.o.o. i građevinskog vještaka BD predlagatelji i protustranka na iste nisu imale primjedbi, a iste prihvaća i ovaj sud kao objektivne i izrađene u skladu s pravilima struke.

8. Odredbama članka 224. stavaka 1. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) propisano je da se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne može osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do iste nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine za sve što će on trpjeti i biti oštećen te će osnivanje nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke nisu drugačije sporazumjele.

9. U konkretnom je slučaju utvrđeno, da predlagatelji s javnoga puta (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) do svojih (povlasnih) nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], nemaju pristupnog puta, da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka pristup preko 2413 k. o. [katastarska općina] ne bi bio ekonomski opravdan s obziorm na položaj i površinu te da je korist od otvaranja nužnog prolaza u korist kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], preko k. č. br. [katastarska čestica] (ranije k. č. br. [katastarska čestica]) veća od štete koja bi otvaranjem nužnog prolaza površine 73 m2, kako je prikazano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka od 3. listopada 2025. nastala na poslužnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na utvrđeni iznos naknade za osnivanje predloženog nužnog prolaza u visini od 1.782,00 eur stranke nisu imale primjedbi.

10. Slijedom navedenog, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza i naložio predlagateljima da protustranci isplate naknadu i to predlagateljica S u iznosu od 1.336,50 eur, a predlagtelj ĐD u iznosu od 445,50 eur, s obzirom na njihove suvlasničke udjele na povlasnim nekretninama, zemljišnoknjižni upis uvjetovan je dokazom o uplati.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 32. st. 1. i 2. ZIP- a kojima je propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja kao i da će, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Dakle, predmetne odredbe upućuju na primjenu odredbi Zakona o parničnom postupku i načelo causae, pa s obzirom da su predlagatelji uspjeli u ovome postupku, da su uz prijedlog dostavili i preglednu skicu, da iako na nalaz i mišljenje vještaka protustranka nije imala primjedbi nije bila voljna sklopiti sudsku nagodbu, trošak je priznat sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

12.1. Predlagateljima je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznato za sastav prijedloga 50 bodova (Tbr. 16.t. 1.), za zastupanje na ročištima 1. listopada 2024., 13. ožujka 2025. i 26. siječnja 2026. za svaku radnju po 75 bodova (Tbr. 17.t.1.), za sastav podneska od 13. lipnja 2025., 27. listopada 2025. i 8. svibnja 2025. za svaku radnju po 25 bodova, odnosno ukupno 350 bodova, što s obzirom na vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 700,00 EUR. Predlagateljima je priznat i trošak predujma u iznosu od 1.056,00 EUR i sudska pristojba na prijedlog i rješenje u iznosu od po 19,91 EUR. Dakle, ukupni trošak priznat predlagateljima iznosi 1.795,82 EUR.

12.2. U preostalom je dijelu zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan.

12.3. Protustranka je postupak u cijelosti izgubila, slijedom čega je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova postupka u cijelosti.

U Puli, 3. veljače 2026.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljima po pun.

- protustranci po zz