REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-385/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dragane Kos Milevoj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1 i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja UĆ podnesenoj putem punomoćnika Marka Mučnjaka, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-442/2020 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba privatnog tužitelja UĆ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-442/2020 od 15. ožujka 2024. temeljem čl. 452. toč. 6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika MĆ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1 i 2 KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 3 ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2, toč. 1 do 6 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno podnosi privatni tužitelj ŠĆ putem punomoćnika Marka Mučnjaka, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenika oglasi krivim za počinjeno kazneno djelo.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik MĆ putem branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke u kojem se predlaže odbiti žalbu privatnog tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba privatnog tužitelja UĆ nije osnovana.
5. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 budući je prvostupanjski sud iznio potpune i jasne razloge zašto nalazi da je privatna tužba podnesena izvan roka od tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja. Osim toga, nisu počinjene niti druge postupovne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1, toč. 1 ZKP/08.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja privatni tužitelj polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda pri čemu ističe da je prvostupanjski sud nepravilno vrednovao iskaze privatnog tužitelja i njegove supruge, a vezano uz okolnosti kada su saznali za sadržaj spornog podneska koji je u sebi sadržavao i navode koji su naznačeni u ovoj privatnoj tužbi.
6.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio, pravilno otklonio kao nevjerodostojne iskaze privatnog tužitelja i njegove supruge o vremenu saznanja za inkriminirani sadržaj, a koji je u podnesku upućenom u spis P-3788/2019 uputio okrivljenik Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju. Naime, kada se ima u vidu, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je privatni tužitelj naveo da je njegova supruga u mjesecu svibnju 2020. dobila poziv od odvjetnika ABC koji joj je rekao da njega tuže da je bio u zatvoru u ABC, ali na postavljena pitanja po čemu zna da je to bilo u svibnju 2020. privatni tužitelj navodi da zna jer je o tome razgovarao sa suprugom, dok svjedokinja EĆ, supruga privatnog tužitelja navodi da je njoj odvjetnik ABC negdje polovicom svibnja 2020. poslije Majčinog dana u telefonskom razgovoru rekao da MĆ je za njezinog supruga napisao da je bio u zatvoru u [adresa]. Pri ocjeni vjerodostojnosti navedenih iskaza prvostupanjski sud pravilno navodi da su navedeni iskazi o vremenu saznanja za inkriminacije navedene u privatnoj tužbi dovedeni u pitanje materijalnom dokumentacijom odnosno čitanjem podnesaka iz parničnog spisa P-3788/2019 iz kojeg je utvrđeno da se punomoćnik privatnog tužitelja odvjetnik ABC dana 24. veljače 2020. očitovao na ranije podneseni podnesak okrivljenika u spisu P-3788/2019 od 3. veljače 2020., te da je u podnesku od 24. veljače 2020. odvjetnik ABC naveo " U odnosu na navodni boravak UĆ u zatvoru, tužiteljica ukazuje da isto nema nikakve veze s ovim predmetom, već predstavlja pokušaj da se tužiteljica emocionalno povrijedi te naruši njezin ugled pred sudom i sredinom, a što samo dodatno upućuje na neprikladno ponašanje tuženika".
6.2. Stoga, i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća prihvatljiv je i logičan zaključak prvostupanjskog suda da s obzirom se odvjetnik ABC na sporni podnesak očitovao dana 20. veljače 2020. pri čemu se očitovao i na navodni boravak privatnog tužitelja u zatvoru u SAD, a koja okolnost s obzirom su supruga privatnog tužitelja i okrivljenik rodbinski povezani može biti poznata samo njima, pa je životno prihvatljiv zaključak da je odvjetnik kao punomoćnik stranaka svoje stranke odnosno privatnog tužitelja i njegovu suprugu kontaktirao prije očitovanja na podnesak okrivljenika u parničnom postupku te da je nelogično ono što tvrde privatni tužitelj i njegova supruga da bi to bilo negdje u svibnju 2020. oko iza Majčinog dana, dakle, tri mjeseca nakon što je odvjetnik ABC predao očitovanje u spis P-3788/2019.
6.3. Stoga, kako analizom izvedenih dokaza po prvostupanjskom sudu nije s izvjesnošću utvrđeno da je privatna tužba podnesena unutar prekluzivnog zakonskog roka od tri mjeseca od saznanja za djelo i počinitelja, to je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 452. toč. 6 ZKP/08 donio odbijajuću presudu.
7. Slijedom izloženog, žalba privatnog tužitelja UĆ odbijena je kao neosnovana, a kako ne postoje niti povrede zakona iz čl. 476. st. 1 ZKP/08, to je u smislu čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli – Pola 3. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
