REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-120/2026-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 HRVATSKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice TV protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-163/2022- 19 od 12. rujna 2025., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni br. Povrv-163/2022- 21 od 20. listopada 2025., 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice TV kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-163/2022-19 od 12. rujna 2025. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-163/2022-21 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak pod poslovnim brojem Povrv-163/2022, na način da je pozvana TV, kao nasljednica tuženice KV da preuzme postupak prekinut činjenicom njezine smrti.

2. Protiv tog rješenja nasljednica tuženice, sada pok. KV, a sadašnja tuženica TV podnijela je pravodobnu žalbu u kojoj navodi da nije bila upoznata niti s postojanjem ovog postupka, niti s bilo kakvim pravnim ili financijskim obvezama svoje majke, te da njena majka nije imala nikakve imovine, pa da se protivi nasljeđivanju bilo kakve obveze, dugova ili sudskih postupaka svoje pokojne majke i moli da se "odbaci" njeno sudjelovanje u ovom postupku.

3. Žalba tuženice nije osnovana.

4. U provedenom postupku nisu učinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, , 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

5. Prvostupanjski sud je u ovom postupku nakon što je uvidom u jedinstveni registar osoba utvrdio da je tuženica KV umrla, donio rješenje poslovni broj Povrv-163/2022-14 od 29. listopada 2024., kojim je utvrdio da je postupak prekinut i odredio da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog tužitelja pozove da to učine (čl. 212. st. 1.toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a). To je rješenje ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-163/2022-21 od 20. listopada 2025. tako da umjesto poslovni broj "Povrv- 162/2022-19" ima ispravno stajati "Povrv-163/2022-19", dok je u preostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno.

6. Nakon dostavljanja u spis preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] poslovni broj O-1568/2024 UPP/OS-16/2024-5 od 20. kolovoza 2024. kojim je utvrđeno da je nasljednica pok. KV njena kćerka TV, prvostupanjski sud je na temelju čl. 215. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje kojim je odredio nastavljanje postupka i pozvao nasljednicu da preuzme postupak.

7. Tako donesenim rješenjem prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, jer je tom odredbom propisano da će se postupak prekinut zbog smrti stranke (čl. 212. t. 1. ZPP) nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

8. Kako je u ostavinskom postupku iza pok. KV nasljednicom proglašena TV i uručena joj je ostavina, kao nasljednica ima obvezu preuzeti postupak, a sud prvog stupnja postupio je u skladu sa tom zakonskom odredbom kad ju je pozvao da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

9. Iz tog je razloga neosnovan žalbeni prigovor nasljednice ranije tuženice, pok. KV, sadašnje tuženice u ovom postupku, kojim se pobijajući prvostupanjsko rješenje poziva na činjenicu da od majke nije naslijedila nikakvu imovinu, jer ta činjenica nema nikakvo značenje za nastavljanje postupka, ali taj prigovor tuženica može isticati u nastavku postupka, budući da je odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

10. Stoga je, budući da navodi žalbe nisu od utjecaja na pravilnost donesenog rješenja, te da ne postoje razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo, žalba tuženice na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Puli-Pola 3. veljače 2026.

Sudac

Igor Rakić