Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-3/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Božani Ivanda, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv tuženika TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3528/2023 od 22. kolovoza 2025., 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3528/2023 od 22. kolovoza 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

''I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 567,19 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 10.12.2020. godine do isplate obračunatim po stopi koja je propisana u čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu 137,69 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 22. kolovoza 2025 g. obračunatom po stopi koja je propisana u čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima.''

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se pobijanu presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na opetovano raspravljanje i odlučivanje. Pobijana presuda nije na zakonu osnovana, jer tuženik nije imao saznanja da je pokrenut ovaj postupak, a to iz razloga što mu tužba ni poziv za davanje odgovora na tužbu nikada nisu dostavljeni. Za postupak je saznao tek po primitku pobijane presude zbog ogluhe. U obrazloženju navedene presude zbog ogluhe sud pogrešno navodi da je tuženiku dostavljena tužba radi očitovanja i podnošenja pisanog odgovora, te da nije u danom roku podnio odgovor na tužbu. Iz spisa je razvidno da dostava nije bila uredna, već je nezakonito obavljena putem e-oglasne ploče. Prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tuženiku tužba nije uredno dostavljena, čime mi je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje pred sudom. Budući da nije bio ispunjen osnovni uvjet za donošenje presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud je istu donio protivno odredbi čl. 331.b ZPP-a, čime je počinjena i bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a. Sud nije poštivao odredbe ZPP-a, već je tužbu objavio na oglasnoj ploči suda, te protekom objave zaključio kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a da tuženik nije na tužbu dao odgovor, nakon čega je sud donio pobijanu i nezakonitu presudu zbog ogluhe. Slijedom svega navedenog, predlaže se usvojiti žalbu kao osnovanu, te tuženiku priznati nastali trošak sudske pristojbe u iznosu od 53,08 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe iako za to nisu postojali svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.

5. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate;

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.1. U ovom slučaju za donošenje presude zbog ogluhe nije bilo udovoljeno uvjetu propisanom odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer tuženom tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu bili uredno dostavljeni.

6. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je naveo:

- da je zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika radi regresa

- da je tuženiku dostavljena tužba radi očitovanja na navode tužbe i podnošenja pisanog odgovora na tužbu

- da je tuženik upozoren kako je dužan podnijeti odgovor na tužbu

- da tuženik u roku nije podnio odgovor na tužbu

- da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, pa je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku pokušana dostava tužbe, no ista je u dva navrata vraćena s napomenom pošte „obaviješten nije podigao pošiljku“.

8. Odredbom čl. 142. ZPP-a propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena. Ništa od toga u obrazloženju pobijane presude nije navedeno.

9. Prema čl. 143. st. 1. ZPP-a ako se osobama iz čl. 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema stavku drugom istoga članka ako se osobama iz čl. 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Prema stavku četvrtom istoga članka ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama čl. 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. tog članka. Ništa od toga u obrazloženju pobijane presude nije navedeno.

10. Zaključno treba reći da „Napomene dostavljača „obaviješten nije preuzeo pošiljku“ ili „obaviješten nije tražio“ u okolnostima kada je za dostavu pismena propisana osobna dostava primjenom čl. 141. i 142. ZPP-a smatraju se neurednom odnosno bezuspješnom dostavom i takva se dostava mora ponoviti“ (u tom smislu u Revr- 245/05-2 od 27. travnja 2005.).

11. S obzirom da tuženom tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni, u konkretnom slučaju nisu postojali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP-a, pa je zbog navedene ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će pravilnom primjenom zakona nakon pravilno provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

13. S obzirom da je ukinuta presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 3. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić