Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč.3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) i prekršaja iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1667/2025 od 28. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, osnovanom, ukida se pobijana presuda u toč. IV. izreke, te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke, okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 229. st.1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, dok je u toč. IV. izreke, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz obrazloženje da isto djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj, zbog toga što činjenični opis djela ne sadrži dan početka rada radnika ŽV, u odnosu na koji dan se računa početak propisanog roka od 8 dana prije početka rada, a što čini bitno obilježje predmetnog prekršaja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je, u odnosu na toč. IV. izreke u kojoj je okrivljenik oslobođen od optužbe, pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnom osporava tvrdnju prvostupanjskog suda da optužni prijedlog ne sadrži dan početka rada.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje, pobijanu odluku u toč. IV. izreke, u okviru žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navdenih u obrazloženju pobijane odluke.

8. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom u toč. I. stavlja na teret da: „kao poslodavac u Prkovcima nije najkasnije do 27.09.2025. do 17,00 sati, s radnikom GV sklopio pisani ugovor o radu na način i u rokovima sukladno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, niti je prije početka rada dana 27.09.2025. do 17,00 sati, imenovanom radniku izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, dok mu se u toč. II. optužnog prijedloga stavlja na teret da kao poslodavac u Prkovcima za radnika ŽV nije najkasnije do 27.09.2025. do 17,00 sati dostavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sukladno obvezama iz članka 109. stavak 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 2. toč 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju."

9. Razmotrivši činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u toč. II. optužnog akta, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

10. Naime, u činjeničnm opisu radnje prekršaja koji se okrivjeniku stavlja na teret u toč. II. optužnog prijedloga, kao krajnji rok u kojem je okrivljenik bio dužan za imenovanog radnika dostaviti nadležnom tijelu podatke o početku osiguranja, naveden je datum 27.9.2025. do 17,00 sati, međutim kako je iz činjeničnog opisa djela prekršaja opisanog u toč. I. optužnog prijedloga, za koje djelo je okrivljenik istom presudom pravomoćno proglašen krivim, razvidno da je taj datum dan početka rada imenovanog radnika, time iz činjeničnog opisa prekršaja u toč. II. optužnog prijedloga, proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

11. Slijedom naprijed iznesenog, u konkretnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe tužitelja, u odnosu na isto djelo pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U postupku povodom ukinute presude u toč. IV. izreke, prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, na Zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.