Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-34/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1814/2023-9 od 30. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1814/2023-9 od 30. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim se nadomješta suglasnost imenovanog sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća za tužiteljevu Područnu radnu jedinicu prometa Sjever za odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, broj: 201-52, sklopljenog između tužitelja kao poslodavca i tužiteljevog radnika VJ za obavljanje poslova radnog mjesta Skretničar, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika iz dopisa broj: RV 06-12/23. od 8. prosinca 2023. (točka I. izreke) te je tuženik obvezan na naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 106,18 eura (točka II. izreke).
2. Žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na nadoknadu troškova postupka i troška ove žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora jest tužbeni zahtjev tužitelja da sud u parničnom postupku nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koju je tuženik, uskratio svojim očitovanjem od 8. prosinca 2023.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje žalitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Prema odredbi članka 151. stavak 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR) u slučaju ako radničko vijeće uskrati suglasnost, poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska odluka.
10. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- da je VJ radnik tužitelja, stariji od 60 godina života, zatečen na radu na radnom mjestu skretničara pod utjecajem alkohola;
- da je tužitelj obavijestio tuženika, imenovanog sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća za tužiteljevu Područnu radnu jedinicu prometa Sjever, u kojoj radi imenovani radnik, o namjeri izvanrednog otkazivanja ugovora o radu radniku zbog navedenih povreda radne dužnosti, koju suglasnost je tuženik uskratio, o čemu je izvijestio tužitelja dopisom od 8. prosinca 2023.;
- da iz dopisa tužitelja od 5. prosinca 2023. broj 296/23, proizlazi da tužitelj od tuženika traži suglasnost zbog namjeravanog izvanrednog otkazivanja ugovora o radu imenovanom radniku, na radnom mjestu skretničar u kolodvoru Donji Kraljevec, s obzirom se radi o radniku starijem od 60 godina života, a iz razloga što je radnik dana 1. prosinca 2023. za vrijeme rada na radnom mjestu skretničara bio pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno u 11,05 sati prilikom provjere prisutnosti alkohola u organizmu od stane glavnih kontrolora organizacijske jedinice Ureda upravljanja sigurnošću, uporabom etilometra iz kojeg je očitana vrijednost od 0,81 promila alkohola; da je radnik time ugrozio sigurno i uredno obavljanje željezničkog prometa i povrijedio odredbe članka 108. stavak 1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava i počinio osobito tešku povredu radne obveze iz članka 165. stavak 1. točka 12. Pravilnika o radu, pa je istoga dana udaljen s rada do okončanja postupka za utvrđivanje skrivljenog ponašanja radnika;
- da prema Ugovoru o radu tužitelja proizlazi da isti obavlja poslove skretničara, dok je iz priloženog opisa toga radnog mjesta vidljivo da isti u svom radu neposredno sudjeluje u obavljanju željezničkog prometa (dočekuje vlakove, održava skretnice i iskliznice i odgovoran je za njihov položaj, sudjeluje u manevriranju na području kolodvora i dr.), obavljanje kojeg odgovornog posla pod utjecajem alkohola je iznimno opasno;
- da iz Pravilnika o zaštiti na radu tužitelja proizlazi da je člankom 85. istoga propisano da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada;
- da su člankom 165. Pravilnika o radu tužitelja propisane povrede obveza iz radnog odnosa, između kojih pod točkom 123. i dolazak na posao u alkoholiziranim stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola i droga za vrijeme rada, dok je člankom 166. Pravilnika propisano da će ovlaštena osoba, po saznanju za počinjenje povreda, radnika u pravilu pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza;
- da u očitovanju tuženika broj RV 06-12/23 od 8. prosinca 2023., kojim se protivi donošenju namjeravane Odluke o izvanrednom otkazu radniku VJ, tuženik kao razloge ističe kako je ovakva odluka neprimjerena i ugrožava egzistenciju radnika i njegove obitelji, te da poslodavac mora uzeti u obzir da je ovaj radnik dugogodišnji zaposlenik tužitelja, s radnim stažem od 39 godina i da u svom radu nije imao sličnih propusta, da je radne zadatke uvijek odrađivao u skladu s postojećim propisima i bez pogovora, privremenim rasporedima na više radnih mjesta i kolodvora, da je u dobi od 60 godina i uskoro stječe pravo na starosnu mirovinu, da nije došlo ni do kakve ugroze sigurnosti i urednog odvijanja željezničkog prometa, niti su nastupile teške posljedice za sigurnost prometa, da je poslodavac bio dužan prije pisano upozoriti radnika na obvezu iz radnoga odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza, te da bi bile primjerenije za radnika druge disciplinske mjere predviđene zakonom i kolektivnim ugovorom;
- da tuženik ne spori da je do opisanih povreda radne dužnosti od strane radnika nedvojbeno došlo, a razlozi zbog kojih tužitelj namjerava radniku VJ izvanredno otkazati ugovor o radu bi predstavljali razloge koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu;
- da se ne radi o radniku koji bi pripadao kategorijama radnika iz članka 34. ZR na koje bi se primjenjivale odredbe o zabrani otkaza ugovora o radu;
- da iz odredbe članka 166. Pravilnika o radu tužitelja ne proizlazi dužnost prethodnog pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza.
11. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako je tužitelj u postupku dokazao da bi postojala potreba otkazivanja ugovora o radu VJ upravo iz razloga navedenih u tužbi te učinio vjerojatnim postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu radniku, jer je utvrđeno da je isti počinio povredu radne dužnosti iz članka 165. Pravilnika o radu tužitelja, posebno imajući u vidu narav posla koji radnik obavlja.
12. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su utemeljeni na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tuženik neosnovano osporava. Osim toga, sud prvog stupnja je za ova utvrđenja i svoja pravna stajališta dao detaljne, uvjerljive i logične zaključke koje žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
13. Tuženik u žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj imao osnovanu sumnju da su se ostvarili razlozi za otkaz ugovora o radu kršenjem obaveza iz radnog odnosa. U žalbi tuženik ponavlja navode istaknute tijekom postupka o tome da uređaj kojim je obavljeno testiranje nije bio ispravan te da je radniku trebalo omogućiti iznošenje obrane, koje prigovore je prvostupanjski sud pravilno i obrazloženo otklonio.
14. Naime, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako su neodlučni navodi tuženika o tome da uređaj kojim je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu radnika možda ne bi bio ispravan, da je isti dugogodišnji radnik bez prijašnjih upozorenja i povreda, te da u konkretnom slučaju nisu nastupile teške posljedice za sigurnost prometa zbog njegovog postupanja u alkoholiziranom stanju, koji navodi mogu biti predmetom razmatranja u postupku koji će eventualno pokrenuti radnik, nakon otkazivanja ugovora o radu. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako je iznošenje obrane tužitelj dužan omogućiti radniku tek prije otkazivanja, a ne tijekom trajanja ovoga postupka.
15. Žalitelju valja ukazati kako je u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, koju je uskratilo radničko vijeće (u ovom slučaju sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća), dovoljno da poslodavac dokaže postojanje samo osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga te je u takvoj parnici potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu zbog razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu te upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.
16. U ovakvoj vrsti postupka sud nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti. Stoga su neosnovani navodi žalitelja da bi poslodavac već u postupku prije otkazivanja ugovora o radu (u parnici radi nadomještanja suglasnosti na odluku o otkazu ugovora o radu) morao dokazati da je ostvaren razlog za namjeravani otkaz ugovora o radu.
17. Izvanredni otkaz ugovora o radu prema odredbi članka 116. ZR-a jedan je od zakonom propisanih načina prestanka ugovora o radu, pa je cijeneći sve okolnosti kako je ranije navedeno, pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj u dovoljnoj mjeri, na razini vjerojatnosti dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za namjeravani otkaz ugovora o radu radniku. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 151. u svezi sa člankom 153. stavak 3. ZR prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja zaključivši kako je tuženik neopravdano uskratio suglasnost na otkaz ugovora o radu.
18. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je donijeta uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
19. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.
20. S obzirom da tuženik nije uspio sa svojom žalbom, to istome nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
