REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19416/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i čl.199. st.2. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/33622, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. prosinca 2025., nakon održanog ročišta, dana 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik BH, sin B i S djev. prezime majke A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen u Fibis d.o.o., plaće u iznosu od 1.200,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

1. što je 19. prosinca 2025. u 20:40 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te je dolaskom do središnjeg dijela stambenog objekta navedenog kućnog broja započeo kretanje vožnjom unatrag u smjeru zapada te se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i smjeru kretanja vozila kao ni o položaju drugih vozila te je tom zgodom naletio na dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala SH, a koja se kretala navedenim prilaznim kolnikom u smjeru istoka te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena iza njega, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavka 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

2. što je predmetne zgode kao pod toč.1. izvršenim alkotestiranjem utvrđeno da upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka] za vrijeme dok je u organizmu imao 1,95 g/ kg alkohola, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč.1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

za djelo pod toč.2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),

temeljem čl.39. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 1.580,00 eura (tisućupetstoosamdeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca po izvršnosti presude.

U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije uračunava se trajanje mjere opreza izrečene od II PPRP Zagreb, na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza broj 00972663 u trajanju od 19. prosinca 2025. u 21:04 sati do 20. prosinca 2025. u 9:04 sati.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak alkotesitranja u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), a prema troškovniku PU zagrebačke te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), a što ukupno iznosi 58,00 eura (pedesetosameura) u korist Državnog proračuna u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika klasa: 211-07/25-5/33622, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 20. prosinca 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BH je iskazao da je u trenutku ispitivanja na sudu, 20. prosinca 2025., trijezan i da je razumio što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je obranu iznio bez pomoći branitelja. Naveo je da je tijekom jučerašnjeg dana (19. siječnja 2025.) sjedio u vozilu, tj. bio je zaustavljen ispred ulaza u zgradu gdje stanuje. Vozačica je naletjela na njegovo vozilo, a razlog je tome, pretpostavlja loša rasvjeta toga dijela zgrade. Radi se o parkirališnom prostoru zgrade gdje stanari imaju pravo parkirati te postoji i ulaz u garažu koji je redovito blokiran parkiranim vozilima što utječe da se vozila mogu slobodno kretati. Točno je da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola i to u iznosu od 1,95 g/kg alkohola u organizmu. Bio je na proslavi u firmi gdje radi i tamo je konzumirao alkohol. Na posebno pitanje suda okrivljeniku o velikoj količini alkohola, isti je naveo da je proslava počela oko 16.00 sati te ga je majka zvala da dođe po dijete te pretpostavlja da je zaspao kada se desio prometni događaj, ali se vozilo nije kretalo u tom trenutku.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao sljedeće: zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. ser. br. [serijski broj] te kod oštećene ser. br. [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza, isprint fotografija, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. prosinca 2025.

4. Nakon iznijete obrane okrivljenika predmet je nastavljen u redovnom postupku te je sudac u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinju AH te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. siječnja 2026.

5. Svjedokinja AH je iskazala da se kritične zgode vraćala s kćeri kući i zaustavila je vozilo s upaljena četiri "žmigavca" i čekala da kćer uzme torbu i stvari iz stražnjeg dijela vozila. Okrivljenik je krenuo svojim vozilom unatrag, ona mu je trubila i on se zaustavio. Izašli su iz auta kako bi vidjeli štetu, ali ista nije bila vidljiva te je pozvala svog partnera obzirom da nema iskustva u ovakvim stvarima. Došao je i susjed koji se bio parkirao i misli da je vidio ovaj događaj. Partner svjedokinje je okrivljeniku predlagao da riješe štetu preko police osiguranja, a šteta nije bila vidljiva, a okr. nije želio već je tražio da se zove policija. Nakon toga njen partner je pozvao policiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji da opiše mjesto događaja, ista je navela da se radi o velikom prostoru ispred zgrade te da je zaustavila svoje vozilo zadnja u nizu, ali to nije bilo na parkirališnom mjestu već na mjestu koje je predviđeno za zaustavljanje te s kojeg se ide u garažu nizbrdo, a koji je bio iza nje. Okrivljenik je sa svojim vozilom bio dalje od nje, odnosno ispred nje i mogao ju je zaobići i izbjeći kontakt. Na posebno pitanje suda svjedokinji kojim dijelovima vozila je ostvaren kontakt, ista je navela da je to bio prednji dio vozila kojim je upravljala te stražnji dio vozila kojim je okrivljenik upravljao. Na posebno pitanje suda svjedokinji kakvo je bilo ponašanje okrivljenika nakon događaja, ista je navela da je njegovo ponašanje bilo grubo, telefonirao je s nekim, odbio je dati policu, nešto je vikao i rekao je na telefon nekome da se ona zabila u njega te joj je to bio znak da trebaju pozvati policiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li ju policija alkotestirala, ista je navela da jest. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li išla na procjenu štete, ista je navela da nije jer je na vozilu oštećena jedino prednja registarska pločica.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju već je imao primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da se vozila ispred zgrade u kojoj stanuje parkiraju na označenim i neoznačenim parkirališnim mjestima. Označena parkirališna mjesta pripadaju stanarima u prizemlju dok je prilikom kupnje stana bio obavezan kupiti parkirališno mjesto koje je u garaži ispod zgrade. Partner svjedokinje ima nekoliko vozila i parkira ih na neoznačenim mjestima. Kritične zgode da nije mogao zaobići vozilo u kojem je bila svjedokinja zbog vozila koja su se parkirala na neobilježenim parkirališnim mjestima.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izrijeku ove presude obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu ima alkohola u iznosu od 1,95 g/kg alkohola kao i da je upravljajući navedenim automobilom prouzročio prometnu nezgodu opisanu u izrijeku ove presude. Sud je u cijelosti prihvatio kazivanje svjedokinje AH jer je ona detaljno opisala događaj koji se zbio 19. prosinca 2025. Iskaz navedene svjedokinje sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njen iskaz doveo u sumnju i radi kojih bi svjedokinja eventualno lažno teretila okrivljenika, a koji je za svjedokinju bio nepoznata osoba. Iskaz svjedokinje kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njenom iskazu ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer je ona vrlo detaljno opisala događaj. Obranu okrivljenika sudac je cijenio usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, posebice jer je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem visoke količine alkohola te je iskazivanjem svjedokinje AH, u cijelosti opisano biće prekršaja koje je navedeno u izrijeku ove presude.

7. Stoga je sud okrivljenika za gore navedena djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotno je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega su mu izrečene minimalne novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

8. Nadalje, okrivljeniku je za djela prekršaja opisanih u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke kao i paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – BH, [adresa]

2. tužitelju – MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. u spis.