REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1182/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OJ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/17995 od 21. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 30. siječnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik OJ, sin O i D, rođen **.**.2024. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda,
k r i v j e
I što je
dana 14. rujna 2025. u 14,50 sati u Vukovaru, na križanju ulica Č [adresa], K [adresa] ([adresa]) i [adresa], kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka],
a kojem je istekla valjanost prometne dozvole s danom 24. srpnja 2025. godine,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b za koje kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga nije obnovio dok je vozilo bilo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
100,00 eura (sto eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
200,00 eura (dvjesto eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 eura (tristo eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/17995 od 21. rujna 2025., protiv okrivljenog OJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 30. siječnja 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovoga suda dana 29. siječnja 2026. (list 28-31 spisa), u kojoj je okrivljenik u bitnome naveo kako se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i izražava duboko kajanje. Naime, dana 14. rujna 2025. godine vratio se sa Paga gdje je radio cijelu ljetnu sezonu, te zbog nemogućnosti korištenja slobodnih dana i nemogućnosti pronalaska zamjene na radnom mjestu nije u zakonom propisanom roku izvršio obveze tehničkog pregleda, registracije i osiguranja vozila. Ovim putem moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je zaposlen na poslovima konobara za vrijeme turističke sezone na Pagu zbog kojih nije bio u prilici pravodobno izvršiti obvezu, dok trenutno radi u Zagrebu na povremenim poslovima gdje ima obvezu plaćanja najma stana, prijevoza i drugih većih troškova, stoga mu je izrečena kazna previsoka i plaćanjem toliko visokog iznosa ugrozio bi svoju egzistenciju.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: situacijski plan (list 8 spisa), zapisnik o očevidu od 13. listopada 2025. (list 9-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OJ broj: 02367615 od 14. rujna 2025. (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za DJ broj: 02357148 od 14. rujna 2025. (list 14 spisa), prijava NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za ČJ od 14. rujna 2025. (list 15 spisa), dokumentaciju očevida od 20. rujna 2025. (list 16-25 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 26-27 spisa), presliku police osiguranja Adriatic osiguranja d.d. broj: 068400692591 od 24. srpnja 2024. i presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] izdane u odnosu na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka].
5. Uvidom u presliku police osiguranja Adriatic osiguranja d.d. broj: 068400692591 od 24. srpnja 2024., sud je utvrdio kako je početak godišnjeg osiguranja za osobno vozilo marke Audi A3 2.0 TDI, ugovaratelja osiguranja KJ bilo 24. srpnja 2024. u 11,00 sati te je isteklo 24. srpnja 2025. u 24,00 sati.
6. Uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] izdane u odnosu na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], sud je utvrdio kako je u navedenoj kao vlasnik vozila naveden okrivljeni OJ sa podacima kao u izreci presude, a navedena prometna dozvola je istekla 24. srpnja 2025. godine.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
8. Odredbom članka 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 4. stavku 1., a kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
11. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, povremenu zaposlenost, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. veljače 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
