Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-688/2025-2
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Trg svetog Marka 2, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika Art-graditeljstvo d.o.o. za trgovinu i graditeljstvo, OIB: 58842814429, Zagreb, Vučak 28, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-410/2025-7 od 03. srpnja 2025., dana 03. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-410/2025-7 od 03. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-410/2025-7 od 03. srpnja 2025., odlučeno je :
"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje iz razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak radi nastavka postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP ), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, no ovaj sud je utvrdio kako je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 34. stavak 1. točka 9. alineja 4. ZPP na koju povredu ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.
6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je odredio da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi 17. veljače 2025. protiv rješenja o ovrsi, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor te je javni bilježnik dostavio spis Općinskom sudu. Kako su ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe sa sjedištem na području Trgovačkog suda u Zagrebu, a potraživanje koje je predmet spora proizlazi iz djelatnosti stranaka kao pravnih osoba, prvostupanjski sud smatra kako je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem članka 34.b stavak 1. točka 1. ZPP.
7. Takav stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
8. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 9. alineja 4. ZPP je propisano kako Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma.
9. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to analitičke kartice obveznika plaćanja naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma.
10. Prema tome, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi kako su u nadležnosti općinskih sudova i sporovi glede naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šume, što je i ovdje slučaj.
11. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja protiv rješenja je osnovana zbog počinjene bitne povrede članka 354. stavak 1. ZPP, u vezi s članka 34. stavak 1. točka 9. alineja 4. ZPP, pa je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP rješenje ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 03. veljače 2026.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
