Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-234/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri, odvjetnicima iz Osijeka, protiv ovršenice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o troškovima postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1730/2025-2 od 04. srpnja 2025., dana 03. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1730/2025-2 od 04. srpnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke rješenja.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 62,50 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 140,63 eura, u roku od 8 dana. Također je, pobijanim rješenjem, odbijen zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan ( točka II. izreke).

2. Protiv točke II. pobijanog rješenja, ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba postupaka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te rješenjem točku II. izreke rješenja preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-2780/2025 od 23. travnja 2025. U obrazloženju rješenja prvostupanjskog suda je navedeno kako je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavak 1. i 4. OZ. Kako ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36 stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/2023) može smatrati izvidom ili pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada, prvostupanjski sud utvrđuje kako ovrhovoditelju ne pripada navedeni trošak.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi članka 283. stavak 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenom na temelju vjerodostojne isprave, a ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave.

10. Kako dakle, ovrhovoditelj nije imao trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je javni bilježnik po službenoj dužnosti izdao istu potvrdu, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo iz razloga što je prema odredbi članka 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova rad odvjetnika propisano kako se punomoćniku stranke priznaje trošak u iznosu od 25 bodova. Da bi ovrhovoditelju pripalo pravo na naknadu predmetnog troška, mora mu nastati takav trošak, što nije ovdje slučaj, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći kako bi prihvaćanje stava izraženog u toj odluci, dovelo do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje odvjetnik nije niti imao što je u suprotnosti sa intencijom zakonodavca koju je imao prilikom donošenja odredbe članka 283. stavak 1. OZ, i u suprotnosti sa odredbom članka 6. OZ. Također, treba napomenuti kako se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. ne odnosi na isto činjenično stanje kao u konkretnom slučaju jer se u navedenoj odluci Vrhovnog suda radi od zahtjevu za izravnu naplatu, dok je u konkretnoj situaciji riječ o izvansudskoj ovrsi za koju je odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisan način izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenjuje materijalno pravo pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 14. stavak 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

15. U preostalom nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 03. veljače 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević