Poslovni broj: Ovrv-17991/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijek, protiv ovršenika BN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 4. prosinca 2025. podnesen javnom bilježniku Ivanu Rački iz Svetog Ivana Zeline, kao nedopušten te se obustavlja ovršni postupak koji se pred javnim bilježnikom Ivanom Rački vodio pod poslovnim brojem sudski predmet: Ovrv-17991/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-2248/2025.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 4. prosinca 2025. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu protiv uvodno naznačenog ovršenika, a temeljem vjerodostojne isprave – Izvod iz poslovnih knjiga (list 10 spisa) koja glasi na SN, prednika ovršenika, kao i rješenja o nasljeđivanju iza pok. SN (list 12-15 spisa).
2. Dakle, s obzirom da prijedlog za ovrhu ne glasi na istu osobu na koju glasi vjerodostojna isprava, isti nije u skladu s odredbama čl. 31. st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje u tekstu OZ), slijedom čega ovdje predmetna vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu u predmetu protiv uvodno naznačenog ovršenika, kao pravnog slijednika osobe navedene u vjerodostojnoj ispravi.
3. Pri tome je za istaknuti da se u predmetnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 32. OZ-a jer je navedenim člankom regulirano određivanje ovrhe na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Dakle, navedena odredba bi se mogla primijeniti isključivo u situaciji kada se ovrha provodi temeljem ovršne isprave, a što nije slučaj u ovom predmetu.
4. Kako dakle ovrhovoditelj u ovom postupku nije dostavio vjerodostojnu ispravu koja bi glasila na ovršenika, trebalo je prijedlog za ovrhu odbaciti u skladu sa odredbom čl. 39.st.1. OZ-a, a u vezi sa čl. 31. st.2. OZ-a, te obustaviti predmetni ovršni postupak.
5. Sukladno svemu navedenom riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Dugom Selu 3. veljače 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ovrhovoditelju po punomoćniku
