Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-866/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, Rudarska 1, protiv 1. tužene SV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika JS j.d.o.o., Opatija, Veprinačkog statuta 2, OIB 69938705146 i 3. tuženika JSI j.d.o.o., Opatija Veprinačkog statuta 2, OIB 01881234675, koje zastupa punomoćnik Marko Linić, odvjetnik u Rijeci, Supilova 13, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-359/2024-53 od 6. listopada 2025., 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-359/2024-53 od 6. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 2.700,00 eura (dvijetisućesedamsto eura) sa zateznim kamatama koje teku od 6. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka se odbija."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud imao pogrešan pristup kod obračuna naknade parničnih troškova. Po povlačenju tužbenog zahtjeva, tuženici u ovome postupku nisu poduzimali nikakve radnje koji bi iziskivali bilo kavu naknadu troškova, nadalje tužitelj navodi da podnesak tuženih od 22. kolovoza 2025., kojim je zapravo dostavljen troškovnik, ne predstavlja bilo kakav podnesak u kojemu bi se iznosile bilo kakva činjenice-navodi, koji bi bili važni za tijek ovoga postupka. Predlaže da drugostupanjski sud donese odluku kojom će ukinuti osporeno rješenje i odbiti zahtjev tuženih za naknadu troškova postupka.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je prvostupanjski sud zakazao ročište za glavnu raspravu 21. kolovoza 2025. na koje iako uredno pozvani nisu pristupili niti tužitelj niti tuženi, a niti su svoj izostanak opravdali,
- da je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu, nakon što stranke nisu pristupile na zakazano ročište donio rješenje P-359/2024-49 o presumiranom povlačenju tužbe, budući na glavnu raspravu od 21. kolovoza 2025. nisu pristupili ni tužitelj niti tuženici iako su uredno pozvani,
- da su tuženi 22. kolovoza 2025. podnijeli zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
7. Polazeći od naprijed utvrđenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je donio pravilno i zakonito rješenje pozivom na odredbu članka 164. stavak 8., članak 158. stavak 1. i stavak 2., članak 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 i 107/25).
8. Naime, odredbom članka 164. stavak 8. ZPP-a propisano je da se u slučaju kada povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi, zahtjev za naknadu troškova postupka može staviti u roku 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
9. S obzirom na odsutnost obiju stranaka zakazano ročište nije održano, tako da do povlačenja tužbe nije došlo na raspravi. Prema tome, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka podnesen je u zakonskom roku u smislu odredbe članka 164. stavak 8. ZPP-a (VSRH Revt-169/11-2 od 13. veljače 2013.).
10. Nadalje, odredbom članka 158. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik, a u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
11. Kako je u konkretnom slučaju tužba povučena, a do povlačenja tužbe nije došlo zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu, tužitelj je dužan tuženicima naknaditi troškove postupka koji su mu prouzročenu vođenjem predmetnog postupka.
12. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima tužitelja, po shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je pravilnom primjenom naprijed citiranih odredbi ZPP- a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno pravilnim pristupom predmetu spora naložio tužitelju da tuženicima naknadi samo parnične troškove koji su bili opravdani i nužni u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP- a, o čemu je dao jasne i određene razloge koje kao takve tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu, a kao pravilne i zakonite prihvaća ih i ovaj drugostupanjski sud.
13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Gospiću, 3. veljače 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
