Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-6/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupan po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja CT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-763/2025-4 od 29. listopada 2025., 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja CT odbija se kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-763/2025-4 od 29. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda određeno je predloženo osiguranje temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Jasne Matačić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-74/2009 od dana 17. ožujka 2009., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u sveukupnom iznosu od 31.269,25 eura i to:
- iznosa od 11.895,30 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2025. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, te radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od:
- iznos od 1.540,02 eura
- iznosa od 17.824,64 eura
- iznosa od 9,29 eura
kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 395,20 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana 28. listopada 2025. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, određeno je osiguranje
- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na ½ dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], prirodno neplodno zemljište površine 32 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], 14. suvlasnički dio te ½ dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], prirodno neplodno zemljište površine 573 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], 5. suvlasnički dio
- pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena,
- uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja te nekretnine kasnije stekne.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnica osiguranja u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge, a kako se iz sadržaja žalbe može zaključiti žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava predmetno dugovanje i poziva se na prigovor zastare. Predlaže da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2., u vezi odredbe članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje u tekstu OZ)
7. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a, propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
9. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja iz članka 296. OZ-a temeljem čega je donio pobijano rješenje.
10. Odredbom članka 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Protivnica osiguranja nije ničim dokazala da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, a što bi bio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a na koji žalbeni razlog također ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u smislu članka 50. stavak 5. OZ-a.
11. Ovdje treba istaknuti da primjenom načela strogog formalnog legaliteta ovaj sud nije ovlašten upuštati se u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave.
12. U odnosu na žalbene razloge kojima protivnica osiguranja prigovara da je nastupila zastara novčane tražbine, radi čijeg je osiguranja određeno založno pravo na nekretninama protivnice osiguranja, proizlazi da je žalba izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu u smislu članka 52. stavak 1. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.
13. Ispitujući dalje, a povodom žalbe protivnice osiguranja pobijanu odluku po službenoj dužnosti iz članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi neku od tih povreda.
14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 3. veljače 2026.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
