Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-374/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/24-4/113945 od 18. prosinca 2024., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenog zbog izrečene sankcije, dana 03. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211- 07/24-4/113945 od 18. prosinca 2024. u odluci o kazni te se okrivljenom SČ za prekršaje za koje je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura i nula centi).
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. ZSPC u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrečena novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče da je počinio prekršaj, ali želi istaknuti okolnosti za koje smatra da mu idu u prilog te predlaže da se razmotri mogućnost blaže sankcije. Tako ne spori da je počinio prometni prekršaj na štetu drugog osobnog automobila prilikom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta, ali da se radilo o minimalnom kontaktu između vozila zbog čega da nije bio svjestan da je počinio prekršaj. Da je na predmetnoj lokaciji zbog građevinskih radova bila velika buka, u vozilu da je svirala glasna glazba i sve to ga je onemogućilo da u tom trenutku primijeti kako je došlo do kontakta njegova vozila s vozilom oštećene. Nadalje, da mu nije bila namjera udaljiti se s mjesta nezgode, nego da se radi o spletu nesretnih okolnosti zbog kojih uopće nije primijetio da je došlo do nezgode. Štetu na svom vozilu primijetio je tek nekoliko dana nakon, a podrijetlo je doznao u policijskoj postaji kada mu je na uvid dan video zapis. Uz navedene olakotne okolnosti predlaže da se uzme u obzir i činjenica da dosada nije prekršajno kažnjavan dok da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje redovnog posla te da bi njezino oduzimanje imalo negativni odraz na njegovu egzistenciju te mogućnost skrbi i brige za suprugu i maloljetnu kćer.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljeni pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 12. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na novčanu kaznu. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Dakle, okrivljenik jest prekršajno kažnjavan ali ne zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Slijedom navedenog, može se zaključiti da je događaj u ovom predmetu za koji je pobijanom odlukom proglašen krivim, izolirani incident u ponašanju okrivljenika kao osobe srednje životne dobi, koja je dosada u pretežitom dijelu živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, dok se u cijelosti pridržavala prometnih propisa.
5. Uvažavajući navedene činjenice, posebice činjenicu da se radi o prvom evidentiranom prometnom prekršaju okrivljenika, to sud smatra da je prema istome opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, zatim činjenicu da je i sam okrivljenik pretrpio materijalnu štetu na svom vozilu, da je prouzročena materijalna šteta na vozilu oštećenice relativno mala te s druge strane i činjenicu da se okrivljenik ipak tereti za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće bez razmjenjivanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Temeljem svega navedenog, sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom u njezinoj ukupnosti postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja te poštivati prometna pravila i društvene norme.
6. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
7.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 03. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
