Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: P-1/2025-29

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednice vijeća, Ane Bosančić, kao članice vijeća i Ivice Raguža, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikat Graditeljstva Hrvatske, OIB:19442862765, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, zastupan po punomoćnici Jasmini Češo-Žanić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Izgradnja-VVK d.o.o., OIB: 45533143162, Vinkovci, Josipa Kozarca 28, zastupan po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi utvrđenja nedopuštenim odluke o Otkazu Kolektivnog ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, dana 03. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se nedopuštenim odluka tuženika od 27. ožujka 2025. godine, kojom se otkazuje Kolektivni ugovor sklopljen dana 12. rujna 2022. godine.

2. Utvrđuje se da se Kolektivni ugovor sklopljen dana 12. rujna 2022. godine zajedno sa I. dodatkom Kolektivnom ugovoru sklopljenim dana 23. siječnja 2023. godine, primjenjuje na neodređeno vrijeme sukladno odredbi članka 96. navedenog Kolektivnog ugovora.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Sindikat Graditeljstva Hrvatske, OIB:19442862765, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, naknaditi tuženiku Izgradnja-VVK d.o.o., OIB: 45533143162, Vinkovci, Josipa Kozarca 28, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.700,00 eur u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 03. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 56,38 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18. lipnja 2025. navodi kako je 31. ožujka 2025. tužitelju dostavljena Obavijest o otkazu Kolektivnog ugovora kojom tuženik otkazuje Kolektivni ugovor koji je sklopljen 12. rujna 2022. s otkaznim rokom od 3 mjeseca. Navedeni Kolektivni ugovor sklopljen je između tužitelja i tuženika te su isti 23. siječnja 2023. sklopili I. dodatak Kolektivnom ugovoru. Nakon proširenja primjene Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo pokrenuti su kolektivni pregovori nakon kojih pregovora je tužitelj zaprimio tuženika 31. ožujka 2025. pisanu Obavijest o otkazu kolektivnog ugovora datiranu sa 27. ožujka 2025. Tužitelj smatra kako tuženik eksplicitno nije definirao promijenjene okolnosti, odnosno razloge koji bi u smislu Zakona o obveznim odnosima i Kolektivnog ugovora bili opravdani za donošenje jednostrane odluke o otkazu kolektivnog ugovora, odnosno iz kojih bi proizlazilo da nije u mogućnosti podmirivati sve obveze prema radnicima. Iz činjenica i okolnosti vezanih za poslovanje tuženika, koje je iznio na prvom sastanku kolektivnih pregovora dana 27. ožujka 2025. godine ( u prvom redu ugovaranje novih radova, te da je nekoliko ugovora za nove radove pred potpisivanjem ) proizlazi da iste zapravo idu u korist gospodarske održivosti tvrtke i omogućava poboljšanje materijalnog položaja zaposlenih te postupak prodaje tvrtke. Navodi kako eventualno opterećivanje novog vlasnika nije opravdani zakonski ni ugovoreni razlog za otkaz kolektivnog ugovora. Tužitelj smatra kako Odluka tuženika o otkazu kolektivnog ugovora nije zakonita jer tuženik nije naveo niti dokazao postojanje opravdanih razloga i okolnosti za otkazivanje. Također, tužitelj smatra kako je odluka tuženika preuranjena iz razloga što su otvoreni kolektivni pregovori stoga je tužitelj predložio tuženiku da stavi van snage odluku o otkazu važećeg Kolektivnog ugovora, na što se tuženik nije očitovao. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 14. srpnja 2025. tuženik se protivi tužbi te navodi kako su Kolektivnim ugovorom zaključenim između stranaka te kasnije zaključenim I. Dodatkom Kolektivnom ugovoru određena prava radnika znatno veća i drugačije uređena u odnosu na prava određena Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, kao i da su Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo određena prava radnika povoljnije uređena nego predmetnim kolektivnim ugovorom. Navodi kako je na sastanku održanom 27. ožujka 2025. tuženik izvijestio tužitelja kako namjerava raskinuti Kolektivni ugovor zaključen između stranaka iz razloga što su kod tuženika nastupile okolnosti zbog kojih društvo nije u mogućnosti podmirivati sve svoje obveze prema radnicima koje su određene u Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo te Kolektivnom ugovoru zaključenom između stranaka. Tuženik obrazlaže kako su prvenstveni razlog otkazivanja Kolektivnog ugovora negativni poslovni rezultati za 2024., odnosno financijski gubitak u iznosu od 99.654,25 eura. Kako tuženik nije bio u mogućnosti ispoštivati sva materijalna prava određena kolektivnim ugovorima, te kako tuženik ne bi bio doveden u znatnije financijske probleme, tuženik je odlučio pravovremeno otkazati Kolektivni ugovor zaključen između stranaka. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje kolektivnog ugovora.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 25. studenog 2022. (list 5-6 spisa), obavijest o Otkazu Kolektivnog ugovora (list 7 spisa), dopis Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 07. travnja 2025. (list 8 spisa), obavijest tužitelja od 10. ožujka 2025. (list 9 spisa), zapisnik od 27. ožujka 2025. (list 11 spisa), očitovanje sindikata Graditeljstva Hrvatske (list 12-13 spisa), Kolektivni ugovor od 12. rujna 2022. i dodatak Kolektivnom ugovoru (list 14-45 spisa), godišnji financijski izvještaji i izvješće neovisnog revizora tuženika za 2024. (list 84-118 spisa), financijski izvještaji od 31. prosinca 2022. (list 130-163 spisa), godišnji financijski izvještaji i izvješće neovisnog revizora tuženika za 2023. (list 164-193 spisa), provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku DV consulting d.o.o., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (list 311-323, 338-339 spisa), te su saslušani svjedoci JF, NF i zakonski zastupnik tuženika KF.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja radi saslušanja svjedokinje FF iz razloga što je navedeni dokazni prijedlog nepotreban i odugovlačeći, a okolnosti na koje je predložena svjedokinja nisu bile sporne.

5. Svjedokinja JF, saslušana kod ovoga suda dana 30. listopada 2025. godine, iskazala je kako joj je poznato da je zakonski zastupnik tuženika, na sjednici održanoj 27.ožujka 2024. izjavio da su za 2024. godinu slabiji poslovni financijski rezultati, kao da su sklopljeni novi poslovi koji su se trebali realizirati ove godine te da će se sklapati neki novi ugovori.

6. Svjedok NF, saslušan kod ovoga suda dana 30. listopada 2025. godine je iskazao da je sindikalni povjerenik koji je sudjelovao u razgovorima vezano za otkazivanje kolektivnog ugovora tuženika. Bio je prisutan na sjednici održanoj 27. ožujka 2025. te je na toj sjednici direktor tuženika naveo kako planira otkazati predmetni Kolektivni ugovor iz razloga što je na snazi Granski kolektivni ugovor koji obvezuje i tuženika. Naveo je kako je financijski neodrživ nastavak postojanja predmetnog kolektivnog ugovora zbog financijskih razloga, jer se radi o poskupljenju materijala za rad tuženiku, a napomenuo je kako firma negativno posluje. Na tom sastanku nije rečeno da su sklopljeni novi ugovori te da će se poslovanje firme popraviti. Također je svjedok naveo kako je član nadzornog odbora firme pa mu je poznato da su u firmi dogovoreni i novi poslovi u vrijednosti od 2.000.000,00 eur, kao i da su potpisani i novi ugovori sa fizičkim i pravnim osobama vezano za obavljanje tih novih poslova. Nadalje svjedok je naveo kako mu je poznato da tuženik ima problema sa naplatom već izvedenih poslova, a nije mu bilo poznato o kojem iznosu se radi.

7. Zakonski zastupnik tuženika KF, saslušan kod ovoga suda dana 30. listopada 2025. godine, iskazao je kako je prvenstveni razlog otkazivanja predmetnog Kolektivnog ugovora taj što je došlo do sve većeg opterećenja obveza iz Kolektivnog ugovora iz razloga što je za firmu to bilo financijski neodrživo. Radilo se o tome da su poslovi bili ranije ugovoreni pa su bili vezani ugovorom vezano za cijenu izvođenja radova, dok je u međuvremenu došlo do povećanja cijena materijala i svega ostaloga pa je i to jedan od razloga zašto je zatražen raskid ugovora. U 2024. godini je bilo negativno financijsko poslovanje tuženika u iznosu od oko 100.000,00 eur, također je naveo kako je za ovu godinu i to za prva tri kvartala također negativno poslovanje u iznosu od 75.000.00 eur. U rujnu ove godine su sklopljena dva ugovora za izvođenje radova od strane tuženika i to u vrijednosti od 8.150.000,00 eur, te trebaju početi sa realizacijom u studenom ove godine. Smatra da bi trebalo, izvođenje navedenih radova, dovesti tuženika u pozitivno financijsko poslovanje, iako se isto ne može dogoditi u 2025. godini, te eventualno u 2026. godini. Nadalje, naveo je kako je, u trenutku kada je sklopljen predmetni Kolektivni ugovor, financijsko poslovanje tuženika bilo pozitivno. Trošak radnika se za 2022. na 2023. povećao za 45.000,00 eur na godišnjoj razini, a za 2023. na 2024. godinu se povećao za 100.000,00 eur na godišnjoj razini. Smatra da je navedeni minus u poslovanju rezultat povećanih obveza zbog predmetnog Kolektivnog ugovora i Granskog. Također je napomenuo kako će i povećanje minimalne plaće radnika također utjecati na financijsko poslovanje tuženika.

8. Iz Obavijesti o otkazu Kolektivnog ugovora od 27. ožujka 2025. proizlazi kako tuženik navodi da su nastupile okolnosti zbog kojih tuženik nije u mogućnosti podmirivati sve svoje obveze prema radnicima koje su određene u Kolektivnom ugovoru i I. Dodatku kolektivnog ugovora od 12. rujna 2022. i 23. siječnja 2023. navodeći kako su povećane bruto osnovne plaće radnika, kao i određena materijalna prava radnika što će dodatno opteretiti poslovanje društva zbog čega tuženik otkazuje Kolektivni ugovor od 12. rujna 2022.

9. Uvidom u zapisnik održan dana 27. ožujka 2025. utvrđeno je kako poslodavac navodi kako poslovni rezultati rada za 2024. nisu najbolji te da su zbog loše financijske situacije pripremili zahtjev za raskid Kolektivnog ugovora, a koja su dijelom rezultat povećanja materijalnih prava radnika. Nadalje, iz zapisnika je utvrđeno da su ugovoreni i novi radovi koji su pred potpisivanjem.

10. Uvidom u očitovanje tužitelja na Obavijest poslodavca o otkazu Kolektivnog ugovora utvrđeno je kako se tužitelj protivio otkazu Kolektivnog ugovora, te je predložio da tuženik prihvati inicirane kolektivne pregovore za novaciju Kolektivnog ugovora.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstva DV Consulting d.o.o. proizlazi da je poslovanje od 2022. godine do 2024. godine, svake godine bilo sve manje profitabilno. Sudski vještak je utvrdio, koristeći se podacima iz dostavljene dokumentacije, da je iznos obveza prema radnicima od 2022. godine narastao, da je Društvo poslovalo sa gubitkom u 2024. godini, odnosno da je EBIDTA vrlo značajno smanjena, sto je direktan pokazatelj mogućnosti generiranja profita. Sudski vještak je utvrdio kako bi ispunjavanje obveza iz Kolektivnog Ugovora dodatno opteretilo financijsko poslovanje Društva, a to ne znači da Društvo nije u mogućnosti navedene obveze ispuniti. Smatra kako bi, takvim ponašanjem bilo ugroženo poslovanje, a i prema Zakonu o trgovačkim društvima, svaki privrednik je dužan ispunjenju obveza pristupati pažnjom dobrog privrednika.

12. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tužitelj je stavio primjedbe navodeći kako vještak nije obuhvatio 2025. godinu jer je navedene godine tuženik sklopio niz ugovora iz svoje osnovne djelatnosti koje su utjecale na pozitivne rezultate poslovanja.

13. Očitujući se na primjedbe tužitelja, sudski vještak je navela kako u vrijeme izrade nalaza i mišljenja nisu bili dostupni financijski izvještaji iz kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi stanje financijskog poslovanja društva za 2025. jer je rok za predaju financijskih izvještaja za 2025., 30. travnja 2026.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu ZPP), sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Među parničnim strankama nije bilo sporno da su stranke sklopile Kolektivni ugovor 12. rujna 2022., kao i I. Dodatak kolektivnom ugovoru 23. siječnja 2023. na neodređeno vrijeme, da je 01. ožujka 2025. objavljena Odluka o proširenju primjene Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ( od 25. rujna 2015.), da se navedena Odluka primjenjuje na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, pa tako i na tuženika, da su navedenim izmjenama Kolektivnog ugovora povećana prava radnika u građevinarstvu, da su Kolektivnim ugovorom kao i I. Dodatkom Kolektivnog ugovora između stranka određena prava veća i drugačije uređena u odnosu na prava određena Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, da je 31. ožujka 2025. tužitelju dostavljena Obavijest o otkazu Kolektivnog ugovora kojim se otkazuje Kolektivni ugovor sklopljen 12. rujna 2022. te da je člankom 92. predmetnog Kolektivnog ugovora bila propisana mogućnost otkaza Kolektivnog ugovora u slučaju promijenjenih okolnosti, ali nije bilo navedeno koje su to promijenjene okolnosti.

16. Među strankama je sporno je li tuženik eksplicitno definirao promijenjene okolnosti, odnosno razloge zbog kojih bi bilo opravdano donošenje jednostrane odluke o otkazu Kolektivnog ugovora, kao i je li tuženik u mogućnosti podmirivati sve obveze prema radnicima, odnosno je li opravdano donošenje odluke o otkazu Kolektivnog ugovora.

17. Priloženu i pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio jer nitko od stranaka nije osporio njezinu vjerodostojnost, a i u skladu je s izvedenim dokazima. Iskaz svjedoka JF sud nije osobito cijenio jer svjedokinja nije imala saznanja o relevantnim činjenicama za ovaj postupak, dok je iskaze NF i zakonskog zastupnika tuženika KF sud prihvatio u dijelu u kojem su svjedok i zakonski zastupnika tuženika suglasno iskazivali.

18. Na ročištu održanom 14. siječnja 2026. određena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura prema članku 40. stavak 2. ZPP iz razloga što je navedeni iznos tužitelj predložio da se utvrdi kao vrijednost predmeta spora pa kako se tuženik tome nije protivio, određena je vrijednost predmeta spora u navedenom iznosu.

19. Predmet ovoga spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika od 27. ožujka 2025. kojom se otkazuje Kolektivni ugovor sklopljen 12. rujna 2022.

20. Odredbom članka 200. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, u daljnjem tekstu ZOR) propisano je kako se Kolektivni ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme može otkazati, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako Kolektivni ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme i kolektivni ugovor sklopljen na određeno vrijeme, u kojem je predviđena mogućnost otkazivanja, moraju sadržavati sastojke o otkaznim razlozima i rokovima. Stavkom 4. navedenog članka je propisano ako se kolektivni ugovor može otkazati, a ne sadrži podatak o otkaznom razlogu, na otkazni razlog se na odgovarajući način primjenjuju odredbe obveznog prava o izmjeni ili raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti.

21. Nadalje, odredbom članka 369. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) propisano je ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine.

22. U konkretnom slučaju, Kolektivni ugovor sklopljen između stranaka 12. rujna 2022. na neodređeno vrijeme ne sadrži podatak o otkaznom razlogu koji je tuženik naveo u Obavijesti o otkazu Kolektivnog ugovora od 27. ožujka 2025. pa se na otkazni razlog na odgovarajući način primjenjuju odredbe obveznog prava o izmjeni ili raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti iz članka 369. stavak 1. ZOO.

23. U obavijesti o otkazu predmetnog Kolektivnog ugovora tuženik je naveo kako su povećane bruto osnovne plaće radnika, kao i određena materijalna prava radnika što će dodatno opteretiti poslovanje društva i koja tuženik nije u mogućnosti podmirivati. Tijekom postupka, tuženik je istaknuo kako su prvenstveni razlozi otkazivanja Kolektivnog ugovora negativni poslovni rezultati za 2024., odnosno financijski gubitak u iznosu od 99.654,25 eur, a i neizvjesnost od ugovaranja novih ugovora.

24. Primjenjujući odredbu članka 369. stavak 1. ZOO ovaj sud je utvrđivao postoje li izvanredne okolnosti nastale nakon sklapanja Kolektivnog ugovora koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, a koje ispunjenje obveza iz Kolektivnog ugovora za tuženika čine pretjerano otežanom ili bi mu nanijele pretjerano veliki gubitak, a što tuženiku daje pravo na otkaz Kolektivnog ugovora. Da bi izmijenjene okolnosti tuženiku dale pravo na otkaz Kolektivnog ugovora izvanredne okolnosti moraju dovesti do teške povrede ekvivalencije, tj. ravnoteže vrijednosti stranačkih činidaba.

25. Prema tome, a prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka DV Consulting d.o.o., kao stručan i objektivan, koji je sačinjen u skladu s pravilima struke, utvrđeno je kako je poslovanje tuženika od 2022. godine do 2024. godine, svake godine bilo sve manje profitabilno te je tuženik u 2024. ostvario gubitak od 99.654,00 eur, što i nije bilo sporno između stranaka, a kako su iskazivali i svjedok NF i zakonski zastupnik tuženika. Također, treba napomenuti kako je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je vještakinja i nakon stavljanja primjedbi od strane tužitelja ostala kod svog nalaza i mišljenja navodeći kako u vrijeme izrade nalaza i mišljenja nisu bili dostupni financijski izvještaji iz kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi stanje financijskog poslovanja društva za 2025. jer je rok za predaju financijskih izvještaja za 2025., 30. travnja 2026. Sud nije usmeno saslušao vještaka iz razloga što su stranke na raspravi održanoj 14. siječnja 2026. izjavile kako ne predlažu saslušanje vještaka.

26. Uzimajući u obzir sve parametre u poslovanju tuženika, koji su detaljno prikazani i obrazloženi u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, stav je ovog suda kako je kroz razmatrano razdoblje poslovanja tuženika, razvidno da je od sklapanja pa do vremena otkazivanja Kolektivnog ugovora došlo do pogoršanja financijskog poslovanja društva tuženika zbog čega bi dodatno opterećenje financijskog poslovanja tuženika zbog ispunjenja obveze iz Kolektivnog ugovora ugrozilo poslovanje tuženika.

27. Likvidnost društva utječe na stabilnost i osiguravanje osnovnih i temeljnih prava radnika pa u situaciji kad je likvidnost ugrožena, daljnje nametanje obveza tuženiku samo može dovesti do daljnjeg urušavanja u poslovanju, a čime su direktno ugrožena radna mjesta pa dakle time i egzistencija zaposlenih. Prema tome, stav je ovoga suda da je u konkretnom slučaju došlo do teške povrede ekvivalencije, tj. ravnoteže vrijednosti stranačkih činidaba čime bi ispunjenje obveza iz Kolektivnog ugovora za tuženika postalo pretjerano otežano. Naime, nastavkom ispunjena obveza iz Kolektivnog ugovora tuženikovo poslovanje bi bilo ugroženo na način da bi nastavak negativnog poslovanja doveo do otkaza ugovora o radu radnicima. Iz navedenog razloga ispunjene su pretpostavke iz članka 369. stavak 1. ZOO zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Kako nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o otkazu Kolektivnog ugovora, iz istih razloga nije osnovan ni tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke pa je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i u ovom dijelu.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Tuženik je uspio u postupku pa mu je priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23 i 107/25) i to trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište dana 30. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište dana 30. listopada 2025. godine u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište dana 14. siječnja 2026. godine u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), te trošak sastava podneska od 11. prosinca 2025. godine u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), stoga je tuženiku priznat ukupan trošak u iznosu od 800,00 eur što uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 1.000,00 eur. Također tuženiku je priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 700,00 eura iz razloga što je navedeni trošak bio potreban radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Prema tome, tuženiku je priznat ukupan trošak u iznosu od 1.700,00 eura kako je i odlučeno pod točkom II. izreke presude.

29. Sud nije priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 56,38 eur jer je tuženik uspio u postupku, a sudsku pristojbu na odgovor na tužbu plaća onaj tko nije uspio u postupku prema članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine broj 118/18 i 51/23) stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 03. veljače 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku