Poslovni broj: K-7/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆDĐ kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti ĆD , odvjetnik iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-818/2025-1 od 26. studenoga 2025., izmijenjene u pogledu prijedloga o izricanju kaznenopravne sankcije okrivljeniku na javnoj raspravi 2. veljače 2026. , nakon održane i dovršene javne rasprave dana 2. veljače 2026., u prisutnosti ZODO u [adresa], ED , okrivljenika ĆDĐ, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti ĆD i oštećenice DD, presude izrečene i javno objavljene dana 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik ĆDĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽD i BD, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Pakistana, po zanimanju kuhara, sa završenim fakultetom grafičkog dizajnera, zaposlenog s plaćom od oko 1.150,00 eura, oženjenog, bez djece, bez imovine, neosuđivanog, prekršajno kažnjavanog

k r i v  j e

što je:

II. dana 30. i 31. listopada 2025., u [adresa], kao intimni partner DD, za vrijeme dok su zajedno živjeli u stanu na navedenoj adresi, u nakani da je ustraši obratio joj se riječima: „Ubit ću i tebe i sebe ako me ostaviš“, da bi potom u noći 31. listopada 2025., za vrijeme dok je ona ležala na trosjedu, prišao joj te rekao: „Hoćeš li da te sada ugušim“, nakon čega je istoga dana oko 18,00 sati, kada se ošt. DD vratila s posla, u hodniku stana, uhvatio rukama njezine ruke te je odveo u dnevni boravak stana gdje joj je rekao: „Bit ćeš mrtva preko mene“, da bi potom otišao u kuhinju te iz ladice uzeo nož, za koje vrijeme je DD u strahu za sebe izašla u hodnik zgrade i počela lupati po vratima susjeda te dozivati pomoć, dok je on sa nožem u ruci izišao za njom u hodnik zgrade te je uhvatio rukama i počeo vući nazad u stan prislonivši joj nož u predjelu leđa, pri čemu joj je nožem zadao jednu reznu ranu u predjelu lijeve ruke, koja ozljeda je lake naravi, a što je sve kod DD izazvalo strah za vlastitu sigurnost i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1., u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci

za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godina

te mu temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine i 2 (slovima: dva) mjeseca.

III. Okrivljeniku na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (slovima: dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s ovim kaznenim djelom i to od 1. studenoga 2025. od 00,45 pa nadalje.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. i stavak 3. ZKP/08, okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-818/2025-1 od 26. studenoga 2025., izmijenjene u pogledu prijedloga o izricanju kaznenopravne sankcije okrivljeniku na javnoj raspravi 2. veljače 2026. optužilo je ĆDĐ zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnju – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona.

2.Okrivljenik ĆDĐ očitovao se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavio je da priznaje učin kaznenih djela za koje se tereti i da se smatra krivim, izražava kajanje zbog počinjenih kaznenih djela te napominje da je djela počinio uslijed alkoholiziranosti jer inače ne konzumira alkohol, nakon ovog događaja s ošt. ne živim zajedno, a bili smo u vezi jedno četiri do pet mjeseci prije ovog događaja, međutim ostao sam s njome u dobrim odnosima za vrijeme svog boravka u istražnom zatvoru, ošt. mi šalje novac i sve potrebne stvari. Ja u Hrvatskoj boravim unazad šest godina i zaposlen sam kao kuhar. Do sada nisam imao nikakvih problema sa zakonom. To je sve što imam iskazati u svojoj obrani.

3.U svojoj obrani između ostalog je naveo da je kaznena djela za koja se tereti počinio upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u izmijenjenoj optužnici. Izrazio je kajanje te nadodato da boravkom na slobodi ne namjerava činiti kaznena djela, 4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenicu DD te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale personalne i materijalne dokaze u spisu i to zapisnik o ispitivanju žrtve DD od 17. studenoga 2025. , nalaz KBC Osijek od 31. listopada 2025. na ime žrtve DD , zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-517/25 od 1. studenoga 2025. s fotografijama zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 1. studenoga 2025. s potvrdom na ime DD (str. 32-36), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin ser. broj [serijski broj] od 1. studenoga 2025. na ime okr. ĆDĐ (str. 41), nalaz i mišljenja medicinskog vještaka.

5.Oštećenik kao svjedok DD iskazuje da je sa EDĐ u vezi od polovice kolovoza 2025. godine, a upoznali su se u siječnju na poslu gdje on radi kao kuhar, a ona kao pomoćna kuharica. Od 1. rujna 2025. žive zajedno u iznajmljenom stanu u [adresa] odnosno u stanu koji je ona iznajmila. Ponekad on zna konzumirati alkohol pa kada se napije postane jako ljubomoran te je počne optuživati za neke stvari i to koga gleda na poslu i sa kim je u kontaktu. Znala mu je dati telefon da pregleda jer nije imala što kriti. Dana 30. listopada 2025. došla je oko 15,30 sati kući, a nakon nekog vremena došao je i EDĐ. Odmah je na njemu vidjela kako je konzumirao alkohol. Po dolasku kući počeo joj je govoriti kako ga vara, kako ga ne voli i to je stalno ponavljao. Sjeća se da je u jednom trenutku pao na pod te se izgubio, nije znao gdje je. Navodi da joj je taj dan EDĐ rekao kako će ubiti i sebe i nju ako ga ostavi. Nikada mu prije nisje spominjala da će ga ostaviti niti je imala namjeru da ga ostavi. Znao je više puta govoriti da će ubiti sebe. Nikada prije joj nije rekao da će je ubiti i to je bilo prvi put. Također navodi da je taj dan, za vrijeme dok je ležala u dnevnom boravku na ležaju, EDĐ došao do nje te je pitao "Hoćeš li da te sad ugušim?" te joj je to pokazao i rukama, ali nije stavio ruke na njen vrat. S obzirom da je on non stop pričao tu noć gotovo ništa nije spavala. Ujutro je ona na posao otišla prva jer on nije htio da ga čeka. Zna da je došao na posao na vrijeme, ali je nakon sat vremena tražio da ode kući jer mu nije dobro. Kada je otišao kući s posla, EDĐ je otišao nazad u stan te joj je cijeli dan slao poruke na telefon i zvao je, ali mu se ona nije htjela javljati. Možda se javila na jedan ili dva poziva. Taj dan je na poslu ostala do 18,00 sati iako inače radi do 15,00 sati. Išla je polako kući te ju je EDĐ za vrijeme povratka nazvao na telefon i pitao kada dolazi i gdje je. Kada je došla u stan odmah je vidjela na EDĐ da je konzumirao alkohol jer je bio sav raščupan, te je bio naslonjen na vrata spavaće sobe. Rekla mu je da mora na WC i da je pusti, ali je on stajao pored nje cijelo vrijeme dok je obavljala nuždu. Nakon toga otišli su u dnevni boravak te ju je on posjeo na trosjed i pitao da li se čula sa svojim bivšim mužem Ć. Kada mu je rekla da nije on je počeo vikati na nju da ne laže na što mu je rekla da je Ć nazvao nju na telefon. Misli da je EDĐ jako smetao njen odnos s bivšim mužem te je mislio da se oni opet viđaju i da je taj dan bila sa njim. U razgovoru taj dan EDĐ joj je u jednom trenutku rekao "Bit ćeš mrtva preko mene" te je krenuo prema kuhinji. Čula je kada je on povukao kliznu ladicu u kojoj se nalazi kuhinjski pribor te se tada uplašila i u strahu uzela jaknu i izašla u hodnik stambene zgrade. Lupala je po vratima nekih susjeda te dozivala pomoć. Ali je došao iza nje te je uhvatio s leđa. Kako u tom trenutku još nije obukla jaknu osjetila je nož s lijeve strane leđa jer je nosila tanku majicu. U strahu nije osjetila ništa, a tek kasnije u policiji je primijetila da joj je posječena majica s prednje strane i da ima posjekotinu na lijevoj ruci od noža jer se vidjela krv na majici. Prije nego što je zvala policiju nazvala je svog šefa GD te mu ispričala što se dogodilo. Nakon toga on je pozvao EDĐ te su zajedno otišli u kafić gdje su razgovarali, jer je ona od GD tražila da se EDĐ više ne vraća u stan jer ga se nakon svega bojala. Nakon nego vremena nazvao ju je šef GD te joj rekao da EDĐ ne želi izaći iz stana, a GD joj je tada rekao da nazove policiju. Nakon toga ona je telefon nazvala EDĐ te ga molila da izađe iz stana i da ode, ali on to nije htio učiniti. Ranijih prijetnji se nije toliko uplašila, ali od incidenta s nožem jako se uplašila za sebe. Imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku ne želi ostvarivati te naglašava da je i nakon ovih događaja s okrivljenikom ostala u dobrim odnosima, ali da je njihov zajednički život prestao nakon predmetne inkriminacije te da više ne namjerava s okrivljenikom zajednički živjeti.

6.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika ĆDĐ od 1. studenoga 2025. je vidljivo da je on kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola.

7.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je oštećenica DD u predmetnom događaju zadobila jednu reznu ranu koja se kvalificira kao laka tjelesne ozljeda.

8.Uvidom u fotodokumentacije tekstualnih poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice iz čijih sadržaja je vidljivo da su između okrivljenika i oštećenice postojale određene nesuglasice u pogledu zajedničkog odnosa i života, da okrivljenik žrtvu učestalo kontaktira telefonom, te da ona ne odgovara na njegove pozive.

9.Iz zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske od 1. studenoga 2025. godine vidljivo je da se mjesto događaja nalazi u [adresa], ĆDĐT , gdje se nalazi stambena zgrada i stan u kojem su boravili okrivljenik i oštećenica, a u stanu je zatečen ukoso postavljeni kuhinjski nož, marke "Peter Cooh" ukupne dužine 33 cm, od čega je drvena drška 13 cm, te oštrica crne boje dužine 20 cm i širine oštrice u najširem dijelu 4,5 cm. Nadalje je vidljivo da je očevid nastavljen u zgradi I PP Osijek s ispostavom Čepin, gdje je fotografirana oštećenica DD te da su na njenoj majici zatečene dvije porezotine u tkanini koje su od donjeg ruba udaljene 27 cm prema gore te od desnog šava 17 cm lijevo. Također se na majici uočavaju četiri sasušene brisotine crvene boje nalik na krv.

10. Uvidom u izvadak iz KE i PE za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, ali nije kazneno osuđivan.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno iz svih i izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik ĆDĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju

– opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud oglasio krivim i osudio kao u izreci.

12. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornost za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kažnjivo po članku 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi člankom 51. Kaznenog zakona sud izvodi na temelju okrivljenikove obrane tj. njegovog potpunog i iskrenog priznanja, koje je sukladno s ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti, a posebno na temelju iskaza oštećenice DD čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim i u potpunosti mu poklanja vjeru kao i na temelju zapisnika o očevidu te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. kao i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka kojeg sud upotpunosti a kojeg sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je oštećenica DD u predmetnom događaju zadobila jednu reznu ranu koja se kvalificira kao laka tjelesne ozljeda, sud zaključuje kako je nedvojbeno da ju je zadobila od okrivljenika, a na način i u vrijeme kako je to navedeno u izreci ove presude.

13.Isti zaključak sud izvodi i na temelju uvida u fotodokumentaciju tekstualnih poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice iz čijih sadržaja je vidljivo da su između okrivljenika i oštećenice postojale određene nesuglasice u pogledu zajedničkog odnosa i života, da okrivljenik žrtvu učestalo kontaktira telefonom, te da ona ne odgovara na njegove pozive.

14.U pogledu oblika okrivljenikove krivnje za učin oba kaznena djela sud smatra utvrđenom okrivljenikovu namjeru i svijest da ozbiljnom prijetnjom smrću drugoga ustraši a djelo je počinjeno prema točno određenoj bliskoj osobi, oštećenici DD s kojom je u inkriminirano vrijeme bio u intimnoj vezi. Jednako tako sud smatra utvrđenom okrivljenikovu namjeru i svijest da oštećenicu tjelesno ozlijedi, i da to čini prema bliskoj osobi, ooštećenici DD s kojom je u inkriminirano vrijeme bio u intimnoj vezi .

15.Prilikom izricanja i odmjere kazne okrivljeniku sud je okrivljeniku izrekao predloženu i prihvaćenu kaznu koja je uz to po mišljenju suda primjerena stupnju okrivljenikove krivnje i posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene, tim prije što okrivljenik do sada nije osuđivan, a oštećenica prema njemu ne postavlja imovinskopravni zahtjev i ostala je sa okrivljenikom u dobrim odnosima i nakon predmetnih događaja.

16.Također je sud temeljem odredbe iz izreke presude okrivljeniku ĆDĐ u izrečenu kaznu uračunao vrijeme oduzimanja slobode kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u svezi sa ovim kaznenim djelima i to od 1. studenoga 2025. od 00,45 pa nadalje.

17.Nadalje je su temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog postupka te odlučio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava jer smatra da okrivljenik nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju egzistenciju obzirom da je sada nezaposlen, lišen slobode, a nije vlasnik vrijednije imovine.

18.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 3. veljače 2026.

Sudac

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj KO-DO-818/2025-1

2. okrivljeniku putem Zatvora u Osijeku

3. branitelju okrivljenika

4. oštećenica

nakon pravomoćnosti

Sucu izvršenja