Broj: Ppž- 10258/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lollipop d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IM, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Lollipop d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1148/2025-7 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Lollipop d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Lollipop d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IM
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
27. ožujka 2025. u 8,15 sati u Goli, Augusta Šenoe 6/a, bilo utvrđeno da okrivljene u poslovnim prostorijama TD ''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' ne bi imale izrađenu procjenu rizika u pisanom ili električnom obliku za poslove šivanja i peglanja odjevnih predmeta, sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika (NN 112/14 i 129/19) i koja nije bila dostupna radnicima okrivljenih na mjestima rada radnika
pa da bi okrivljene počinile prekršaj iz članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo za prvookrivljenu po članku 98. stavku 1. točki 1., a za drugookrivljenu po članku 98. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 5. i točkom 7. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Lollipop d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IM proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Lollipop d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba IM u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.
3. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
8. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Odredbom članka 98. stavka 1. točke 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Članak 18. stavak 1. istog Zakona propisuje da je poslodavac obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika. Stavak 2. istog članka Zakona propisuje da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a stavak 5. članka da je poslodavac obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije.
10. U činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, i u optužnom prijedlogu, navedeno je da je: „27. ožujka 2025. u 8,15 sati u Goli, Augusta Šenoe 6/a, utvrđeno da okrivljene u poslovnim prostorijama TD ''Lollipop d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge'' nisu imale izrađenu procjenu rizika u pisanom ili električnom obliku za poslove šivanja i peglanja odjevnih predmeta sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika (NN 112/14 i 129/19) i koja nije bila dostupna radnicima okrivljenih na mjestima rada radnika“. Takav opis sadrži samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.
11. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa (procjena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku) već se samo neodređeno navodi da okrivljenici nisu imali izrađenu procjenu rizika, pa je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona.
12. Prvostupanjski sud je trebao, po primitku optužnog prijedloga, ispitujući isti u skladu s člankom 161. Prekršajnog zakona, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, no, kako prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, već je po provedenom dokaznom postupku okrivljenike za predmetni prekršaj proglasio krivima, ovaj drugostupanjski sud je, u povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu, na način da se okrivljenici oslobađaju od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, uslijed čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
