Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2605/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JH, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne Novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 114/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) rješavajući o žalbi okrivljenog JH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 22 Pp-1442/2022 od 14. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JH i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne Novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni JH se obvezuje naknaditi paušalni trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni JH je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna/ 663,61 EUR koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te članka 138. istoga Zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna / 13,27 EUR.

3. Nadalje, okrivljeniku je primjenom članka 76.a Prekršajnog zakona te članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzet predmet prekršaja i to: 0,75 grama droge konoplje.

4. Protiv te presude okrivljeni JH je pravodobno podnio žalbu u kojoj ne navodi žalbene osnove već ističe da podnosi žalbu na presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Jednako tako prvostupanjski sud je u potpunosti pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

7. Nadalje, kako žalitelj u žalbi ne navodi žalbene osnove ovaj sud je pobijanu presudu ispitao po službenoj dužnosti, a jednako tako je ispitao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je zaključio da ista nije previsoko niti prestrogo odmjerena. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 EUR do 2.654,46 EUR ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne odnosno sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjeri kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6 i članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona odnosno paušalna svota je u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine" broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 205. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.