Poslovni broj: Pp-936/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Broj: 211-07/25-5/12333 od 10. svibnja 2025., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 3. veljače 2026. održana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 10. svibnja 2025. godine u subotu, u 03,26 sati u Slatini, u ulici Vladimira Nazora bb upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 1,79 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger Arla 0367,

pod 2.

što je istog dana mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

za prekršaj

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 €

pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 €, a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 € (devetstodevedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Slatina, ser. broj: [serijski broj] od 10. svibnja 2025., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 10,62 € (upotreba alkotesta), a što sve ukupno iznosi 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu..

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, podnijela je optužni prijedlog Broj: 211-07/25-5/12333 od 10. svibnja 2025. protiv okrivljenika. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-936/2025-3 dana 15. svibnja 2025. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 26. svibnja 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazanu glavnu raspravu za dan 18. prosinca 2025.g. okrivljenik nije pristupio (dostava pokušana u dane 5. i 23. prosinca 2025.), odnosno dostava poziva za okrivljenika se vratila neuručena s naznakom HP-a „okrivljenik obaviješten, nije podigao pošiljku“, dok je uručenje poziva za glavnu raspravu za dan 3. veljače 2025. izvršeno putem e-oglasne ploče suda, te se dostava poziva okrivljeniku smatra uredno iskazanom. Iako je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog ovog suda u kojem priznaje počinjenje prekršaja, isti nije pristupio sudu, te je sud temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati bez okrivljenika, a posebice stoga jer je sud njegov prigovor prihvatio kao pisanu obranu.

3. U svom prigovoru koji se može smatrati okrivljenikovom pisanom obranom, isti je naveo da je prigovor podnio isključivo zbog izrečene mjere, a djelomično i zbog novčane kazne te da izražava žaljenje. Istaknuo je da radi u HEP-Plin u Slatini i njegov posao je vezan za teren zbog čega mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna. Otac je dvoje djece, a supruga mu je nezaposlena. Uz prigovor je priložio potvrdu o zaposlenju. Istaknuo je da nije nikada bio prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola i smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo novčanom kaznom jer je prekršaj počinjen prvi put, te da sve detalje može potkrijepiti na glavnoj raspravi, kada se bude provodio redovni postupak.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 10. svibnja 2025.g., Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj], Troškovnik PP Slatina od 10. svibnja 2025.g., potvrda o zaposlenju HEP-Plin d.o.o. Pogon Slatina na ime okrivljenika i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2025.g.

5. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja iz izreke ove presude, a posebice uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 10. svibnja 2025., kojega je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi potpisao, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. ZSPC-a za koje ga se tereti u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

6. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

7. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koja su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, dok za prekršaj pod iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja i što je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te što uzdržava dvoje djece i nezaposlenu suprugu, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 2 (dva) mjeseca (iako je PP Slatina predložila 3 mjeseca), zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težina počinjenog prekršaja (a radi se o jednom od prekršaja koji se smatra najtežim i najpogibeljnijem iz odredbi ZSPC-a), vožnja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,79 g/kg, kada su prisutne ozbiljne smetnje u procjeni i shvaćanju, odgovara primjeni zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, s obzirom da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla jer radi na terenu, a nije prekršajno osuđivana osoba.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja

(alkometar).

U Virovitici, 3. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis