Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-944/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆR, branjenog od strane Senke Zuber Šanjek, odvjetnice iz Varaždina, radi prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/33313, urbroj: 511-14-06-25-1 izdanog 31. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i OR, djev. O, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Transporti Hošnjak d.o.o. Sračinec, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 22. ožujka 2025. u 23,05 sati na lokalnoj cesti 25118 u mjestu [adresa], općina Ivanec, upravljao osobnim automobilom marke „Audi”, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se, nakon što je izašao iz parkirnog prostora caffe bar "Pila" u [adresa], nije zaustavio na naredbu policijskog službenika danom na vidljiv način pomoću svjetlosnih znakova (plava svijetla), već je ubrzao i nastavio vožnju do kućnog broja 14 u [adresa], gdje je isti izašao iz vozila, te se potom trčeći udaljio u nepoznatom smjeru,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije
u trajanju od 1 (jedan) mjesec
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
VI/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da se 22. ožujka 2025. godine, u večernjim satima, nalazio u caffe baru Pila sa prijateljima. Nakon toga je odlučio ići k drugom prijatelju na "feštu", pa je sjeo u vozilo i krenuo cestom prema kućnom broju 14 u mjestu [adresa]. Tada je sjeo u svoje vozilo i krenuo, te se zaustavio kod kućnog broja 14 gdje je ostavio svoje vozilo i pješice se uputio prema kući prijatelja kojemu je išao. Napomenuo je da on iza sebe nije vidio da bi se kretalo policijsko vozilo, tako da on tu večer uopće policiju, a niti policijsko vozilo, nije vidio. U vozilu se je nalazio sam. Dok je bio u lokalu Pila, tamo se nalazio njegov prijatelj ER sa kojim je sjedio i razgovarao kao i sa ostalim prijateljima, i ER je, nakon što je on otišao sa lokala, ostao tamo u lokalu.
3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan ĐR.
4. Svjedok ĐR je u svom usmenom iskazu rekao da se 22. ožujka 2025., u večernjim satima, nalazio u službi zajedno sa pomoćnikom načelnika VR. Nalazili su se u službenom civilnom vozilu i kretali cestom, kada su primijetili kako je iz parkirnog prostora ugostiteljskog objekta Pila naglo izašlo vozilo na cestu, pa su zbog toga krenuli za tim vozilom. On je bio vozač i upalio je na vozilu plavu bljeskalicu dajući time znak vozaču da stane. On nije stao, već je suprotno tome ubrzao vožnju. Također mu je dao znak "dugim svjetlima" da se zaustavi, međutim niti na taj znak nije reagirao, već produžio vožnju. Dolaskom do kućnog broja 14 se zaustavio vozilom i izašao iz njega, prošao pored njih koji su sjedili u policijskom vozilu iza njegovog vozila i otišao, odnosno počeo trčati po cesti. On je vidio osobu koja je upravljala vozilom i tvrdi da se radi o osobi koju sada vidi pred sobom, a to je ĆR. Napomenuo je da se u vozilu nalazio samo on i nikoga nije bilo u blizini niti im je itko pristupio. Nakon toga su utvrdili da je vlasnik vozila ĆR.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ĐR, te je okrivljenik izjavio da svjedok nije govorio istinu jer on nikakvo vozilo iza sebe nije vidio i nikakvo vozilo se nije zaustavilo, osim njegovog, iza broja 14 u [adresa], na što je svjedok ĐR izjavio da okrivljenik laže te je dodao da je sa okrivljenikom dva-tri dana nakon tog događaja razgovarao te mu je on rekao da je pitanje da li će svjedok njegov prekršaj moći dokazati. Osim toga, svjedok tvrdi da se iza vozila okrivljenika zaustavio svojim vozilom na udaljenosti od oko dva do tri metra, dok se njihovo vozilo nalazilo na udaljenosti od oko pet do deset metara iza vozila okrivljenika kada su se kretali po kolniku [adresa]. Okrivljenik je nakon toga izjavio da vozilo iza sebe nije vidio jer je bio mrak, na što je svjedok ĐR izjavio da je nemoguće da ih nije vidio jer su i oni morali imati upaljena svjetla, a i on je nekoliko puta "blicnuo", a i cijelo vrijeme su bila upaljena plava bljeskajuća svjetla i iz toga je nemoguće da okrivljeni njihovo vozilo nije vidio.
5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se iskazu svjedoka koji je dan na siguran i uvjerljiv način zbog čega je u cijelosti prihvaćen i smatra se istinitim. Naime obrana okrivljenika u kojoj je naveo da on iza sebe nije vidio vozilo koje se kretalo na maloj udaljenosti iza njega ( oko 10 metara) i na kojem su bila upaljena plava bljeskajuća svjetla je neuvjerljiva .To iz razloga što je bilo 23.05 sati , dakle bila je noć a promet je u to vrijeme bio rijedak.Osim toga iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 22.3.2025 ,koja se smatra dokazom ,proizlazi da je 22.3.20205 u mjestu ivanečka željeznica u 23,05 sati uočeno osobno vozilo kako izlazi iz parkirnog prostora ugostiteljskog objekta Caffe bara Pila . Nakon što se vozilo reg. oz. [registarska oznaka] uključilo u promet kretajući se ubrzano i naglo vozaču je svjetlosnim znacima “Plava svjetla” izdana naredba da se zaustavi.Na izdane naredbe vozač vozila se oglušio te nastavio vožnju te je dolaskom do kućnog broja 14 [adresa] , naglo skrenuo sa ceste te se zaustavio na dvorištu navedene adrese.Policisi službenici su se zaustavili iza tog vozila I iz njega je izašala muška osoba visine 190cm , svijetlije kose ,jače tjelesne građe koji se okrenuo prema službenom vozilu I odmah počeo trčati po cesti, nakon čega su policiski službenici izvršili radnju traganja za tom osobom ali ga nisu pronašli .Izvršenim uvidom u IS MUP RH je utvrđeno da je vlasnik vozila ĆR a koji prema dostupnim fotografijama izdanih isprava MUP-a odgovara opisu osobe koja je upravljala osobnim automobilom. Kako u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni upravo osoba koja je upravljala vozilom koje su policijski službenici zaustavljali ,a isti se nije htio zaustaviti na njihov znak , okrivljenik je postupio protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Kažnjivim člankom 32. stavkom 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6. Okrivljeni je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna .Izrečenom kaznom se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, te se njome želi izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a uzeto je u obzir i imovno stanje okrivljenika .
7. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec i to iz razloga što je namjerno nepoštivao zakonitu naredbu policijskih službenika koji kontroliraju promet radi sigurnosti svih sudionikau prometu. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 3. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec – odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni ĆR, [adresa]
3. Braniteljica Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 7
