REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-3/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ĆF, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakon („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K-378/2024-22 od 5. lipnja 2025. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-484/2025-8 od 23. rujna 2025., u sjednici održanoj dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika ĆF za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K- 378/2024-22 od 5. lipnja 2025. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kž- 484/2025-8 od 23. rujna 2025., osuđenik ĆF proglašen je krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik ĆF osobno zbog „...povrede kaznenog zakona, ... povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 469. odnosno zbog ozbiljne povrede Ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje na obrazloženu sudsku odluku... (da je) došlo i do ...povrede konfrontacije prava..., pred Županijskim sudom... nisu uzeli (u obzir) navode žalbe...“ Predlaže da ovaj Sud usvoji zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te osuđenika oslobodi krivnje, a podredno da ukine pobijanu pravomoćnu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na novo suđenje.

3. Po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude prvostupanjski sud postupio je sukladno članku 518. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP) tako što je zahtjev dostavio državnom odvjetniku koji se na zahtjev očitovao podneskom broj Ksm-DO-227/2025-2 od 19. studenog 2025., a koji odgovor na zahtjev osuđenika je dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika ĆF nije osnovan.

4.1. Povredu kaznenog zakona osuđenik obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio pravu vrijednost sata (digitalni ručni sat) za krađu kojega je osuđen jer da prema vještaku vrijednost sata (139,36 eura odnosno 1.050,00 kuna) treba umanjiti za 30%, čime bi vrijednost sata bila 97,87 eura pa bi se radilo o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.

4.2. Međutim, drugostupanjski sud odgovorio je na taj navod koji je sadržavala i žalba protiv prvostupanjske presude pod točkom 9. obrazloženja pri čemu se posebno apostrofira slijedeći dio obrazloženja: „... okrivljenik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o vrijednosti otuđenog predmeta smatrajući da je njegova vrijednost manja od 132,72 eura. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost otuđenog digitalnog sata ... u iznosu od 139,36 eura / 1.050,00 kuna/ jer se vrijednost otuđenog predmeta procjenjuje prema prodajnoj cijeni istog tj. prema iznosu novca koji bi okrivljenik morao izdvojiti iz svoje imovine da stekne predmetni sat koji je otuđio. ...Jednako tako, valja imati na umu da za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ/11 moraju kumulativno biti ispunjena dva elementa i to da je vrijednost otuđenog predmeta manja od 132,72 eura i da je okrivljenik postupao s ciljem oduzimanja stvari male vrijednosti. U konkretnom slučaju notorno je da okrivljenik nije znao starost digitalnog sata marke „Apple Watch 2“, a što bi bio jedan od elemenata koji bi određivao njegovu vrijednost na tržištu, a kako se radi o predmetu koji 2021. nije bio uobičajen i dostupan velikom broju stanovništva, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da namjera okrivljenika nije bila da otuđi stvar male vrijednosti...Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u obrazloženju iznio jasne i valjane razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj drugostupanjski sud te je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe Kaznenog zakona kada je okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 nalazeći da su u njegovom utvrđenom ponašanju ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela...“.

4.3. Razlozi drugostupanjskog suda u pogledu vrijednosti ukradenog predmeta kao i u pogledu izostanka namjere osuđenika da pribavi stvar male vrijednosti posve su jasni i prihvatljivi pa se neosnovano u zahtjevu tvrdi da je došlo i do povrede kaznenog zakona te povrede odredaba kaznenog postupka i ozbiljne povrede Ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje sa aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku. Stoga nije došlo niti do povrede kaznenog postupka u žalbenom postupku koja povreda bi bila od utjecaja na donošenje pravilne presude jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve bitne žalbene prigovore prihvaćajući kao pravilna sva utvrđenja prvostupanjskog suda.

4.4. Tvrdnja da pred drugostupanjskim sudom nisu uzeti u obzir navode njegove žalbe te da je došlo do povrede konfrontacijskog prava samo nominalno ističu, ali se ne obrazlažu pa ih nije bilo moguće ispitati.

5. Iz izloženih razloga zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika ĆF ukazuje se u cijelosti neosnovanim pa je temeljem odredbe članka 519. u svezi sa člankom 512. ZKP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik Vijeća:

Damir Kos