Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-15/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja INTERA d.o.o. Zagreb, Ilica 168a, OIB: 04915586516, zastupan po punomoćniku Heleni Sjauš, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ANCONA GRUPA d.o.o. Đakovo, Makarska ulica 29, OIB: 65507156455, zastupan po OD Božić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, broj: Povrv-15/2025. od 7. travnja 2025., dana 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Đakovu, broj: Povrv-15/2025. od 7. travnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, broj: Povrv-15/2025. od 7. travnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv- 5863/2024. od 13. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da Općinski sud u Đakovu nije ni mjesno ni stvarno nadležan za donošenje pobijanog rješenja. Predložio je da se pobijano rješenje preinači ili ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku kao povjereniku suda radi naplate dospjelih iznosa zakupnine i režijskih troškova za poslovni prostor u ..., ... javni bilježnik rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-5863/2024. od 13. veljače 2025. odredio predloženu ovrhu.

6. Ovršenik je međutim protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti, pa je sud sada pobijanim rješenjem odlučio da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavlja izvan snage, a da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. Donoseći takvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Odredbom članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. istoga Zakona.

Sukladno odredbi članka 287. stavak 2. Ovršnog zakona u slučaju iz članka 282. stavak 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz zakupnog odnosa na nekretnini, a prema odredbi članka 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, dok prema odredbi članka 34b. točka 1. Zakona o parničnom postupku Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika uključujući trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu uvijek sude Općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Đakovu koji s obzirom na naprijed citirane zakonske odredbe nije niti stvarno niti mjesno nadležan u ovom konkretnom slučaju.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja uvažiti, a rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

11. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 3. veljače 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak